tag:blogger.com,1999:blog-35445880.post9206290706505287263..comments2009-11-12T01:10:35.113+01:00Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comBlogger71125tag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-58438351150103570112009-11-12T01:10:35.113+01:002009-11-12T01:10:35.113+01:00Hittade detta:<br />http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=3322&amp;dok_id=GT01FiU27<br />clip{<br />”Under 2005 medförde den svenska kronans försvagning att valutaskulden ökade med 29 miljarder kronor, vilket till stor del förklarar skillnaden i utveckling mellan lånebehovet och statsskulden 2005.”<br />}<br /><br />Men planen var ju att gå back i STATENS finanser, men inte i &#39;offantliga&#39; sektorn.<br />Då får alltså INTE pensionssystemet räknas som skatt, då skulle det ju gått med vinst.<br />Whiips, i &#39;konsekvensens namn&#39; så sjönk skatten med 10% !!<br />Man behöver inte sänka skatterna för att skatten skall &#39;gå ner&#39;.<br />Kul med &#39;kullerbyttor&#39; ;)Nils Lindholmhttp://www.blogger.com/profile/17678022169819331590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-47218148889240577422009-11-12T01:09:03.397+01:002009-11-12T01:09:03.397+01:00Henrik, du är ju väldigt insatt i det här. Är det riksgälden som har närmare koll på statsskuldens upp- och nedgångar? Eller är det finansdepartmentet man ska söka vidare hos för att få klarhet i varför det skedde en uppgång i prognosen?Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-18032210042376207722009-11-11T23:07:33.604+01:002009-11-11T23:07:33.604+01:00För första gången håller jag med dig Björn. Det är regeringens avsikt som var det viktiga. 2005 visade sig trots regeringens prognoser visa på ett överskott, framförallt för att räntebeläggningen av periodiseringsfonder gjorde att många företag valde att lösa upp fonderna vilket i sin tur gjorde att intäkterna från bolagsskatten temporärt ökade under 2005. Rensat från engångseffekter som denna var saldot fortfarande negativt.<br /><br />Kontentan är dock att Socialdemokraterna <b>i sin budget</b> valde att låna till skattesänkningar, även om det senare visade sig att så aldrig blev fallet. Detta gör dock att påståendet om att Anders Borg ljög fortfarande är felaktigt.Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-43342455355661261002009-11-11T21:27:08.252+01:002009-11-11T21:27:08.252+01:00Tack, Nils. Jo vi vet att staten gick plus i slutändan, så man lånade ju aldrig <i>egentligen</i> till någon skattesänkning, men vi tittar på prognoserna för att kunna fälla ett avgörande om regeringens avsikter, det är det osm är intressant.<br /><br />Men vi har fortfarande inte lyckats fastställa skälet till varför statsskulden ökade, var det på grund av ökade lån för att täcka löpande kostnader har man lånat till skattesänkingar, men om statsskulden har ökat på grund av exempelvis valutaförändringar så har man ju inte lånat till skattesänkningar.<br /><br />Jag är impad över att du hängt med i den här tråden såhär långt.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-50952358141714657972009-11-11T20:35:14.750+01:002009-11-11T20:35:14.750+01:00!!!!<br />Ang. Henriks o Björns käbbel om vem som &#39;har rätt&#39;.<br />Jag vill påstå att ni har fel eller rätt båda två, välj själv.<br />Statens gick back i förslaget till budget men vinst när året var slut.<br />En siffra 65-miljarder snurrar, förmodligen bättre än räknat.<br />Nån argumenterade med Statsskulden.<br />Att Statsskulden ökar beror på vad du använder för &#39;plattform&#39; då den visas upp.<br />Redovisas skulden idag i Dollar eller Euro så skulle SIFFRORNA vara runt 1/3 lägre.<br />Skulle den vara TAGEN i Dollar eller Euro så skulle skulden vara 1/3 del STÖRRE redovisad i SK.<br />Vi har ju devalverat krona uppåt 1/3 del mot dessa valutor och dom flesta andras.<br />Vilket borde göra att pappersmassan och malmen borde &#39;köra för sträckta segel&#39;, iaf. gentemot utlandet.Nils Lindholmhttp://www.blogger.com/profile/17678022169819331590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-44103587937108561732009-11-11T17:22:25.838+01:002009-11-11T17:22:25.838+01:00Björn: Jag är lite nyfiken på dina bevekelsegrunder:<br /><br />Vad är det som gör att du inte litar på vad den dåvarande socialdemokratiska regeringen själv skriver?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-26770895999123505672009-11-11T17:07:20.466+01:002009-11-11T17:07:20.466+01:00Du svarar snabbt i alla fall. Jag bara menar att det finns tusen olika anledningar till varför en statsskuld kan öka, en väldigt vanlig är valutakursförändringar och dylikt. Det vore intressant att titta på. Men men, jag återkommer när jag vet mer.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-14300312693708464162009-11-11T16:58:08.549+01:002009-11-11T16:58:08.549+01:00Eftersom du inte köper (=vill erkänna att du har fel) den dåvarande socialdemokratiska regeringens egen förklaring, nämligen att staten gick med underskott 2005 vilket ökade statsskulden, vet jag inte vad som skulle övertyga dig. <br /><br />Kanske att utomjordingar invaderade Riksbanken och snodde en massa pengar?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-63051425201856112462009-11-11T16:46:24.167+01:002009-11-11T16:46:24.167+01:00Henrik, vet du förresten var man hittar motiveringen till att statsskulden i prognosen för 2005 väntades öka? Det står inget på sid. 124-125Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-18297543022633609132009-11-11T10:08:11.830+01:002009-11-11T10:08:11.830+01:00Haha, tagga ner lite. Det som krävs för att jag ska erkänna att jag gjort fel är ju naturligtvis att jag själv förstår, att du tycker dig har rätt räcker liksom inte.<br /><br />Det har inte så mycket med ideologisk blindhet att göra.<br /><br />Du har varit väldigt bra på att leta fram relevanta källor och jag håller på med statsskulden just nu. Men du måste tillåta att jag lägger tid på att läsa in mig så jag kan återkomma med ett införstått svar, inte sant?Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-71981538528840984982009-11-11T09:59:35.526+01:002009-11-11T09:59:35.526+01:00Men snälla nån, vad kräver du egentligen för att erkänna att du har fel? Att Gud själv ska uppenbara sig för dig. <br /><br />Jag har visat med citat, diagram och tabeller från budgeten men ändå vägrar du?<br /><br />Din egen tabell som du trodde visade på 17 miljarder i överskott säger ju att staten gick back med 1,8 % av BNP. Kan du inte läsa innantill? <br /><br /><a href="http://henrik-zzoiu.posterous.com/ny-tabell" rel="nofollow">Titta här igen</a>.<br /><br />För att göra det enklare för dig har jag markerat det som är relevant för dig att läsa. Ser du där att staten går back?<br /><br />Om det är så att du är ideologiskt blind så att du vägrar tro på någon som inte tillhör din egen tro, kan du inte leta rätt på någon socialdemokrat som har läst åtminstone samhällskunskap på gymnasienivå som kan förklara för dig vad som gäller?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-86574227365560715002009-11-11T09:11:53.981+01:002009-11-11T09:11:53.981+01:00ah, tack henrik. jag har inte kunnat hitta budgeten på nätet förut, jag blev tvungen att ragga reda på en inbunden kopia - vilket jag kan meddela inte är det lättaste.<br /><br />vad beträffar statsskulden så måste man ju räkna in varför den ökar, det kan ju vara tusen olika anledningar. förändrade valutakurser kan ju vara en förklaring, förändrat ägande i statliga företag en annan. jag ska titta på det där.<br /><br />dementin kommer när jag insett att jag gjort en miss.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-2511518103216977262009-11-11T09:00:40.276+01:002009-11-11T09:00:40.276+01:00Björn, när kommer dementin? När ska du erkänna att du har varit ute och cyklat?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-36065326912582631482009-11-11T02:05:03.942+01:002009-11-11T02:05:03.942+01:00En kul grej blev det av denna tråd.<br />Nu skall inte pensionssystemet räknas in i Statsapparatens budget.<br />Då måste väl dom 10% i arbetsgivaravgiften bort som skatt och in som separat nånting.<br />Hur blir det då med världens högsta skatt?<br />Det är bökigt att vara konsekvent.Nils Lindholmhttp://www.blogger.com/profile/17678022169819331590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-74766662777999979332009-11-10T13:55:41.630+01:002009-11-10T13:55:41.630+01:00http://www.regeringen.se/content/1/c6/02/97/44/5780efa4.pdf<br /><br />Samma budget som du har refererat till tidigare. På sid 121 kan du läsa:<br /><br />&quot;Statsbudgeten visade ett underskott på 46 miljarder kronor 2003. I år beräknas statsbudgetens saldo visa ett underskott på ca 64 miljarder kronor (se vidare avsnitt 4.4.1). Åren 2005 och 2006 beräknas lånebehovet uppgå till ca 38 respektive ca 52 miljarder kronor.&quot;<br /><br />Vill du fortfarande hävda att staten inte behövde låna pengar 2005 och att det som står i regeringens egen budget 2005 är felaktig?<br /><br />Diagrammet jag länkade till tidigare finns på sid 124.<br /><br />Kan du kanske nu erkänna att du är ute och cyklar eller ska du fortsätta agera som en femåring i trotsåldern?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-2024412491848306992009-11-10T13:29:58.009+01:002009-11-10T13:29:58.009+01:00@Henrik<br /><br />Intressant diagram. Var hittar jag det? Jag skulle vilja se den omkringliggande informationen.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-46393959954537702092009-11-10T13:21:04.988+01:002009-11-10T13:21:04.988+01:00Björn: Jag försöker också igen.<br /><br />Socialdemokratiska regeringen lånade 2005 till skattesänkningar. Se här:<br /><br />http://henrik-zzoiu.posterous.com/amne-saknas<br /><br />Om nu regeringen inte lånade 2005 hur förklarar du att statsskulden ökade då?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-11535914913398590442009-11-10T13:11:14.105+01:002009-11-10T13:11:14.105+01:00@Henrik<br /><br />Jag försöker igen.<br /><br />Anders Borg hävdade att regeringen 2005 <i>också</i> lånade pengar till skattesänkningar. Det gjorde man inte.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-18793988963535768162009-11-10T12:56:02.033+01:002009-11-10T12:56:02.033+01:00Jo, det är visst viktigt vad Anders Borg pratade om, eftersom det är du som påstår att han <b>ljuger</b> om detta. Han pratade om staten och han hade rätt, och du fel.<br /><br />Dina lögnanklagelser är felaktiga.<br /><br />Och jo, ålderspensionssystemet är separat. Du kanske inte läser vad jag skriver särskilt noggrant men jag har redan poängterat att det är separat och detta gör att staten 2005 inte alls kunde använda detta överskott till skattesänkningar. Den socialdemokratiska regeringen lånade 2005 därför till skattesänkningar. <br /><br />Du kan även i samma budget notera att statsskulden ökade efter 2005.<br /><br />Titta i <a href="http://www.henrik-zzoiu.posterous.com/ny-tabell" rel="nofollow">tabellen</a>. Där ingår också kommunsektorn bland den offentliga sektorns överskott. Menar du på fullt allvar att staten kunde täcka upp sitt underskott genom att ta pengar från kommunernas överskott?<br /><br />Hur mycket krävs innan du kan erkänna att du sakligt sett har fel?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-53968220971699597432009-11-10T12:04:56.456+01:002009-11-10T12:04:56.456+01:00@Henrik<br /><br />Som jag sa ovan, statens saldo var på minussidan.<br /><br />Jag känner emmerltid att jag inte riktigt får fram min poäng. Jag vet faktiskt inte om Anders Borg talade om just staten eller inte, men det är heller inte viktigt. Han angrep oppositionen med att säga att regeringen 2005 minsann också lånade pengar till skattesänkningar, och det stämmer helt enkelt inte. Det behövdes vare sig lån eller nedskärningar för att täcka upp skattesänkningarna 2005.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-25630611593923693322009-11-10T11:58:09.130+01:002009-11-10T11:58:09.130+01:00&quot;Den offentliga sektorn kunde fortsätta som förut eftersom det fanns ett överskott. inga nedskärningar och inga lån behövdes för att täcka upp.&quot;<br /><br />Det här är också helt fel. Ålderspensionssystemet är helt separat. Det går alltså inte för staten att sänka skatten under förevändning att ålderspensionssystemet går med överskott. Inte ens ditt desparata försök att rädda dina lögnanklagelser fungerar alltså.Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-49759279506986650812009-11-10T11:48:08.100+01:002009-11-10T11:48:08.100+01:00Björn:<br /><br />Håller du med om att Anders Borg sa att <b>staten</b> hade ett underskott 2005?<br /><br />Eller pratade Anders Borg om ålderspensionssystemet? <br /><br />Jag tror att du håller med om att han pratade om <b>staten</b>.<br /><br />Om du nu tittar på <a href="henrik-zzoiu.posterous.com/ny-tabell" rel="nofollow">den här tabellen</a> som du själv har refererat till, håller du då med om att staten går back, nämligen med 1,8 % av BNP?<br /><br />Hur kan du då framhärda att Anders Borg <b>ljuger</b>?<br /><br />Inser du inte att du är ute och cyklar?Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-67472592050821293412009-11-10T11:12:42.188+01:002009-11-10T11:12:42.188+01:00@Henrik<br /><br />Nu dag, nya kunskaper. Eftersom du bjuder på en större utmaning än de flesta meningsmotståndare som hänger på den här bloggen så har jag gjort en del vidare studier enligt dina rekommendationer. Det hela har varit lärorikt och underhållande.<br /><br />Vi ska ta och titta på Anders Borgs syn på statens finanser. Det är ganska märkligt att han skulle fokusera på just de statliga finanserna i just det här fallet, när han i vanliga fall brukar redovisa det offentliga sparandet.<br /><br />Statens saldo var enligt prognosen på minussidan, (även om det slutliga resultatet för staten var 55 miljarder plus i efterhand - prop. 2009/10:01, bilaga 2, sid. 12) men om man betraktar den offentliga sektorn - för det är den som ska finansieras - så stod den som sagt på plus 17 miljarder enligt prognosen. <br /><br />Det gjordes vad jag kan se i proppen två stora skattesänkningar det året, det ena i form av pensionsystemet som var det som kostande pengar, samt slopad gåvoskatt som var en finansierad skattesänkning. 2005 var före min aktiva tid, och jag trodde tidigare felaktigt att det hade skett en inkomstskattesänkning.<br /><br />Min poäng kvarstår dock - Anders Borgs kritik om att man 2005 lånade pengar till skattesänkningar stämmer inte. Den offentliga sektorn kunde fortsätta som förut eftersom det fanns ett överskott. inga nedskärningar och inga lån behövdes för att täcka upp.<br /><br />Anders Borgs kritik mot 2005 års budget saknar alltså bäring. Men den känns som ett desperat försök till motattack mot oppositionen. &quot;ja men ni då&quot;, är emellertid inte ett särskilt tungt argument från en finansminister.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-86811581820591811072009-11-09T18:17:13.121+01:002009-11-09T18:17:13.121+01:00Efter att du har dementerat den här bloggposten kan du passa på att göra samma manöver här:<br /><br />http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/09/september-21-2009-en-marklig-budget-med.html<br /><br />Eftersom du har gjort samma misstag där.Henriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-52937677405132356502009-11-09T18:11:04.663+01:002009-11-09T18:11:04.663+01:00Toppen, tack. Det är bra att få upp tabellerna om någon mot förmodan fortfarande följer den här tråden.Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.com