tag:blogger.com,1999:blog-35445880.post89980750509222363..comments2010-05-24T12:14:17.291+02:00Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-70297676661671197082010-05-24T12:14:17.225+02:002010-05-24T12:14:17.225+02:00Vad hände med &quot;lämna familjen i fred&quot; Låt människor bestämma själv utan statens pekpinnar?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-12319226704517643292010-02-12T05:00:42.073+01:002010-02-12T05:00:42.073+01:00Anonyma ledamöter från Folkpartiet vill förbjuda könsneutrala äktenskap? Fan inte mycket &quot;liberalism&quot; igen där!Sådärnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-77528548899174946422010-02-11T13:57:12.608+01:002010-02-11T13:57:12.608+01:00Runt 70% av svenskarna ville ha könsneutralt äktenskap redan för ett par år sedan Och nu när alla partier utom ett stödjer en lagändring är det hög tid att vi i sverige också avskaffar diskrimineringen i vår lagstiftning. Man kan inte ha en lag som bara omfattar vissa.<br />Precis som sångaren Ola Salo i the Ark sa <br />Jag skall väl ha samma rättigheter om jag lever med en man som med en kvinna !<br />Eller som programledaren Mark Levengood sa i tv <br />Man registrerar bilar inte kärlek !<br />Samma rättigheter för alla även homosexuella !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-55544771382381356962010-02-10T01:34:14.218+01:002010-02-10T01:34:14.218+01:00För mig får de gärna förbjuda äktenskapet helt och hållet....Peterhttp://www.blogger.com/profile/00075552888880039353noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-72018323198048603842010-02-09T19:30:20.998+01:002010-02-09T19:30:20.998+01:00Det kanske är dags att Schlingmann får tillbaka sin musa. Döper om äktenskapet till transaktion så kan det heta trans-akt i folkmun.Tankesmedjan Det sovande folkethttp://www.blogger.com/profile/14740335011292459365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-85518555311710228022010-02-09T17:30:27.518+01:002010-02-09T17:30:27.518+01:00Skit samma!<br /><br />Gud är ändå död, det är kapitalismen och globaliseringen som regerar just nu.<br />I denna METROsexuella värld är alla kontakter ok oavsett kön och andra attribut.Dicknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-6771072904438881162010-02-09T17:21:22.334+01:002010-02-09T17:21:22.334+01:00Det är ju en sekulär historia. i lagen och i ceremonin. <br /><br />Det enda är att staten har sparat pengar sen reformationen genom att delegera (outsourca om man så vill) själva frågan om konsensus från brudparet till diversekyrkor och samfund. Det par som inte skatteverket önskar godkänna kan fortfarande inte gifta sig hur mycket de själva eller deras pastor/imam än vill.<br /><br />På samma sätt har kommunerna sparat byggkostnader för skolaulor genom att låta kyrkor och Folkets Hus ta över avslutningar.<br /><br />Nästa år måste alla vigselförrättare be om delegation igen - och kan då nekas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-48124606835999511462010-02-09T16:22:53.176+01:002010-02-09T16:22:53.176+01:00Att gifta sig borde vara en sekulär handling. Äktenskapsbalken ger alla par laglig möjlighet att <br />leva efter ett juridiskt avtal som anger vad man skall ta hänsyn till.<br />Kyrkorna får väl välsigna de som så begär. Men det är en sekulär handling.Leif Ekstedthttp://www.blogger.com/profile/02618408063098182162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-16426843755708708642010-02-09T09:47:01.714+01:002010-02-09T09:47:01.714+01:00Det spännande är att de som velat ha samkönad vigsel är helt vanliga kristna, monogama, bibelälskande, gudstjänstbesökande, äktenskaps-fixerade romantiker, som nu fått mothugg av &quot;helt vanliga kristna, monogama, bibelälskande, gudstjänstbesökande, äktenskaps-fixerade romantiker&quot;. Båda är varmt troende personer med vanliga jobb som går hem till sina familjer och lagar mat innan de springer iväg till kyrkorådet för att verka för en bra trovärdig kyrka som är en öppen gemenskap kring Kristus..... så vad är problemet??? Jo, Oförsonlighet! och tyvärr bara från det håll som redan har det sociala övertaget.<br /><br />Att man från denna oförsonliga sida lyckats lura folk att tro att den enda sanna kristna synen på bibeln och äktenskap är att vara emot samkönade äktenskap är ännu mer tragiskt, eftersom det splittrar oss kristna och förnekar den Helige Ande. Yvonnes Gallimatias som jag nyss skrev om är därför ett större hot för kristenheten än de få samkönade par som nu i enlighet med sin kristna tro nu får gifta sig och få stöd av sin tro i vardagen.<br /><br />Gallimatias!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-42341067298298691042010-02-09T09:22:31.606+01:002010-02-09T09:22:31.606+01:00Man får väl acceptera att någon troende kristen inte vill viga homosexuella i sin kyrka (sen vad biblen egentligen säger vette fan men det är en religiös ståndpunkt de tar iaf) men att förbjuda detta genom lag? Staten ska ge fan i folks sexuella läggning (såvida de inte skadar andra osv... ni vet). Statligt är ju detta inte mer än namn på papper?<br /><br />Hmm.. jag fick en ide boys. Om Hubbard kunde bli rik på scientologin så kan väl vi bli rika på detta... vi skapar en religion (VÄLDIGT lik kristendomen) och tillåter bara homosexuella att gifta sig i våra kyrkor :P Lets make some money!Henrik Sultanhttp://sultansblogg.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-24285294600403542912010-02-09T08:51:58.409+01:002010-02-09T08:51:58.409+01:00Ett faktum är att det är fler vanliga svenskar än politiker som tycker att äktenskapet är till för man och kvinna.<br /><br />Mn oavsett det, det är bara blaj när man bums vill kalla två olika saker likadant. Hur man än vill så kan man INTE säga att äktenskap mellan en kvinna och en man är detsamma som mellan personer av samma kön.<br /><br />Men när det gäller kyrkorna som vill följa Guds ord, så är det väl bara att hitta på ett nytt begrepp t ex &quot;Man-kvinna-förening&quot;. det måste man väl få göra?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-20268683747867288442010-02-09T08:27:05.799+01:002010-02-09T08:27:05.799+01:00Några problem med Yvonnes inlägg: <br /><br />Förslaget bygger på juridisk gallimatias: Äktenskapet är en rent juridisk konstruktion - oavsett tidsålder, men har hos oss det senaste milleniet tolkats religiöst. så om man vill att &quot;äktenskapet lämnas åter till det sammanhang varifrån det kommit&quot; så är det väl det som nyss skett - dvs det är inte längre enbart religiöst betingat. <br /><br />Förslaget bygger på socialpolitisk gallimatias: Yvonne hävdar att &quot;Det har blivit konflikter mellan olika grupper i samhället&quot;. Visst men det var det ju innan också, men kanske inte hennes grupper. men visst är det fritt att välja sin lojalitet.<br /><br />Förlaget bygger på en språklig förvirring: Äktenskap är ett juridiskt begrepp som betyder att något skett i enlighet med lag (acta =&gt; äkt(enskap)), giftermål var det muntliga tillstånd varje kvinna behövde för att få ingå äktenskap. därför borde kanske vi aktivt kristna hellre behålla det kulturellt betingade ordet &quot;giftermål&quot; som vårt begrepp och låta svensk författning ta hand om det juridiskt överlastade ordet äktenskap.<br /><br />Förslaget bygger på en demokratisk gallimatias: Y.A. hävdar: &quot;Trots att många remissinstanser stod på vår sida ville de övriga partierna i riksdagen inte lyssna på oss. I stället bildades en ohelig allians mellan S, M, C, FP, V och MP och ett lagförslag forcerades fram och beslut togs om en könsneutral lagstiftning.&quot; Ja den oheliga alliansen bestod av 97% av de lagansvariga, unikt nog blocköverskridande. Ja man körde över 3% av &quot;folket&quot;, men menar verkligen Y.A. Att det skulle vara mer rimligt att köra över 97% av folket för att lugna en liten grupp bibelfundamentalister som nyss förlorat ensam-rätten över ett gammalt ord? <br /><br />Gallimatias!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-9637334541371982022010-02-09T08:24:53.525+01:002010-02-09T08:24:53.525+01:00Hur man än vänder och vrider på det här så kommer det ju tveklöst att vara så att föreningen mellan man och kvinna kommer att ha en annan betydelse än den mellan kvinna-kvinna eller man-man. Och det av det självklara skälet att den är den enda förening som har en potential till att ge upphov till barn. Ska man bara blunda för detta faktum eller ska man försöka hantera det på något sätt utan att för den skull kränka den kärlek som par av samma kön vill visa och manifestera varandra?<br />Kan vi inte försöka vara lite konstruktiva istället för att demonisera motståndarna?Andersnoreply@blogger.com