tag:blogger.com,1999:blog-35445880.post7269075435229567200..comments2008-05-15T16:57:37.447+02:00Björn Fridénhttp://www.blogger.com/profile/05830445739529169406noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-30574092806075717912008-05-15T16:57:00.000+02:002008-05-15T16:57:00.000+02:00Det är en märklig diskussion tycker jag som grundar sig i att a-kassan varit så hårt kopplad till arbetsmarknadens parter och framför allt facket, trots att den sedan länge till största delen finansieras via skattsedeln - även idag med de höjda avgifterna är det ändå skattebetalarna som står för det mesta av notan.<BR/><BR/>Naturligtvis vore det rimliga att alla är med och betalar solidariskt fullt ut. Om det sedan ska ske genom att a-kassan helt och hållet blir en skatteangelägenhet eller om vi ska fortsätta med den uppdelning av finansieringen som vi har idag, det är en öppen fråga men personligen lutar jag åt en helt skattefinansierad lösning, det är mer enhetligt och konsekvent och rimmar bättre med en syn på ett skydd mot arbetslöshet som en gemensam offentlig angelägenhet precis som vård och omsorg är det.<BR/><BR/>Det är inte många som ifrågasätter att alla ska vara med och betala för vården, även de som inte tror att de kommer att bli sjuka eller skadade och behöva ta vården i anspråk. Lika naturligt borde det vara att vi alla är med och betalar för trygghet mot arbetslöshet, i stället för att som nu vissa rent egennyttigt kan ställa sig utanför som bedömer riskten för sig själva att drabbas som liten.<BR/><BR/>Att facket är emot beror på att man är rädd för att tappa medlemmar eftersom man hittills varit de som administrerat a-kassorna trots att man sedan länge inte finansierar dem mer än marginellt. Men facket måste se detta som en struktuell förändring av samhället och anpassa sig och visa att de behövs för de som arbetar snarare än de som inte arbetar. Med de hot mot löntagarna som tornar upp sig i takt med den allmänna globaliseringen och efter de uppmärksammade Laval- och Rüffert-domarna i EG-domstolen torde det inte vara så svårt att legitimera sin existens även i framtiden.<BR/><BR/>Att nyliberaler inom Svenskt Näringsliv är emot beror i stället på deras individualistiska ideologi där solidariska lösningar och skattefinansiering per definition är något dåligt.<BR/><BR/>Att sossarna är emot beror på att det är ett borgerligt förslag och den traditionellla kopplingen mellan s och LO.<BR/><BR/>Men i ett modernt globalt samhälle där marknaden får allt större möjligheter att flytta verksamheter mellan länder och ingen riktigt kan förutsé var arbetslösheten ska slå till nästa gång, där bör a-kassa utgöra en del av de grundläggande offentliga trygghetssystemen, inte som nu vara en försäkring som vissa inte har råd att vara med i eller där de som löper störst risk att bli arbetsklösa också straffas med de högsta avgifterna. Det är ett system och en situation som påminner om det amerikanska vårdsystemet, ett system som bevisligen inte fungerar.Mats Dagerlindhttp://www.blogger.com/profile/06739005846576873513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-52791985062962968962008-05-13T09:36:00.000+02:002008-05-13T09:36:00.000+02:00Matskatten? <BR/>Aja, bensinskatten kan man ha viss kritik mot men avgifter är frivilliga och A-kassan är en frivillig utgift lika mycket som att köpa en öl.Edvin Ala(m)www.edvinalam.bloggagratis.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35445880.post-67542462968853786932008-05-13T09:00:00.000+02:002008-05-13T09:00:00.000+02:00Ja de 12000 kr är väl redan uppätna! Matskatten, Bensinskatten, A-kassan, höjda avgifter, mm. Det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellerna!Anonymousnoreply@blogger.com