Skrivet av Robin Zachari den 30 november 2011 kl. 19:50
PARTIBIDRAG. Moderaterna säger sig ha svängt i frågan om hemliga partibidrag. Varför är Moderaternas utspel inte trovärdigt? Låt oss lista några av de mest uppenbara:
- Beatrice Ask talade osanning i riksdagen om att de tar mot pengar från organisationer, uppenbarligen omedveten om att statsministerns närmaste man, Per Schlingmann, redan erkänt att M tar emot pengar från organisationer. Varför ska man lita på M när de bevisligen inte talar sanning i frågan?
- Moderaterna tar mot pengar från organisationer och levererar önskad lagstiftning i utebyte. Hur ska vi kunna lita på ett parti som säljer lagstiftning till intressegrupper i smyg?
- Före detta riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson menar att det går att köpa sig hemlig makt över Moderaterna. Varför sa vi lita på ett parti vars egna ledamöter inte gör det?
- Moderaterna har tagit mot över 80 miljoner sedan 2000. Det räknar inte i valåret 2010, och vid valår har partiet fått cirka 30 miljoner i hemliga bidrag, så det rör sig om uppskattningsvis 110 miljoner kronor. Dessa är fortfarande oredovisade så varför ska man lita på dem som inte vågar säga var de fått sina pengar ifrån?
- Moderaterna har argumenterat för hemliga bidrag som en del i valhemligheten. Vad har ändrat sig i denna fråga? Varför har Moderaterna inget trovärdigt svar?
- Partisekreterare Sofia Arkelsten lovade att börja redovisa Moderaternas finansiärer redan i våras. Varför har de inte redovisats?
- Moderaternas partikongress röstade mot lagstiftning så sent som för två månader sedan. Varför ska vi lita på ett parti som inte respekterar demokratiskt fattade beslut?
- Media har börjat nysta i Moderaternas finansiärer. Varför vill ha partiet ha lagstiftning just nu?
Moderaterna sitter idag på ett regeringsmandat. Och de tog sig dit med kampanjpengar från pengastarka organisationer som kräver något tillbaka. Detta ljuger Moderaterna om i riksdagen och de vägrar att redovisa de pengar de har fått in under årens lopp. Det är först när media börjar gräva i deras förehavanden som de gör denna form av utspel. Arkelsten ber oss nu att lita på att de har ändrat sig. Historien råder oss att ta detta med en hel skopa salt.
PARTIBIDRAG. Moderaterna säger sig ha svängt i frågan om hemliga partibidrag. Varför är Moderaternas utspel inte trovärdigt? Låt oss lista några av de mest uppenbara:
- Beatrice Ask talade osanning i riksdagen om att de tar mot pengar från organisationer, uppenbarligen omedveten om att statsministerns närmaste man, Per Schlingmann, redan erkänt att M tar emot pengar från organisationer. Varför ska man lita på M när de bevisligen inte talar sanning i frågan?
- Moderaterna tar mot pengar från organisationer och levererar önskad lagstiftning i utebyte. Hur ska vi kunna lita på ett parti som säljer lagstiftning till intressegrupper i smyg?
- Före detta riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson menar att det går att köpa sig hemlig makt över Moderaterna. Varför sa vi lita på ett parti vars egna ledamöter inte gör det?
- Moderaterna har tagit mot över 80 miljoner sedan 2000. Det räknar inte i valåret 2010, och vid valår har partiet fått cirka 30 miljoner i hemliga bidrag, så det rör sig om uppskattningsvis 110 miljoner kronor. Dessa är fortfarande oredovisade så varför ska man lita på dem som inte vågar säga var de fått sina pengar ifrån?
- Moderaterna har argumenterat för hemliga bidrag som en del i valhemligheten. Vad har ändrat sig i denna fråga? Varför har Moderaterna inget trovärdigt svar?
- Partisekreterare Sofia Arkelsten lovade att börja redovisa Moderaternas finansiärer redan i våras. Varför har de inte redovisats?
- Moderaternas partikongress röstade mot lagstiftning så sent som för två månader sedan. Varför ska vi lita på ett parti som inte respekterar demokratiskt fattade beslut?
- Media har börjat nysta i Moderaternas finansiärer. Varför vill ha partiet ha lagstiftning just nu?
Moderaterna sitter idag på ett regeringsmandat. Och de tog sig dit med kampanjpengar från pengastarka organisationer som kräver något tillbaka. Detta ljuger Moderaterna om i riksdagen och de vägrar att redovisa de pengar de har fått in under årens lopp. Det är först när media börjar gräva i deras förehavanden som de gör denna form av utspel. Arkelsten ber oss nu att lita på att de har ändrat sig. Historien råder oss att ta detta med en hel skopa salt.
Åtta frågor M måste svara på för att vara trovärdiga
