HUSHÅLLSNÄRA TJÄNSTEFOLK. Moderaterna har såpass uppenbart slut på ess i rockärmen att de vill göra debatten till skatteavdrag för hushållsnära tjänster till en valfråga. Därför känns det viktigt att påpeka ett antal saker:
Att avskaffa skatteavdraget skulle inte förbjuda anställandet av tjänstefolk, det skulle bara göra att tjänstefolk för samhällets rikaste inte subventionerades av staten.
- Skatterabatten skulle minska skattefusket - men att det har lett till omfattande nytt fusk rapporterade DN redan i oktober 2007
- Det skulle hjälpa småbarnsfamiljer med låg inkomst med "livspusslet"
- men de är inte småbarnsfamiljer: 78% av brukarna är över 40 år
- och de är framför allt inte låginkomsttagare: SCB har rapporterat att det är 26 gånger vanligare bland människor med mycket hög inkomst än hos låginkomsttagare - Inte helt otippat har avdraget var absolut mest populärt i Danderyd, Lidingö och Täby.
- De siffror som släppts om skatteavdragets avskaffande kommer från Almega, som alltså är samarbetsorganisationen för de företag som gynnas av skatterabatten. Dock har de accepterats utan granskning i debatten.
Att avskaffa skatteavdraget skulle inte förbjuda anställandet av tjänstefolk, det skulle bara göra att tjänstefolk för samhällets rikaste inte subventionerades av staten.
Endast tre promille av de med en årsinkomst på 300 000 kronor har utnyttjat pigavdraget. De betalar dock fortfarande in skatt, som alltså går till skatterabatt för de höginkomsttagare som nyttjar avdraget. Exempel av sådana tydliga exempel på omfördelning från fattig till rik är än så länge relativt ovanliga i Sverige.
Moderaterna har på grund av dessa resultat nu bytt argument: Behållandet av skatteavdraget handlar om att rädda jobb. Genom att göra städning riktigt billigt har man skapat städtjänster i överklassområden som kommer försvinna om man måste betala fullt pris för det, utan hjälp från staten. Varför dessa människor inte kan arbeta skattebetalt genom att exempelvis avbelasta vården, som skulle gynna hela samhället istället för nästan endast dess rikaste, nämns inte.
Frågan man borde ställa sig är nog: Sen när blev det liberalt att mena att staten ska betala för de rikaste invånarnas städning?
Uppdatering: Efter att ha läst förvirrade kommentarer känns det som det också är viktigt att understryka att avdraget för hushållsnära tjänster alltså handlar om att hälften av kostnaden för tjänsten blir avdragsgill på skatten, alltså det man betalar för städtjänst slipper man betala i ex. inkomstskatt. Det är inte att man slipper betala skatt för tjänsteköp.
Rekommenderad läsning:
Moderaterna har på grund av dessa resultat nu bytt argument: Behållandet av skatteavdraget handlar om att rädda jobb. Genom att göra städning riktigt billigt har man skapat städtjänster i överklassområden som kommer försvinna om man måste betala fullt pris för det, utan hjälp från staten. Varför dessa människor inte kan arbeta skattebetalt genom att exempelvis avbelasta vården, som skulle gynna hela samhället istället för nästan endast dess rikaste, nämns inte.
Frågan man borde ställa sig är nog: Sen när blev det liberalt att mena att staten ska betala för de rikaste invånarnas städning?
Uppdatering: Efter att ha läst förvirrade kommentarer känns det som det också är viktigt att understryka att avdraget för hushållsnära tjänster alltså handlar om att hälften av kostnaden för tjänsten blir avdragsgill på skatten, alltså det man betalar för städtjänst slipper man betala i ex. inkomstskatt. Det är inte att man slipper betala skatt för tjänsteköp.
Rekommenderad läsning:
- Alexandra Einerstam: ”Dags att uppvakta några andra?”
- Peter Andersson: "Agenda: Debatt om hushållsnära tjänster"
- Martin Moberg: ”Töväder och M:s försvar av RUT-avdraget"
Tweet
