INFRASTRUKTUR. Maktalliansens företrädare hade det inte bara lite svårt att föra sig med korrekta siffror kring arbetslösheten igår, utan verkar inte ha koll på infrastruktursatsningarna heller. Göran Hägglund (KD) påstod i Agendas partiledardebatt igår att (33 minuter in i programmet)
I infrastrukturspropositionen (2008/2009:35) var de anslagsfinansierade investeringarna per år på 15 miljarder för investeringar i järnvägar och vägar (1). I höstbudgetpropositionen, budget för 2010, som kom i höstas var de anslagsfinansierade investeringarna smått uppjusterade jämfört med infrastrukturpropositionen och landade på 17,8 miljarder kronor för år 2010 (2). Infrastruktursinvesteringarna var innan alliansens maktövertagande på mellan 20-22 miljarder per år (3).
"De största satsningarna som någonsin förekommit" är alltså egentligen en nedskärning på mellan två och fem miljarder. Hägglund kanske ska göra lite bättre research innan han ger sig in i en debatt nästa gång. Alternativt våga stå för de nedskärningar hans regering gjort i Sverige.
Källor:
Not 1: 217 miljarder "för att klara framtidens resor och transportbehov" under en tolvårsperiod (2010-2021) (s. 72 i prop. 2008/2009:35), borträknat summor för sektorsuppgifter, bidrag till icke-statliga flygplatser och räntor och ammorteringar, vilket inte är direkta investeringar, blir 177 miljarder under tolvårsperioden. Detta motsvarar 15 miljarder per år.
Not 2: Summor för anslagsfinansierade investeringar är hämtade från Utgiftsområde kommunikationer, UO:22 från den senaste budgetpropositionen. Vägar sidan 53 och järnvägar sidan 60.
Not 3: "Regeringen drar ner på vägar och järnvägar", DN 18 oktober 2008.
"Vi har gjort de största satsningarna som någonsin har förekommit i Sverige vad gäller infrastruktur"Fakta och källor verkar inte tillhöra Hägglunds starkare grenar. Antingen ljuger han, eller så har han varken läst den senaste budgetpropositionen (Utgiftsområde kommunikationer, UO:22) eller den senaste infrastrukturpropositionen (prop. 2008/2009:35) och gissar vilt.
I infrastrukturspropositionen (2008/2009:35) var de anslagsfinansierade investeringarna per år på 15 miljarder för investeringar i järnvägar och vägar (1). I höstbudgetpropositionen, budget för 2010, som kom i höstas var de anslagsfinansierade investeringarna smått uppjusterade jämfört med infrastrukturpropositionen och landade på 17,8 miljarder kronor för år 2010 (2). Infrastruktursinvesteringarna var innan alliansens maktövertagande på mellan 20-22 miljarder per år (3).
"De största satsningarna som någonsin förekommit" är alltså egentligen en nedskärning på mellan två och fem miljarder. Hägglund kanske ska göra lite bättre research innan han ger sig in i en debatt nästa gång. Alternativt våga stå för de nedskärningar hans regering gjort i Sverige.
Källor:
Not 1: 217 miljarder "för att klara framtidens resor och transportbehov" under en tolvårsperiod (2010-2021) (s. 72 i prop. 2008/2009:35), borträknat summor för sektorsuppgifter, bidrag till icke-statliga flygplatser och räntor och ammorteringar, vilket inte är direkta investeringar, blir 177 miljarder under tolvårsperioden. Detta motsvarar 15 miljarder per år.
Not 2: Summor för anslagsfinansierade investeringar är hämtade från Utgiftsområde kommunikationer, UO:22 från den senaste budgetpropositionen. Vägar sidan 53 och järnvägar sidan 60.
Not 3: "Regeringen drar ner på vägar och järnvägar", DN 18 oktober 2008.
17 kommentar:
Förbifart Stockholm 30 miljarder!
Nu kommer satsningen på förbifart Stockholm som är en stor, bra och viktig infrastruktursatsning för Stockholms län. Det behövs givetvis ännu mer av investeringar i vägnätet men Alliansen är ändå bättre än den rödgröna röran där ett av partierna tycker att bensinen ska kosta 30:-/litern och ett annat att vi ska ha världens högsta skatter. Sammantaget kommer detta att leda till att ingen har råd att köra på vägarna
George J
Ja, faktum är att det skrivits oräkneliga inlägg om hur dåligt det är att lägga 30 miljarder på förbifart stockholm.
Förbifart Stockholm är och förblir en otidsenlig satsning! De pengar som läggs på denna borde läggas på kollektivtrafik och järnväg. Att Miljöpartiet (vilket jag antar att det syftas på) skulle vilja ha ett bensinpris på 30kr/litern vet jag inte var ni fått ifrån. Men det låter visserligen inte så dumt i mina öron. Men detta är ingenting som går att, eller vi vill, införa inom kort. Just nu är det 2 kronors höjning ungefär av bensinpriset per liter som är aktuellt och de pengar som kommer in av detta SKALL gå till utbyggnad av kollektivtrafik och järnväg. Vi behöver inte fler bilvägar eller möjligheter för personbilstrafikanter och tunga lastbilstransporter.
Det finns många bra idéer om att bygga ut kollektivtrafiken i Stockholms län men alliansen väljer att ignorera dom därför de är inte till nytta för deras väljare. De bygger nu NK-express och samtidigt ignorerar de Spårväg syd.
Spårväg syd skulle regionen ha mer nytta utav än NK-express men eftersom denna ska byggas i de södra delarna av länet där de inte har sina väljare ignorerar de denna spårväg.
Och var har "Anonym" för samhällsvetenskapliga kalkyler för att stärka denna åsikt?
Det du kallar "NK-express" är en första del av en större satsning på spårbunden trafik i inner och ytterstaden, där det finns ett mycket stort reseunderlag.
"Ja, faktum är .."
BengtGeorgeJ faktummar hit och dit.
KTH:s studie visar tydligt hur dåligt förbifartens beslutsunderlag är. Men i den högra världen är fusk fint så det spelar ingen roll.
Razmataguz
Jag förstår att du tycket att ett bensinpris om 30 kronor litern låter som en bra ide. Men vid ett bensinpris om 30:-/litern så stannar Sverige.
Sverige är ett till ytan stort och glest befolkat land och det land inom EU som är mest beroende av fordonstillverkning. Vid ett sånt högt bensinpris stannar Sverige.
De flesta resor i Sverige företas med bil. Och så ska det vara även framgent därför ska vi satsa på vägar.
Tåg är bra. Om man ska frakta malm från Kiruna till Narvik och i andra fall där resan alltid går från A till B. Men redan när vi kommer till timmer så sker de mesta av transporterns på landsväg och inte på järnväg. Och orsaken till det är att järnvägen inte är tillräckligt flexibel för timmertransporter. Gruvan i Kiruna och malmhamnen i Narvik är fasta punkter medan skogen avverkas på olika platser och då behövs flexibilitet vilket timmerbilen ger.
Personbefordran kräver också ofta flexibilitet. Därför kommer personbilen att även framgent vara det transportmedel som dominerar persontrafiken.
George J
Förbifart stockholm kan inte räknas med då den inte till fullo är finansierad. Det ligger ju inte i någon budget ännu.
För ska man annars ska räkna på det sättet så får man ju räkna med 150miljarderspaketen som göran persson hade som skulle räcka till 2020. Man kan inte ta framtida löften och kalla det satsningar utan man kan ju bara räkna det som faktiskt är satsat och betalas för.
Anonym som kommenterat mitt inlägg:
Om du läser min kommentar igen så ser du att miljöpartiets tanke i förstaläget är en höjning av koldioxidskatt och bensinskatt vilket skulle resultera i ett bensinpris som skulle vara ca 2 kronor dyrare än idag.
Du har helt rätt i att det vanligaste transportmedlet idag är personbilen. Men tänk utanför din lilla lilla kvadrat är du snäll, det jag pratar om är alltså att förändra denna verklighet. Vi kan inte anpassa oss politiskt efter att personbilen är det vanligaste transportmedlet. Vi måste se till att anpassa kollektivtrafiken så att den passar dagens trafikanter, och se till att anpassa samhället så att vi får bort den bensindrivna biltrafiken, och denna måste få hjälp att ersättas av gas-, hybrid- och elbilar.
Att järnvägen inte är tillräckligt flexibel idag är korrekt. Vi behöver fler pålastningsplatser för gods och i vissa fall kan kortare transporter med lastbil vara OK, men de långa transporterna SKALL uteslutande ske med hjälp av hjärnväg och ingenting annat.
"Vi behöver fler pålastningsplatser för gods"
Där jag bor - i den stora världen utanför Sthlm - har det nyligen öppnat en omlastningsplats för containertrafik tåg-lastbil. Verkar fungera bra även om det är i sin linda ännu.
I övrigt roas jag högeligen av att se högerdebattörernas desperata försök att släta över alliansens senaste blamager. Särskilt kul är det i ljuset av att alliansproselyterna tidigare beskyllt vänstern för att inte kunna räkna! Aldrig kunde dom väl ana att den åsikten skulle hoppa upp och bita dom i arslet - två gånger på en dag dessutom.
Jag skulle vilja se den trovärdiga kalkyl som kommer visar att miljöproblemen (miljögifter, växthusgaser mm), trafikproblemen och transportproblemen kommer minska. Annars kanske man kan överväga framtida livsviktiga alternativ för en infrastruktur i världsklass.
Fiskmåsen
Förbifarten är beslutad. Exakt vilken budget den är med i vet jag inte. Men givetvis bör detta ses som en del av satsningarna på infrastruktur under mandatperioden. Detta oavsett om man är för eller emot den.
Och, med 30 miljarder extra i infrastruktursatsningar stämmer plötsligt det Hägglund sade.
Om man ska anklaga någon för lögn eller okunskap är det ju bra om man själv vet vad man talar om.
Satsningarna på infrastruktur har under alliansregeringen varit betydligt större än under föregående mandatperiod.
Vägverkets väganslag och Banverkets banhållningsanslag uppgick under de fyra åren 2003-2006 sammantaget till ca 100 miljarder kronor. Under de fyra åren 2007-2010 uppgår dessa anslag till ca 167 miljarder kronor (prognos för 2009 och budget för 2010). Alliansens infrastruktursatsningar är de största nånsin i Sverige. Göran Hägglunds påstående i Agendas partiledardebatt var helt korrekt.
En betydande del av denna ökning består i att alliansregeringen under 2007 och 2008 avsatte 35 miljarder kronor för att betala av Vägverkets och Banverkets lån för de projekt som den socialdemokratiska regeringen inte förmått anslagsfinansiera, utan "köpt på kredit". Med minskade behov av medel till lånekostnader, kan myndigheterna nu bygga mer spår och väg för sina anslag.
Om man bortser från avbetalningar av lån och de ökade satsningarna på drift och underhåll, ökade anslagen till just investeringar för Vägverket och Banverket från ca 34 miljarder kronor under 2003-2006, till ca 58 miljarder kr under 2007-2010.
Ytterligare en relevant jämförelse är utvecklingen av Banverkets och Vägverkets totala investeringsplaner, som innehåller också sådana insatser som under respektive år finansieras med lån och annan alternativ finansiering. De sammantagna investeringsplanerna för åren 2003-2006 var ca 61 miljarder kronor. För 2007-2010 har den siffran ökat till ca 88 miljarder kronor.
Hej Henrik!
Jag förstår inte var du hittat dina siffror. Det stämmer inte med de källor jag hänvisar till (senaste budgetpropositionen och infrastrukturpropositionen). Kom gärna med källor tack, annars blir det svårt att bemöta siffror som annars framstår som tagna ur luften.
mvh
Christian
Jo, det vore ju snyggt om en stabschef i regeringskansliet fabulerar...
Siffrorna, som är tydliga och jämförbara, kommer från budgetpropositionerna för åren 2005-2010. Budgetpropositionen utgör en bättre källa för jämförelser över tid än den källa du använder, nämligen en DN-debattartikel signerad mp-språkröret Peter Eriksson. Men dessutom läser du DN-artikeln helt fel. De siffror som du tillskriver den socialdemokratiska regeringstiden (årliga satsningar på 20-22 miljarder kr) utgör enligt Peter Eriksson "dagens" satsning, dvs hösten 2008, halvvägs in i alliansregeringens första mandatperiod.
Den förra regeringen lämnade efter sig ett mycket stort håll i finansieringen av de investeringsplaner den presenterat. Pengar fanns inte i budgeten för kommande års projekt när Alliansen klev in i regeringskansliet. Dessa brister har vi nu åtgärdat genom återkommande satsningar i de senaste budgetarna.
Finansieringsläget är därför tryggt och långsiktigt inför kommande planbeslut för perioden 2010-2021, som regeringen ska fatta senare i vår. I infrastrukturpolitiken är skillnaden tydlig mellan å ena sidan alliansregeringen som höjer ambitionen OCH håller vad den lovar, och å andra sidan en opposition som erfarenhetsmässigt lovar runt och håller mycket tunt.
Inga nya kommentarer från Christian, ska man tolka det som att KD har rätt?