NOTIS. Man kan omöjligen tillskriva misslyckandet i Köpenhamn helt och hållet den svenska regeringen, men det vore intressant att se hur mycket statsminister Reinfeldts handelsresande i pessimism innan mötet påverkat. Genom att skriva ner förväntningarna på toppmötet har han ju lyckats gardera sig mot mycket av kritiken mot honom själv, men sådant påverkar alltid utgången av mötet.
Det mest intressanta i sammanhanget är nog ändå, föga förvånande, att det är oppositionen som kommer med förslagen hur man ska gå vidare.
Rekommenderad läsning:
Passa på att öppna en lucka i Alliansfritt Sveriges julkalender
Det mest intressanta i sammanhanget är nog ändå, föga förvånande, att det är oppositionen som kommer med förslagen hur man ska gå vidare.
Rekommenderad läsning:
- Peter Högberg: "Klimatet nattens förlorare"
- Mats Engström: "Reinfeldt misslyckades"
Passa på att öppna en lucka i Alliansfritt Sveriges julkalender
21 kommentar:
”Man kan omöjligen tillskriva misslyckandet i Köpenhamn helt och hållet den svenska regeringen,”
Björn menat alltså att misslyckandet i Köpenhamn bara i huvudsak är den Svenska regeringens fel. Nu blir vi lite besvikna för vi trodde nog att Alliansfritt Sverige skulle anse att misslyckandet berodde helt och hållet på den Svenska regeringen.
”men det vore intressant att se hur mycket statsminister Reinfeldts handelsresande i pessimism innan mötet påverkat”
Klimatmötet i Köpenhamn är inte inte detsamma som de förhandlingar som ledde fram till Westfaliska freden. Den gången kunde Sverige påverka.
Men den som tror att Fredrik Reinfeldts uttalanden innan Köpenhamn påverkat utgången av mötet tvingas nog ta och konfrontera det faktum att Sveriges möjlighet att påverka utgången av ett toppmöte i Europa har reducerats väsentligt sen det Tyska religionskrigets och stormaktstidens dagar.
USA:s president och sossarnas nye kelgris Obama kom dit utan att ha så mycket annat att säga att han ska stödja USA:s bilindustri och att han efter visst flippfloppande bestämt sig för att tillåta oljeborrning utanför USA:s kuster.
Amerikanarna har alltså tänkt sig att färdas i bilar som drivs av förbränningsmotorer i vart fall i en generation till. Men det här är beslut som knappast påverkats av något som Reinfeldt sagt.
George J
Vilket j-vla trams Fridén. Du blir ju bara värre och värre. Hoppas att systemskiftet får fortsätta efter nästa val så såna som du blir riktigt frustrerade. Det var till stor del diktaturstyrda länder som saboterade förhandlingar t.ex. Chavez Venezuela. De använde Köpenhamn för att kasta skit på västvärlden.
/Dr Dexter
"De använde Köpenhamn för att kasta skit på västvärlden."
Skrattretande att någon påstår att detta är problemet. Problemet är västvärldens vägran att sluta kasta skit på utvecklingsländerna. Alla inblandade vet det här.
Grejen är att skit bör hivas på Jojje och han med talsvårigheter..Dddd dreggel.I övrigt var detta Köpenhamnsmöte dömt att misslyckas...
Knappast skrattretande, Chavez och andra diktatorer borde inte ha fått deltaga helt enkelt. EU gjorde ett mycket bra jobb, Reinfeldt skall ha en stor eloge!
/Dr Dexter
Så vilka val är det exakt Chavez inte respekterat? Vilka militärkupper är det han har lett för att avsätta den demokratiskt valda regeringen i Venezuela?
Fan Jojje, du slår nya rekord! Kan du inte klippa in nåt om Ohly och Fänrik Stål också? Westfaliska freden? Sveriges vägran att ta över Bomarsund då?
Dexter: Dina ständiga försök att utse dig själv till årets idiot kan läggas ner, du är redan utsedd! Vad fan är Chavez mot alliansens gullegrisar i Kina? Vad hade USA att komma med?
Dexters roll världen är att påstå något korkat i onelinerformat. Några svar har han inte.
När vi i framtiden utvärderar Köpenhamnsmötet så kommer vi att säga att det var bra att det gick som det gick. Att det var bra att hundratals och åter hundratals miljarder skickades i väg i en massa biståndsprojekt till ingen eller ringa nytta. Ju mer vi lär oss ju tydligare blir det att FN:s klimatrapport från 2001 inte är korrekt. Den världsberömda ”hockeyklubban” som var paradnumret då sa att temperatruren varit relativt konstant från år 1000 ekr till början av 1900 talet för att därefter dstiga brant.
Fakta är att det var varmare för 1000 år sen än idag.
Hockeyklubban påstods visa mede temperaturens utveckling fram till 1999. Utifrån det (inte korrekta diagrammet) så gjorde man en prognos och enligt den prognosen så skulle medeltemperaturen fortsätta att stiga efter 1999 i en ännu snabbare takt.
Det har den inte gjort
När vi tittar ut genom fönstret och njuter av snötäcket så gör vi det med förvissningen att domedagsprofeterna hade fel. Det brukar dom ha.
Om några år är det dags för en ny klimatkonferens. Då kommer vi att veta mer bland annat genom det som nu kommer fram genom ”Climategate”
Det mesta tyder på att det inte existerar något klimathot och att den temperaturökning som vi såg på 90-talet berodde på naturliga variationer.
George J
Simsalablunder
Bad är det för ett slags fordon på din bild?
George J
George
Det är en Enterprise byggd av Ray Courtney.
Simsalablunder
Läcker. Den sticker ut. Jag antar att bilden är ditt sätt att säga oss att det är individuell mobilitet som gäller. Dom som på 40 talet skickades till läger i tex Polen och senare än så till läger i Sovjetunionen sattes på tåg medan fria män och kvinnor kör sina egna fordon.
http://www.finkbuilt.com/blog/custom-motorcycle
Det din bild handlar om är egentligen the bottom line i hela debatten. Genom att stå upp för individuell mobilitet så står vi också upp för friheten.
George J
Det verkar finnas tre linjer bland konspiratorikerna som menar att "klimathotet" är överdrivet.
1) Temperaturen stiger inte. Den var högre för 1000 år sedan och det var naturliga fluktuationer under 90-talet vi såg.
2) Det finns en temperaturhöjning, men den är inte orsakad av människor, och är ingenting vi kan göra något åt.
3) Allting är bara påhitt från början.
Alla överdriver de "climate gate" baserat på okunskap om vetenskaplig jargong. Position 1) och 3) får problem med att förklara varför isarna smälter och alla andra reella tecken på en temperaturhöjning.
Samtliga håller kvar vid en världssyn där "vi" står mot "dom", eller "jag" står mot "det andra".
Och det är den synen som är grundproblemet. Problemen vi står inför består inte enbart av en temperaturhöjning - det är endast ett symptom på grundproblemet precis som ohämmad kapitalism, konstant tillväxt och ett samhälle som bygger på konsumtion.
Smaka på det lite. Konsumtion som grunden för samhället. Idag konsumerar vi allt - mat, kultur, ideologier, stil - själva planeten vi lever på. Ytterst konsumerar vi hela verkligheten och omvandlar allt som inte är oss själva till objekt för konsumtion, som ska kontrolleras, exploateras och tvingas in i en mall.
Vi lever på samma planet, på samma jord, andas samma luft. Vi är delar av samma system, och om vi inte inser det och börjar leva med/i systemet utan envisas med att påtvinga systemet en falsk karta kommer vi aldrig lösa någonting.
Naturen och andra människor ses som yttre hot och problem att lösas, men vi glömmer då att gränsdragningen mellan oss och naturen, och oss och "de andra" är en social/teoretisk konstruktion.
Ännu fånigare gör det att i-länder kastar skit på u-länder medans deras företag har sina fabriker där som släpper ut. Blir så arg! USA gick också nyss ut med att de ska lägga 4630 miljarder på sitt försvar. Det som inte ger vinst finner man inget intresse i.
"Om klimatet hade varit en bank så hade världens regeringar redan räddat det"
Hur många körde bil i Köpenhamn för 100. 000 år sedan då isen smälte förra gången?
Klimatbluffen måste synas. Att östersjön är förorenad leder inte till att temperaturen ökar.
Klimatet är helt klart mycket komplicerat. Jag skulle dra några slutsatser av att titta utanför fönstret.
Anledningen till att det kommer konspirationsteorier om klimatförändringen är att det hotar det kapitalistiska systemet.
"Genom att stå upp för individuell mobilitet så står vi också upp för friheten."
Kör George sin Audi ståendes?
Joakim är sjusärdeles råddig i bollen! Samma problem kan väl för helvete ha två olika orsaker! Du ropar att "klimatbluffen" ska synas men har inte ett enda argument som motbevisar att klimatet förändras i huvudsak av mänskliga aktiviteter. You fool you!
@ Mats, Tankesmedjan
Nej det handlar inte om konspirationsteorier, utan helt enkelt slutsatser baserat på fakta. Nämligen att det inte finns tillräckligt med fossila bränslen på vår planet för att öka utsläppen i den omfattning som IPCC worst case scenarion förutsätter. Aleklett mfl har konstaterat detta
http://www.dn.se/opinion/debatt/fns-framtidsscenarier-for-klimatet-ar-rena-fantasier-1.1008798
Problemet är således inte global warming, utan snarare en snart förestående brist på billig fossil energi.
Anders:
Problemet är ju att processer satts igång, t.ex den tinande tajgan i Ryssland, smältande glaciärer osv.
Men absolut, den nära förestående bristen på fossila bränslen är ju ett enormt problem det med. Det är det ju knappast någon av oss "miljömuppar" eller "klimathetsare" som säger emot (utgår jag ifrån).
Men samhällssystemen idag är byggda på (accelererande) materiell tillväxt, kortsiktiga vinster och den kapitalistiska idelogin baserad på tillgång-efterfrågan - det här sammantaget gör ju att vi inte kommer ur spiralen av problem. Det finns ju t.ex inget incitament i att förfina och förbättra solenergi i alla dess former (solceller, vindkraft, vågenergi) eftersom dessa är helt förnyelsebara och obegränsade. Obegränsad energi finns det inga pengar i, alla skulle ha tillgång till den och ingen kan i förlängningen ta betalt för den. Fullkomligt rättvist, men också förödande för de ekonomiska (och följdaktligen även de sociala) system vi har idag.
Det räcker fortfarande inte med att titta ut genom fönstret och läsa DN för att konstatera att klimatförändringarna är en konspiration.