NOTIS. Arbetaren rapporterar om inkomstskattesänkningen som (på lånade pengar) genomförs efter årsskiftet:
Passa på att öppna en lucka i Alliansfritt Sveriges julkalender
”Enligt beräkningar från Svenskt Näringsliv kommer de som har en månadslön på mellan 35 000 och 50000 kronor att få störst tillskott i plånboken och därmed tjäna mest på den sänkta skatten. Nettoinkomstökningen för en arbetare med en månadslön på 20000 kronor kommer att ligga på 194 kronor, medan samma siffra för en person med en månadslön på 35000 kronor är 301 kronor och 325 kronor för en person med en månadslön på 50000 kronor.”Men, konstaterar ofta folk på högerkanten, att plantageägaren får en miljon mindre i skatt är okej för att vårdbiträdet ju får en tusenlapp, och procentuellt så får hon då mer. Men även procentuellt slår det skevt här:
”De som har en månadslön på 35000 kronor får nästa år, till följd av skattesänkningarna, en inkomstförstärkning motsvarande en löneökning på 2 procent, medan en person med en månadslön på 20 000 kronor får motsvarande 1,5 procent.”
Passa på att öppna en lucka i Alliansfritt Sveriges julkalender
29 kommentar:
Den intellektuella krisen måste vara djup inom Socialdemokratin när man som Socialdemokrat måste gå till syndikalisternas tidning Arbetaren för att hitta stöd för sina teser. Men vad Björn Fridén glömmer (avsiktligt får vi hoppas) är att för att avgöra om huruvida skattesänkningarna är rättvisa eller ej så räcker det inte med att titta på hur skattesänkningarna fördelar sig mellan de olika grupperna utan man måste också titta på hur mycket ”plantageägaren” och ”vårdbiträdet” betalade i skatt innan skattesänkningarna.
Vilket Björn missade.
Det viktiga här är att skattesänkningarna är bra och att vi fortsätter längs den linjen. Det är bättre om hushållen får behålla och besluta över en större del av den egna inkomsten än att pengarna går till politikerna.
Vad är det som säger att tex Mona Sahlin som haft mer än 30 betalningsanmärkningar hos Kronofogdemyndigheten är bättre skickad att avgöra hur dina pengar används än vad du själv är?
Svar: Ingenting
George J
"Den intellektuella krisen måste vara djup inom Socialdemokratin när man som Socialdemokrat måste gå till syndikalisternas tidning Arbetaren för att hitta stöd för sina teser."
Skrev mannen som legio går till debattprogram på tv och Newsmill för att inhämta sin visdom!
George:
Pengarna går inte per automatik till politikerna. De går tillbaka, omfördelat, till oss. Mona Sahlin avgör lika lite som Reinfeldt eller någon annan politiker ensam var pengarna ska gå. Ytterst är det ju vi som väljare och medborgare som utgör staten, och som bestämmer - gemensamt - över vad pengarna ska användas till.
Visst är det bra om hushåll får mer pengar, men i realiteten äts ju skattesänkningen upp av ökade kostnader för sjukvård, skola, dagis osv.
Varför är det så svårt för en del att dela med sig? Ni vill förfoga över i stort sett hela er inkomst och bidra till vad? Gemensamt försvar, gemensam polis och brandkår. Vill ni ha gemensamt finansierad skola, sjukvård och barnomsorg? Eller ska de kostnaderna bäras ensamma av individerna i samhället? Det kommer givetvis inte vara något problem för höginkomsttagare, men för de som tjänar 20000kr/mån blir det svårt, alldeles oavsett om man tror på att låginkomsttagare har högre kostnader för exempelvis sjukvård.
Ökat kapital hos individer kommer ju dessutom leda till en stegring av priset - den som är beredd att betala mest för något är ju den som får det, och det går rätt fort att trissa upp priset så att det blir oöverkomligt för låginkomsttagare.
Och nej, jag tycker inte att alla ska ha exakt samma inkomst, men det måste stå i proportion till vad man bidrar till i samhället.
Fullständigt rättvist eftersom en person med 35.000 kr i månadslön (420.000 kr/år) genererar väsentligt högre skatteintäkter för staten än en med 20.000 kr/mån (240.000 kr/år).
Det handlar om närmare 150.000 kr mer för den högre lönen.
Nu är väl det intressanta just här att regeringen vill få det att verka som om man hjälper låginkomsttagarna. Men om höginkomsttagarna får mer pengat över innebär det ju, med en fri marknad och fri prissättning, att låginkomsttagarna förlorar - eftersom höginkomsttagarnas relativa köpkraft ökar och de då bidrar till att trissa upp priserna.
Det intressanta är enkelt att en limpa kostar precis lika mycket för den som tjänar 15 000/månaden som för den som tjänar 50 000/månaden. Precis som Mats skrev....
Plantageägare! För IT-tekniker passade inte i klasskampen?
Plantageägare passar alldeles utmärkt för Banankungadömet Sverige!
Orättvist fördelat? Pah! En vanlig arbetare - mitt i en global ekonomisk kris - får idag 20,000 kr mer om året jämför med när S hade makten i en global superhögkonjunkur.
Det blir såklart mer rättvist då Mona Sahlin säger att de "tar från de rika och ger till de fattiga" men i verkligheten tvingas vi arbetare betala världens högsta skatter igen?
Allt om alliansen: Ge mig mina 20 papp då! Jag har fan inte sett till dom!
När vi räknat från statsskulden blir det inte mycket över.... dessutom kan man ju undra om det hela inte är ett nollsummespel nationalekonomiskt eftersom mina skattesänkningar betalas med minskad välfärd för sjuka och arbetslösa...?
Alltnog börjar desperationen lysa i alliansens ögon! När man inte har något att komma med skruvar man helt enkelt upp volymen på den gamla retoriken. Att välfärd är något som ska räknas på hela landet skiter man i. Ett land är inte bättre än den som har det sämst ställt, välfärd handlar inte om att några individer fått det bättre.
Allt om alliansen:
Problemet är ju fortfarande att merparten av skattesänkningen går till de redan rika, vilket gör att de drar ifrån ytterligare och kapar åt sig en större del av den gemensamma köpkraften.
Om en person får 325kr mer i månaden, och en annan får 194kr mer i månaden, i rena pengar, har ju i realiteten låginkomsttagaren fått 131kr mindre i månaden. Behöver vi verkligen STÖRRE inkomstklyftor?
Att betala världens högsta skatter är ju inget per automatik dåligt, om det hjälper till att avlasta den individuella ekonomin i form av lägre kostnader för sjukvård, barnomsorg, skola osv.
”Problemet är ju fortfarande att merparten av skattesänkningen går till de redan rika, vilket gör att de drar ifrån ytterligare och kapar åt sig en större del av den gemensamma köpkraften.”
Smaka på orden ”den gemensamma köpkraften”.
Dom kommer nämligen från en sann gammelsocialist.
I verkligheten är det ju så att en skattesänkning innebär att Du får behålla en större andel av det Du själv jobbat ihop.
Enligt fullblodssocialisten Mats är dock det som du själv jobbar ihop och som du antagligen kallar ”min lön” inte dina pengar utan det är bara en del av ”den gemensamma köpkraften” vars användning helst ska styras av politiker.
Nu är Mats upprörd för att du får behålla en större del av din lön. Tänk nu på det när helgerna närmar sig och köp inga julklappar till era nära och kära i år eftersom ni snyltar på ”den gemensamma köpkraften” när ni gör det och då blir Socialist-Mats ond på er.
Sanningen är ju den att vi får en bättre resursallokering om fler beslut överlåts från politikerna till hushållen. Planekonomin har ju prövats i Europa och befunnits inte hålla måttet
George J
George:
Snygg feltolkning. Med "gemensam köpkraft" menar jag den totala mängden pengar i samhället. De pengarna fördelas i samhället, genom politik, på ett eller annat sätt. Även avsaknad av "fördelningspolitik" är ju ett politiskt ställningstagande.
Jag har inga egentliga problem med en "ojämn" fördelning av dessa pengar, men problemet kommer när man koncentrerar pengarna hos en liten grupp.
Och det följer ju logiskt att om en person får behålla 100kr mer av sin lön, och en annan får behålla 200kr mer, så kommer ju den reella effekten bli att den första personen får 100kr mindre (av den totala summan pengar/köpkraft i samhället). Det betyder ju också att priset på P drivs upp. Säg att de drivs upp med 5%, och personen som fick behålla 100kr (A) mer fick behålla 4% mer av sin lön och personen som fick behålla 200kr (B) mer fick behålla 6% mer av sin lön.
(Jag är varken socialist eller planekonomiförespråkare för övrigt.)
Till Mats: "Visst är det bra om hushåll får mer pengar, men i realiteten äts ju skattesänkningen upp av ökade kostnader för sjukvård, skola, dagis osv"
Samtliga exempel du lämnade finansieras via kommunalskatt och påverkas med andra ord inte av jobbskatteavdraget. Har du fått högre avgifter får du klaga hos dina kommunpolitiker istället för herr Reinfeldt. Alternativt kanske du kan öppna en bok och lära dig hur Sverige fungerar. Loooooser!
Mats
Du skrev:
”Och det följer ju logiskt att om en person får behålla 100kr mer av sin lön, och en annan får behålla 200kr mer, så kommer ju den reella effekten bli att den första personen får 100kr mindre (av den totala summan pengar/köpkraft i samhället).”
Nej det stämmer inte.
I ditt exempel så har vi tre parter.
Person 1 som får behålla 100 kronor mer av sin lön
Person 2 som får behålla 200 kronor mer av sin lön och
Den offentliga sektorn vars intäkter minskar med 300 kr i ditt exempel.
Utifrån detta så hävdar du då att ”den första personen får 100kr mindre (av den totala summan pengar/köpkraft i samhället).”
Nej det får han inte. Han har fått behålla 100 kronor mer. Den offentliga sektorn har dock förlorat 300 i ditt exempel men hur det påverkar person 1 vet vi ju inte.
Om den offentliga sektorn tex väljer att ta hem expeditionsstyrkan från Afghanistan pga av de minskade skatteintäkterna så kanske det inte påverkar person 1 överhuvudtaget om han inte tillhör Afghanistanstyrkan.
Och kontentan av ditt exempel blir så att person 1 fått större köpkraft med 100 vilket inte är lika mycket som person två fick men likafullt en förbättring.
Sen lägger du inflationen i ditt exempel och något som du kallar ”priset på p”.och sen kör du ju i diket fullständigt. Eftersom vi bara fått veta att 1 och 2 får behålla 100 resp 200 mer av deras löner men inte hur stora dessa löner är så kan inflationens effekter inte beräknas. Låt oss säga att dom tjänar 100.000 kronor då är ju 200 bara lika med två promille och då får ju även person två se sin köpkraft sänkt i ditt exempel om inflationen är 5%.
Om staten drar ned på sina utgifter så behöver inte skattesänkningar innebära att penningmängden ökar och då kan inflationen hållas tillbaka.
Skattesänkningar är bra.
George J .
Anonym: "Samtliga exempel du lämnade finansieras via kommunalskatt"! Vad gör det för skillnad, det äter ändå upp jobbskatteavdraget! Kommunerna får dessutom statsbidrag, numer inte tillräckligt för att täcka de ökade kostnaderna för försörjningsstöd pga arbetslöshet och utförsäkringar. Saker som regeringen bär ansvar för. Undrar jag vem som skulle behöva läsa på lite, dumbass!
George:
Sedär. Inga ogrundade påhopp. Framsteg.
Jag är ingen nationalekonom, och har inga problem med att ta in ny kunskap - så jag ska fundera igenom det du skriver.
Men min huvudpoäng kvarstår - den aktuella skattesänkningen blir högre ju mer pengar du har - och resulterar i att fördelningen av pengar förskjuts ännu mer.
Det är 1) på tvärs med vad regeringen själv menade skulle bli effekten (de ville ju, vilket jag - kanske - skulle kunna gå med, att låginkomstagarna skulle tjäna mest på skattesänkningen) och 2) det spär på inkomstklyftor och koncentrerar ekonomiska medel än mer i ett "toppskikt", vilket ger en obalans i samhället.
Det är ju också så att det finns en nedre gräns för hur mycket pengar man behöver för att klara sig på en vettig levnadsstandard. I takt med skattesänkningar (och fair enough, både statliga och kommunala, även om det givetvis inte är så enkelt som Anonym-Loooooser ville göra gällande ovan) finns det mindre pengar i offentlig sektor, vilket höjer den summan.
Det är ju förstås inget problem för den som har en stor "buffer", men låginkomsttagare hamnar lätt under den kritiska punkten.
Inför platt skatt!
/Dr Dexter
Dexter försöker sig på att tänka en gammal tanke. Och där stannade det.
Dr Dexter är inne på rätt spår här. Såssarna införde platt skatt i inkomstslaget kapital för rätt många år sedan. Även bolagsskatten är en platt skatt. Nu är det dags för platt skatt även inkomstslaget tjänst.
Framtiden är platt. Det är dags att skicka de progressiva skatteskalorna till historiens soptipp där de hör hemma.
George J
Här var det tydligen "skattesänkartävling"! Denna trend borde bli ganska kortvarig då det är kollektiva lösningar som kommer att rädda världen undan undergång.
Milton Friedman har redan räddat världen från undergång.
George J
"Milton Friedman har redan räddat världen från undergång." Exakt! Fråga bara alla miljoner människor som gick från välfärd till extrem fattigdom när deras länder började tillämpa Chicagoskolans teorier! Intet offer är för stort!
Sant. Utan Friedman hade jorden gått under 1982 som Pat Robertson förutspådde. Orsaken är att Friedman satte stopp på feministernas barnamördande, lesbianism och häxkonstpraktiserande.
Någon annan förklaring till att vi är vid liv kan inte finnas.
Pat Robertson hade rätt men Friedman sabbade guds plan. För det tilltaget förutspår Pat Robertson att Friedman kommer att brinna i helvetet. Men Friedman kommer att släcka helvetet och hårdrocken kommer att tystna, var så säker.
Simsalablunder, hårdrocken kommer ALDRIG att tystna. Till tonerna av Highway to Hell kommer vi lesbianerna och häxkonstpraktikanter arbeta oss mot undergången.
Hell ain't a bad place to be!
Highway to Hell är fina fisken men när Friedmans släckningsarbete är färdigt lirar Angus halva riff och rubbet på nylonsträngat. Ingen vacker syn. Men så blir det när Friedman får hålls.
Milton lever vidare i Marian Radetski (eller hur det nu stavas). Han är Moderaternas och SN:s guru.