UPPHOVSRÄTT. Moderaterna har beslutat att man vill reformera upphovsrätten, däribland förslaget att ”Sverige borde införa ett standardförfarande genom vilket upphovsmän kan välja att frivilligt korta ned eller avskaffa sin upphovsrätt.” Det är ganska enkelt idag – när man väl skapat sitt verk behöver man bara rulla tummarna. Vill man vara extra tydligt kan man påpeka saker som Creative Commons eller att verket är fritt för spridning. Mattias Andersson utvecklar den punkten väl.
Debattartikeln som det IPRED-drivande partiet sammanställt är i allt väsentligt innehållslöst, och det finns många påpekanden man kan göra. Många kloka skribenter på nätet har tagit tag i saken, varav några presenteras nedan.
Bloggkomissarien påpekar att
Avvaktar uppföljning med späning.
Passa på att öppna en lucka i Alliansfritt Sveriges julkalender
Debattartikeln som det IPRED-drivande partiet sammanställt är i allt väsentligt innehållslöst, och det finns många påpekanden man kan göra. Många kloka skribenter på nätet har tagit tag i saken, varav några presenteras nedan.
Bloggkomissarien påpekar att
”De två [artikelförfattarna] svartmålar dessutom fortsatt fildelningen, som nu är det stora hotet mot tjänster som Voddler och Spotify. Att det snarare är så att den privata fildelningen varit den faktor som allra tydligast varit efterfrågeskapande för nya nättjänster bortser de ifrån.”Anna Helena Svensson vänder sig mot artikelförfattarnas uppfattning om att piratkopiering står i vägen för skiftet till det digitala samhället. Hon konstaterar mycket riktigt att
”Skiftet till det digitala samhället har redan skett. Vi är redan där. Det är skiftat och klart. Det är tråkigt att moderaterna ligger ett årtionde bakom verkligheten och försöker låtsas som att skiftet ligger framför oss.”Johan Westerholm läser mellan raderna på artikeln och redogör för helt andra slutsatser än de artikelförfattarna hade tänkt sig:
”Piratpartiet har visat sig att det går att påverka utomparlamentariskt vilket i sig är en viktig signal för framtida parlament”Artikeln är – som många påpekat – snömos och innehåller egentligen bara en enda klok punkt, nämligen att
”Upphovsrätt är inte äganderätt”Det innebär att moderaterna aldrig kan kalla piratkopiering stöld igen, en tankegång som varit central och som kulminerade på justitieministerns presskonferens om IPRED för ett år sedan.
Avvaktar uppföljning med späning.
Passa på att öppna en lucka i Alliansfritt Sveriges julkalender
25 kommentar:
Snömos är en bra benämning! "Dynamisk" brukar innebära snömos!
"Sossar mot storebror"? Ni är emot er själva alltså! Mycket förståeligt :D
Det är kul hur allting kan vridas till något negativt. Om sossarna inte kritiserar sitt eget parti lyder de bara partipiskan och om de kritiserar det är de självemotsägande...
Själva "reformen" verkar ju förövrigt vara fullständigt innehållslös - men har inte satt mig in i den ordentligt ännu ska väl erkännas.
Rick Falkvinge skrev en artikel på Nesmill med anledning av att Teliasonera nyligen förlorade ett mål i Södertörns tinsrätt mot Antipiratbyrå.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/05/rick-falkvinge
Där skriver han en intressant sak om IPRED-lagen:
”Det första problemet är lagen som sådan, och hur den kom till. Den lag som kallas för "Ipred" i Sverige ger upphovsrättslobbyn större befogenheter än den svenska poliskåren. Detta är den svenska regeringens helt egna påhitt, som kom till efter påtryckningar från just upphovsrättslobbyn. Det är sant att det finns ett EU-direktiv (2004/48/EG) som heter likadant, och att bestämmelserna som ger upphovsrättslobbyn privata polisbefogenheter föreslogs i samma lagpaket, men de bestämmelserna finns inte i direktivet. Alliansregeringen valde helt själv att ge upphovsrättslobbyn större befogenheter än svenska poliskåren, och att smyga igenom de lagförändringarna under falsk täckmantel av ett EU-direktiv.” (slut citat)
Om vi bortser från det felaktiga påståendet om att ”Alliansregeringen valde helt själv att ge upphovsrättslobbyn större befogenheter än svenska poliskåren” (som är fel pga av att det är riksdagen som är lagstiftaren och som har gett upphovsrättsföretagen dessa befogenheter, inte regeringen) så innehåller Falkvinges tung kritik mot IPRED.
Jag har alltid trott att IPRED-lagen var IPRED-direktivet rakt av. Men så är alltså inte fallet enligt Rick Falkvinge. I EU parlamentet så röstade såväl Socialdemokraternas som Moderaternas representanter för IPRED-direktivet. I Riksdagen fick vi sen en massiv majoritet för IPRED-lagen på grund av att Socialdemokraterna valde att rösta med regeringen.
Om det är så att Sveriges Riksdag på eget bevåg antagit en lag som ger företag större rättigheter än Polisen utan att det föreskrivits i direktivet så är det givetvis en gigantisk skandal. Tyvärr så tror jag att Falkvinge kan ha rätt. I de frågor där S och M har en gemensam syn så brukar det gå bra att begrava skandaler.
George J
@George
IPRED var ursprungligen ett direktiv, men efter att spanska telekombolag tagit saken till EG-domstolen och fick rätt upphörde det att vara ett direktiv.
Det var en av de kritiska punkterna med lagen - regeringen hävdade att den inte hade något val eftersom det var ett direktiv.
Den socialdemokratiska partikongressen (nov-09) avslog den motion som kan sammanfattas med "Riv Upp IPRED-lagen" inlämnat av skånesocialdemokraterna.
Den socialdemokratiska riksdagsgruppen röstade ja till IPRED-lagen i sista omgången samt att partikongressen vill inte riva upp IPRED-lagen.
Lite oklart vad Socialdemokraterna vill göra med IPRED-lagen i kommande röd-gön regering på grund av den motsägande skrivningen i Politiska Riktlinjer, en kompromiss.
Björn Fridén
"Det var en av de kritiska punkterna med lagen - regeringen hävdade att den inte hade något val eftersom det var ett direktiv"
Det är riksdagen och inte regeringen som är "lagstiftaren".
Men bortsett från det så är det ju korrekt att Sverige som medlem i EU måste ta in direktiven i den egna lagstiftningen.
Men det som är Falkvinges poäng är ju att Sveriges Riksdag inte bara har gjort det utan man har i IPRED-lagen gått längre än IPRED-direktivet och i lagen även tagit in bestämmelser som ger företagen polisiära befogenheter som är större än polisens. Dessa regler finns inte i IPRED-direktivet enligt Falkvinge.
Om Falkvinge har rätt är det skrämmande att en sån lagstiftning kunnat få en sån stor majoritet i riksdagen.
Jag vet att vår kulturminister är nära vän med Bonniers som bland mycket annat är målsägare i Pirate-Bay målet och att det är ytterst olyckligt. Men om Falkvinge har rätt, varför röstade då även Socialdemokraterna ja till IPRED-lagen?
Minata
Du skriver:
”Den socialdemokratiska partikongressen (nov-09) avslog den motion som kan sammanfattas med "Riv Upp IPRED-lagen" inlämnat av skånesocialdemokraterna.Den socialdemokratiska riksdagsgruppen röstade ja till IPRED-lagen i sista omgången samt att partikongressen vill inte riva upp IPRED-lagen. Lite oklart vad Socialdemokraterna vill göra med IPRED-lagen i kommande röd-gön regering”
Jag tycker att utifrån det du själv skriver att det är mycket klart vad Socialdemokraterna vill göra med IPRED-lagen. Dom vill givetvis att den ska vara kvar
George J
Upphovsrättsmaffian lär få mycket att göra. De har mellan 3-4 miljoner fall att ta upp. Jag tror det är fler som följer lagen om "rött ljus" än denna lag. Den bör ses över.
@George
S röstade väl för av samma skäl som alliansen - man förstod inte bättre. Och ja, riksdagen är formellt beslutsfattaren, men man kan ju kanske säga att riksdagen brukar gå på regeringens linje.
Men det ska inte glömmas bort att IPRED inte är ett direktiv längre, och var det inte heller när det presenterades som lag för ett år sedan.
Björn Fridén
”S röstade väl för av samma skäl som alliansen - man förstod inte bättre.”
Tror du på det själv?
Jag är själv ganska så övertygad om att man både från alliansens och socialdemokraternas sida var medveten om innebörden i det regerverk som man röstade igenom.
”Men det ska inte glömmas bort att IPRED inte är ett direktiv längre, och var det inte heller när det presenterades som lag för ett år sedan.”
Förstår inte vad du menar med det?
1. IPRED-direktivet (som har nummer 2004/48/EG) har såvitt jag vet inte hävts utan det finns fortfarande kvar som ett gällande EU direktiv.
2. Innan IPRED-lagen togs av Sveriges riksdag så sa både politiker och media den Svenska Ipred-lagen bara var det Svenska genomförandet av EU:s direktivet. Ingen kan väl ha varit okunnig om det.
George J
@Björn Fridén
Tala om bottennapp att den socialdemokratiska riksdagsgruppen och partikongressen har noll koll om IPRED-lagen.
För socialdemokratin är upphovsrättslagen helig. S-regeringen (tillsammans med Vänsterpartiet) fick igenom upphovsrättslagsuppdateringen 2005 och trots oppositionsroll röstade ja på regeringens IPRED-proposition.
Du ska skämmas om du tror att socialdemokratiska ombuden samt riksdagsgruppen inte är medveten om att de kämpar för rättighetshavarna. I praktisk handling - Ja till IPRED.
I en röd-grön regering står Socialdemokrater mot Miljöpartiet/Vänsterpartiet i upphovsrättsfrågan. Vart det landar vet jag ej. Men jag förstår är upphovsrätt nedprioriterat i det röd-gröna samarbetet.
@George
Precis som med de flesta lagar är det några få ledamöter som är insatta, resten tenderar att ta sina kamraters ord för att det är bra grejer. FRA-lagen är ett toppenexempel.
Vad beträffar IPRED:s status som direktiv så prövades saken i domstol vilket resulterade i att det upphörde att vara order och blev istället rekommendationer.
@Minata
IPRED har mig veterligen inte varit uppe för beslut på någon S-kongress, men det är minst sagt beklagligt att riksdagsgruppen gick på den linjen.
Men de riksdagsledamöter från allsköns partier jag talat har visat på en väldig kunskapsmässiga okunnighet rörande IPRED och dess inverkan på rättsstatens principer. Jag vet inte om det är skäl nog för mig att skämmas.
Björn
Känner inte till rättsfallet i fråga men jag tvivlar inte på det som du skriver.
Men om det finns ett sånt rättsfall så blir ju det hela ännu mer skumt för då hade ju riksdagen ingen press från EU att införa direktivet och definitivt inte någon press på sig att införa ännu strängare regler än de som finns i det direktiv som blivit degraderat till en rekommendation.
”Precis som med de flesta lagar är det några få ledamöter som är insatta, resten tenderar att ta sina kamraters ord för att det är bra grejer. FRA-lagen är ett toppenexempel” .
Om det är som du säger så består vår riksdag u huvudsak av lallande fånar. Det kanske den gör men vad det gäller FRA-lagen så tror jag att riksdagen ville ha precis en sån lag som man röstade fram. Det finns nog mer än en dold agenda här. Vi minns tex att efter det att Anna Lindh låtit utlämna två Egyptier för att man skulle skicka dom till Egypen för lite härdare ”förhör” så framkom det att det finns ett avtal mellan Sverige och USA vad gäller kriget mot terrorismen och det är nog där som vi ska söka efter bakgrunden till FRA-lagen.
George J
@George
Det är klart att det alltid finns de som förstår och vill få igenom lagar, men det är många som inte har riktigt fullt koll. Något som blev väldigt tydligt under hela FRA-debatten var att väldigt många som uttalade sig inte riktigt hade greppat innebörden.
Men det är väl inte så märkligt att utrikesutskottets ledamöter inte har järnkoll på socialförsäkring eller att trafikutskottet inte helt grepar signalspaning.
@Björn Fridén
Ja du skall skämmas som påstår att jag ljuger.
Motionen I37 inlämnad av Malmö Arbetarkommun med rubriken - Avskaffa IPRED-lagen.
Attsatsen I37:1 att IPRED-lagen avskaffas.
Partikongressen beslutade avslag på att-satsen.
Du har gjort bort dig!
Minata, tagga ned. Hur kan du tolka ordet "mig veterligen" som en anklagelse om lögn?
Socialdemokraterna har gjort bort sig, men även du genom att överreagera.
@minata
Sedär, jag var felinformerad. Tack för rättelse.
Däremot har jag aldrig påstått att du ljuger, då att ljuga är en handling för att medvetet vilseleda någon.
Björn Fridén försöker tona ned det ställningstagande som Socialdemokraterna gjort genom att säga ja till IPRED-lagen och till att upphovsrättsföretagen ska ges polisiära befogenheter.
Björn skriver att
”S röstade väl för av samma skäl som alliansen - man förstod inte bättre.”
”Precis som med de flesta lagar är det några få ledamöter som är insatta, resten tenderar att ta sina kamraters ord för att det är bra grejer”
”Det är klart att det alltid finns de som förstår och vill få igenom lagar, men det är många som inte har riktigt fullt koll” .
Björn försöker få det till att resultatet berodde på att en massa Socialdemokratiska riksdagsmän inte hade ”full koll” och om dom bara hade haft det så hade resultatet blivit helt annorlunda.
Men det resonemanget håller inte.
För om det vore så att en massa socialdemokratiska riksdagmän satt och tryckte på röstknapparna utan att ha ”full koll” så skulle inte alla ha tryckt på samma ja-knapp.
Då skulle vi ha sett vissa som röstade ja och andra som röstade nej.
Det mesta tyder på att röstandet är ett resultat av ett aktivt ställningstagande och att man ville ha den IPRED-lag och den privatisering av vissa rent polisiära befogenheter som man röstat ja till.
Annars hade man ju kunnat rösta nej.
Särskilt om det är som Falkvinge säger att överlämnandet av polisiära befogenheter till upphovsrättsföretagen inte finns med i IPRED direktivet.
Och om det dessutom är som Björn säger dvs att IPRED direktivet inte längre är ett tvingande direktiv så har ju riksdagen haft helt fria händer i denna fråga.
Och då är det sorgligt att man valde att göra det här.
George J
Tyvärr så ligger det en del i vad George säger! Man skulle nästan kunna vara så drastisk att säga att det egentligen är S som borde heta Nya Moderaterna.
IPRED-lagen är en intressefråga. I det socialdemokratiska partiets komplex finns företag i underhållningsbranschen. Biografägarna hade mycket riktigt en helsidesannons när IPRED-lagen förbereds hos departementet. Bland biografägarna i annonsen fanns Folkets Hus-föreningar (S-märkt).
Det går utmärkt att komplettera listan med fackföreningen Musikerförbundet. Och tar man med vänstern i allmänhet hittar vi bland medlemsföretagen hos Antipiratbyrån (som betalar Henrik Ponténs lön) Folkets Bio AB och Filmcentrum.
Björn Fridén ljuger när han påstår att den socialdemokratiska riksdagsgruppen inte visste vad de gjorde när de i sista omgången röstade JA till IPRED.
Föredragande på den socialdemokratiska partikongressen okt-nov 09 var Leif Pagrotsky. Det är bara att läsa innantill i DN-debattartikeln och pressmeddelandet.
Thomas Enqvist(S) och Eva-Lena Jansson(S) ansvarade för pressmeddelandet och debatten för den socialdemokratiska riksdagsgruppen i utskott och riksdagssal den 25 februari 2009.
Socialdemokratins folkvalda visste mycket väl vad de röstade på den 25 februari 2009. Om det är så inte Björn Fridén kan acceptera detta får han vänta fyra år till nästa partikongress(S) eller bli Piratpartist. Det är gratis medlemsavgift där.
”I kommentarsfältets eld renas lögnen”.
Vi får nog anse det vara klarlagt att socialdemokraterna mfl med avsikt röstat för att Bonniers, Sony/CBS mfl ska ges större befogenheter än de som polisen har. Rättssäkerhet någon.
George J
Renata får frispel om att hon ska ha blivit anklagad för lögnare - vilket hon inte har. Nu börjar hon anklaga andra för att vara det.
Hon får som sagt tagga ned lite.
George J,
Det ser ut som om IPRED-lagen var frivillig och att den gjordes ytterliggare strängare.
"Medlemsländerna är inte tvingade att införa informationsförläggande bestämmelsen i IPRED-direktivet. Det har EG-domstolen fastslagit och framgår även ur förarbetena (sid 130). URL §53c som är den svenska implementeringen av informationsförläggandet enligt IPRED-direktivet, är därmed något som den svenska lagstiftaren VALDE att implementera."
http://www.csaba.se/2009/07/14/juridisk-analys-av-iperd-malet-konflikt-mellan-ipred-och-datalagringsdirektivet/
Black Elvis
Tack!
Jag ska ta och läsa igenom texten som du länkat till
George J