Statsminister Fredrik Reinfeldt (M) drar en fuling i SVT Morgon. Representativt för den borgerliga mediestrategin?
BETRAKTELSE. Under den senaste tiden har ett par rätt uppenbara lögner förts fram i ljuset. det rör allt från ekonomisk politik till infrastruktursatsningar och handelsavtal. Av dessa minst sagt genanta händelser kan man egentligen bara dra slutsatsen att ansvariga företrädare inte tycks tro att folk har internet. Det kan komma som en överraskning, men det går inte att ljuga längre - alla har tillgång till all information.
Den första stora lögnen berör det för alliansens så centrala utanförskapet. I valrörelsen 2006 hävdades det att utanförskapet bestod av 1.209.000 personer. Denna siffra är i sig helt befängd (och behandlas här), men den var central för alliansens valseger.
Vid något tillfälle beslutade man sig i det moderata samlingspartiet för att radera denna information från sin hemsida, gissningsvis när det uppdagades genom Riksdagens Utredningstjänst att utanförskapet nu är högre än 2006.
Vad som nu inträffat är att de fyra borgerliga gruppledarna i arbetsmarknadsutskottet har skrivit en debattartikel där de hävdar att utanförskapet 2006 var närmare 1,7 miljoner, inte 1,2. Vad man inte tycks förstå från moderaternas håll är att allt på internet sparas. Så även de gamla siffrorna. Samt den raderade sammanställningen för hur utanförskapet beräknas.
Och handen på hjärtat, hade de borgerliga 2006 sagt att utanförskapet var 1,2 miljoner om det i själva verket var 1,7?
Den andra stora lögnen berör gasledningen genom Östersjön. Regeringen godkände den och den Rödgröna oppositionen kritiserade den, och det på goda grunder. Kristdemokraterna slog ifrån sig och kallade Mona Sahlin för en hycklare eftersom regeringen Persson varit för gasledningen. Förutom att Kristdemokraterna missar sitt eget ansvar i regeringsbeslutet så far man med osanning. SVT publicerade redan 2007 en promemoria från Regeringskansliet [pdf] som med önskvärd tydlighet förklarar att ”projektet ligger inte i Sveriges intresse” (sid. 1).
Den tredje stora lögnen berör kritiken mot att oppositionens olika budgetmotioner skulle leda till att 30.000 människor skulle förlora jobben. Finansminister Anders Borg (M) höll i oktober en presskonferens om oppositionens budgetförslag som slutligen resulterade i detta dokument [pdf]. Att siffrorna är fullkomligt påhittade och helt saknar bäring mot verkligheten styrks väldigt väl när man tittar närmare på tabellerna.
Enligt dokumentet - Anders Borgs dokument - är det klokaste man kan göra för sysselsättningen att höja förmögenhetsskatten samt bensinskatten och sedan använda de nyinkomna skattepengarna till nyanställning i offentlig sektor. Att Borg på fullaste allvar skulle påstå en sådan sak, och sedan agera tvärtemot, är helt enkelt inte trovärdigt.
Den fjärde stora lögnen rör förhandlingarna runt handelsavtalet ACTA, som är sekretessbelagda. I och med att det är hemligstämplat tänkte de fyra borgerliga ledamöterna ur näringsutskottet som undertecknade den här debattartikeln att det var fritt fram att säga vad som helst. Man passade på att helt ogenerat påstå att ACTA inte berörde internet alls, men även de mest hemligstämplade dokumenten [pdf] läcker ut. ACTA-förhandlingarna avslöjar att man avser göra internetleverantörer juridiskt ansvariga för vad deras kunder använder sin uppkoppling till.
Den femte och sista lögnen som ska beröras här handlar om statsbudgeten. Regeringen presenterade i september en budgetproposition som föreslog att man skulle sänka skatten med 10 miljarder kronor trots att staten redan i dagsläget ligger 201 miljarder back. Man lånar alltså pengar till skattesänkningar.
Finansminister Anders Borgs (M) enda försvar i budgetdebatten var att socialdemokraterna sänkt skatten på lånade pengar 2005, och därmed ansåg han att han inte behövde ta ansvar för sitt eget handlande. Dessvärre hade han räknat med att ingen skulle kunna dubbelkolla hans påstående, men en titt i 2005 års budgetproposition visar att statens saldo i samband med den skattesänkningen stod på 17 miljarder kronor plus (Prop. 2004/05:01, sid. 103, tabell. 4.8).
Det börjar bli alltmer genant att kolla upp borgerliga politikers källor - alltför ofta visar det sig att det bara dragit till med något. Önskar någon tillfoga ytterligare incidenter till listan?
Rekommenderad läsning:
…om utanförskapet
Den första stora lögnen berör det för alliansens så centrala utanförskapet. I valrörelsen 2006 hävdades det att utanförskapet bestod av 1.209.000 personer. Denna siffra är i sig helt befängd (och behandlas här), men den var central för alliansens valseger.
Vid något tillfälle beslutade man sig i det moderata samlingspartiet för att radera denna information från sin hemsida, gissningsvis när det uppdagades genom Riksdagens Utredningstjänst att utanförskapet nu är högre än 2006.
Vad som nu inträffat är att de fyra borgerliga gruppledarna i arbetsmarknadsutskottet har skrivit en debattartikel där de hävdar att utanförskapet 2006 var närmare 1,7 miljoner, inte 1,2. Vad man inte tycks förstå från moderaternas håll är att allt på internet sparas. Så även de gamla siffrorna. Samt den raderade sammanställningen för hur utanförskapet beräknas.
Och handen på hjärtat, hade de borgerliga 2006 sagt att utanförskapet var 1,2 miljoner om det i själva verket var 1,7?
Den andra stora lögnen berör gasledningen genom Östersjön. Regeringen godkände den och den Rödgröna oppositionen kritiserade den, och det på goda grunder. Kristdemokraterna slog ifrån sig och kallade Mona Sahlin för en hycklare eftersom regeringen Persson varit för gasledningen. Förutom att Kristdemokraterna missar sitt eget ansvar i regeringsbeslutet så far man med osanning. SVT publicerade redan 2007 en promemoria från Regeringskansliet [pdf] som med önskvärd tydlighet förklarar att ”projektet ligger inte i Sveriges intresse” (sid. 1).
Den tredje stora lögnen berör kritiken mot att oppositionens olika budgetmotioner skulle leda till att 30.000 människor skulle förlora jobben. Finansminister Anders Borg (M) höll i oktober en presskonferens om oppositionens budgetförslag som slutligen resulterade i detta dokument [pdf]. Att siffrorna är fullkomligt påhittade och helt saknar bäring mot verkligheten styrks väldigt väl när man tittar närmare på tabellerna.
Enligt dokumentet - Anders Borgs dokument - är det klokaste man kan göra för sysselsättningen att höja förmögenhetsskatten samt bensinskatten och sedan använda de nyinkomna skattepengarna till nyanställning i offentlig sektor. Att Borg på fullaste allvar skulle påstå en sådan sak, och sedan agera tvärtemot, är helt enkelt inte trovärdigt.
Den fjärde stora lögnen rör förhandlingarna runt handelsavtalet ACTA, som är sekretessbelagda. I och med att det är hemligstämplat tänkte de fyra borgerliga ledamöterna ur näringsutskottet som undertecknade den här debattartikeln att det var fritt fram att säga vad som helst. Man passade på att helt ogenerat påstå att ACTA inte berörde internet alls, men även de mest hemligstämplade dokumenten [pdf] läcker ut. ACTA-förhandlingarna avslöjar att man avser göra internetleverantörer juridiskt ansvariga för vad deras kunder använder sin uppkoppling till.
Den femte och sista lögnen som ska beröras här handlar om statsbudgeten. Regeringen presenterade i september en budgetproposition som föreslog att man skulle sänka skatten med 10 miljarder kronor trots att staten redan i dagsläget ligger 201 miljarder back. Man lånar alltså pengar till skattesänkningar.
Finansminister Anders Borgs (M) enda försvar i budgetdebatten var att socialdemokraterna sänkt skatten på lånade pengar 2005, och därmed ansåg han att han inte behövde ta ansvar för sitt eget handlande. Dessvärre hade han räknat med att ingen skulle kunna dubbelkolla hans påstående, men en titt i 2005 års budgetproposition visar att statens saldo i samband med den skattesänkningen stod på 17 miljarder kronor plus (Prop. 2004/05:01, sid. 103, tabell. 4.8).
Det börjar bli alltmer genant att kolla upp borgerliga politikers källor - alltför ofta visar det sig att det bara dragit till med något. Önskar någon tillfoga ytterligare incidenter till listan?
Rekommenderad läsning:
…om utanförskapet
- Peter Andersson: "Redovisa utanförskapet för väljarna"
- Ali Esbati: "Revision"
- Fredrik Pettersson: "Stämmer inte verkligheten med kartan - följ kartan"
- Eva-Lena Jansson: "En regering som skyller sina tillkortakommanden på andra borde avgå"
- Mikael Nilsson: "ACTA-dokument på wikileaks - nu är det allvar"
- Johan Westerholm: "Finansministern som lekte med elden"
- Alexandra Einerstam: "Stekt valfläsk med blå bönor"
- Johan Ulvenlöv: "Moderaternas sedelpress trycker ut skattesänkningar på lånade pengar"
71 kommentar:
Ja, tack och lov har vi alla internet där vänsterbloggare som alliansfritt till exempel sprider avslöjande information. Inte konstigt att man börjar prata om att kontrollera bloggarna från högerkanten. Man är ju vana vid att kontrollera media. 90% av pressen är ju borgerlig. Dagens fria informationsflöde måste kännas obekvämt för dem.
Själv ska jag nog börja med att sätta upp väggtidning på jobbet.
Det är väl detta borgarna tycker är trakasserier, att man berättar sanningen för folket och att Sveriges högsta ledning oavbrutet ljuger.
Hur svårt ska det vara för journalister att ta upp sådant här? Det verkar som att de har en deal med politikerna att om de bara får reda på och får avslöja mindre förseelser så kommer de låta de grövre passera obemärkta förbi.
Tack Björn för dina välinformerade rapporter. Och för att det roligt att titta på sidan. Utan humor kan vi inte orka! Tack också för din passion. Den är helt nödvändig om vi ska lyckas vända den politiska färdriktningen från fortsatt galenskap och nedbrytning av det som är bra i samhället till en positiv färdriktning för människorna och för planeten!
Birgitta
Tubklippet håller finfint. Skrattar även denna mulna dag åt det.
"Med lögnen som vapen"!
Är det så osannolikt att socialdemokrater har ringt runt och bett journalister att ställa frågan? Att politiska grupper har använt fingerade insändare och brutit sig in i andras nätverk tidigare är ju känt, precis som att partier önskar kontrollera den offentliga debatten. Att statsministern har information som inte har kommit ut till andra, eller som tidningar har valt att låta bli att publicera är väl inte otänkbart?
*
@Anonym
Du valde att sikta in dig på den helt klart minst allvarliga lögnen presenterad, intressant.
När Reinfeldt påstår att "socialdemokraterna ringer runt till alla landets redaktioner och säger till journalisterna att ställa frågan" då ligger en minst sagt enorm bevisbörda på honom. Att tänka "han är statsminister och vet säkert" duger inte. När SVT sedan gjorde en uppföljning om hans påstående ville han inte uttala sig.
Hur ser du på de andra fem lögnerna jag listat?
Det är förstås olyckligt om regeringen glidit lite på sanningen vid fem tillfällen. Men ingen borgerlig skribent har förstås några som helst problem att lista tio tillfällen när socialdemokratiska regeringar ljugit för oss. Bara i Tsunamiaffären så hittar man väl fler än så.
Sammantaget är nog denna regering den mest sanningsenliga regering Sverige haft på denna sida Olov Skötkonung.
När regeringen suttit i halvtid så granskades den i en artikel i Socialdemokratiska Aftonbladet. Betyget var positivt.
"Regeringen verkar hålla sina löften"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2790358.ab
Det är bra att Björn kollar dom men allt måste sättas in i rätt sammanhang
George J
@George
"Glidit lite på sanningen vid fem tillfällen"? Det här är bara mindre än två månaders skörd, och då de mest allvarliga. Det här handlar inte om att hålla sin vallöften, det handlar om att ljuga flagrant och hoppas att ingen ska märka något.
Dessa lögner ligger till grund för svenska handelsavtal, statens budgetpolitik, relationen till främmande makt, centrala delar av regeringsförklaringen och miljön i östersjön. Det är allvarliga saker!
@George
Intressant att du har en inställning; "han gjorde det också, därför är det ok att jag gör det". Sen att regeringen hållit hälften av sina löften är väl i sak oväsentligt, när de uppenbarligen inte uppfyller alla och dessutom ljuger om en hel del.
”Intressant att du har en inställning; "han gjorde det också, därför är det ok att jag gör det".
Nej det är inte OK.
Därför r det bra att Björn Fridén granksar regeringen, han gör en heroisk insats. Fosterlandet ska inte glömma honom.
Vad jag menar är att då vi ska bestämma oss för vad vi ska rösta på så måste alla omständigheter vägas in. Tex att vi kan få ett statsråd med nästan mytomaniska drag som på fullt allvar hävdat att han spelat fotboll med Nacka Skoglund och att det största av oppositionspartierna har ju dessutom en jättebyk som dom lovat oss ska tvättas som innefattar olaglig åsiktsregistrering mm
George J
Hualigen! Välinformerat och tänkande folk har alltid varit ett stort bekymmer för de mindre kompetenta politikerna.
Tur att vi har Björklund som gör vad han kan för att dra ner den svenska skolan. Kanske blir det lite enklare att vara politiker framöver? :)
Ailas : Och det blir bara svårare att för folket bakom ljuset för varje kvartal som går med tanke på alla nya mediakanaler , som dessutom är svåra att reglera.
Dock skall man inte underskatta lobbyorganisationer som SvensktNäringsliv och total borgerlig dominans i dagspressen.
Hela den här tråden ska väl handla om FR:s PÅSTÅENDE 'att S har lejt reportrarna att ställa frågan om samarbete med SD' ?
FR beskyller programledaren för partiskhet.
Och så har vi:
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/11/november-6-2009-moderaterna-i-eslov.html
Så om S 'lejt reportrar' så gäller inte frågeställningen ansåg FR !!!
@George J
Vi har redan avhandlat vänsterpartiet i en separat tråd som faktiskt handlade om vänsterpartiet. fortsätt där om du känner för det.
och för övrigt är inte en socialdemokratisk politikers påstående om att ha varit fotbollsproffs jämförbart med ovan redovisade lögner.
Björn skrev: Den femte och sista lögnen som ska beröras här handlar om statsbudgeten. Regeringen presenterade i september en budgetproposition som föreslog att man skulle sänka skatten med 10 miljarder kronor trots att staten redan i dagsläget ligger 201 miljarder back. Man lånar alltså pengar till skattesänkningar.
Nej. Staten ligger inte 201 miljarder kronor back. Prognosen har tidigare varit att Sverige skulle ha ett budgetunderskott för helåret 2009 men nu är prognosen för 2009 ett underskott på 179 mrd och -69 mrd 2010. BTW, Statens upplåningsbehov är något mindre nu än tidigare prognoser.
@Edvin
Jag skulle kunna ta diskussionen om budgetunderskottet, men poängen med påpekandet var att lögnen handlade om att Anders Borg påstod att det är okej att låna till skattesänkningar för att regeringen Persson gjorde det. Vilket inte var sant.
…Alltså, att låna till skattesänkningar är inte en lögn i sig, så du har helt enkelt citerat fel stycke.
När jag kollar den sista s.k. lögnen stämmer den inte alls. Men Alliansfritts egen logik gör det väl er till lögnare, men jag tror nog på inkompetens helt enkelt.
Det finns ingen "figur 4.8" i Budgetpropositionen för 2006. Däremot finns det en tabell 4.8, men inte på sid 103 utan på sid 98 och den handlar om "4.8 Tak för den offentliga sektorns utgifter 2004–2007" och är något helt annat. Tittar man vidare i budgeten ser man att i Tabell 4.16"Statsbudgetens saldo 2004–2008" på sid 110 att staten gick back med 28,4 miljarder kronor under 2005 (30 mrd back efter justering för större engångseffekter). Det kan hända att de andra fyra lögnerna är felaktiga, men de har jag inte tid att kontrollera.
Budgeten för dem som själva vill kontrollera:
http://www.regeringen.se/sb/d/5019/a/49813
@Henrik
Tack för att du påpekar, jag har skrivit ut fel referens. Prop. 2004/05:01 ska det vara som är 2005 års budget, inte Prop. 2005/06:01.
Men menar du "Tabell 4.8 Finansiellt sparande i offentlig sektor"? Då blandar du ju in ålderspensionssystemet, landstingen och kommunerna.
Staten gick fortfarande back 2005. Din s.k. lögn stämmer ju inte.
Björn
"och för övrigt är inte en socialdemokratisk politikers påstående om att ha varit fotbollsproffs jämförbart med ovan redovisade lögner"
Det var ingen Socialdemokrat utan Lars Ohly som sade sig ha spelat med Nacka Skoglund
http://www.dn.se/sport/fotboll/mott
e-du-nacka-ohly-1.245684
Men du har rätt i att det inte är så allvarligt. Allvarligare är då hans påstående om att Lenin hade rätt i sin kritik av Socialdemokratin eftersom denna kritik avsåg just demokratin.
George J
Allvarligare är Reinfeldts uttalande om att inte ge stöd över svältgränsen. Reinfeldt var hela 28 år gammal när han tänkte ut dårskapen och har inte tagit avstånd från det ännu.
Björn, tänker du rätta ditt inlägg och erkänna att du hade fel?
@Anonym
Du menar det där med att Henriks påpekade ovan om ålderspensionssystemet och kommunerna? Jag läser här i min fina röda inbudna budgetproposition att det fanns ett gediget överskott 2005.
Björn, om du nu ska anklaga någon för lögn bör du inte själv ljuga.
Anders Borg påstod att staten gick med underskott 2005. Du påstår att Anders Borg ljuger genom att peka på att den offentliga sektorn, inklusive ålderspensionssystem, landsting och kommuner gick med överskott.
Men Anders Borg sa att staten gick med underskott. Han hade rätt. Du har fel.
@Henrik
Jag antar att du precis som jag har budgetproppen framför dig. Det står 17 miljarder kronor i finansiellt sparande.
Björn: Kan du inte läsa vad jag skriver?
Om nu Anders Borg säger att staten gick back 2005 och du påstår att detta är en lögn, varför blandar du in ålderspensionssystemet, kommunerna och landstingen?
Ta din budgetproposition och slå upp exempelvis diagram 4.1 på sid 116 för där kan du se att staten gick back 2005 och att Anders Borg hade rätt.
Och erkänn att du hade fel och korrigera samtidigt ditt blogginlägg.
@Henrik
Det blir en väldigt semantisk diskussion om du menar att det är en betydelseskillnad mellan "staten går plus" och "statsbudgeten visar på överskott". Statsbudgeten visade på överskott, det fanns utrymme för skattesänkning då. Man behövde inte låna pengar för att sänka skatten.
När Anders Borg säger att den förra regeringen lånade pengar till skattesänkningar talar han helt enkelt inte sanning.
@Björn: vad är det som du inte fattar? Det står i budgeten att staten gick back.
@Henrik
Nu ska vi inte hetsa upp oss mer än nödvändigt. Det står väldigt tydligt att det fanns ett överskott på 17 miljarder och därför också utrymme för skattesänkningar. Anders Borgs påstående om att den förra regeringen också sänkte skatter på lånade pengar stämmer inte.
@Björn:
Lyssna här.
Anders Borg sa att staten gick back 2005.
Statsbudgeten för 2005 visar att Anders Borg har rätt.
Du påstår att Anders Borg ljuger, och jämför istället med den konsoliderade offentliga sektorn där landstings- och kommun-sektorn ingår.
Men om du framhärdar är det väl ett tecken på hur Alliansfritt behandlar fakta. Ni hittar helt enkelt bara på, vilket är bra att veta nästa gång någon refererar till den här sajten. Jag utgår från att de andra fyra lögnerna är precis lika mycket påhitt.
Nu ser jag det här:
"Statsbudgeten visade på överskott, det fanns utrymme för skattesänkning då."
Är det möjligtvis så att du inte begriper skillnaden mellan konsoliderad offentlig sektor och staten?
Kan du visa en tabell i budgeten som visar att staten gick plus 2005? Förklara exempelvis hur diagram 4.1 på sid 116 stämmer överens med ditt påstående.
Nu ser jag det här:
"Statsbudgeten visade på överskott, det fanns utrymme för skattesänkning då."
Är det möjligtvis så att du inte begriper skillnaden mellan konsoliderad offentlig sektor och staten?
Kan du visa en tabell i budgeten som visar att staten gick plus 2005? Förklara exempelvis hur diagram 4.1 på sid 116 stämmer överens med ditt påstående.
"Jag utgår från att de andra fyra lögnerna är precis lika mycket påhitt."
Ingen är förvånad att Henrik gör det. Henriks utgångspunkt kommer då vara helt fel.
@Henrik
Du uttrycker dig väldigt väl, jag håller bara inte med mig. Tillåt mig att göra ytterligare ett försök att förklara mig.
Thomas Östros påstod i budgetdebatten att det görs skattesänkningar trots budgetunderskott - att man alltså blir tvungen att låna pengar för att täcka upp skattesänkningarna.
Anders Borg svarade då med att regeringen Persson gjort samma sak 2005, vilket inte på långa vägar kan betraktas som en fullgod motivering, men det är en annan femma.
Tittar man i den aktuella budgeten så finns där ett överskott på 17 miljarder kronor, alltså finns det utrymme för skattesänkningar.
Förstår du hur jag menar?
Under tiden kan du för all del titta på de andra fyra punkterna jag lyft fram, har jag ljugit ihop det så ska det nog vara en smal sak att krossa även dessa. Mycket nöje!
@Björn.
Nej Björn, du har fel. Det fanns inget statligt överskott 2005. Det var ett underskott. Återigen, titta på diagram 4.1 som jag har nämnt två gånger.
Det du pratar om är ett överskott från den samlade offentliga sektorn, där bl.a. kommunsektorn ingår.
Du skriver att det i budgeten finns
"ett överskott på 17 miljarder kronor, alltså finns det utrymme för skattesänkningar"
Hur kan det finnas ett överskott för statliga skattesänkningar bara för att kommunsektorn eller ålderspensionssystemet går med plus?
Jag tror inte att du menar att det var ok att sänka skatten 2005 eftersom kommunsektorn gick med överskott? Och även om du skulle tro det spelar det ingen roll eftersom Anders Borg pratade om statens underskott. Inte kommunerna. Inte landstingen. Inte ålderspensionssystemet.
Staten gick back 2005. Det var det som Anders Borg pratade om och han hade rätt och du fel.
Och att du framhåller en omöjlig position samtidigt som du anklagar andra för att ljuga är minst sagt ironiskt. Det vore mycket ärligare av dig att erkänna att du har fel och att det inte var någon lögn.
Tabell från 2005 års budgetproposition som visar att Björn far med osanning:
Statligt underskott 2005
Förmodligen kommer Björn säga att något helt annat gick med överskott, men det spelar ingen roll eftersom Anders Borg pratade om statens underskott.
@Henrik
Huruvida det var en god idé eller inte att sänka skatten 2005 låter jag vara osagt, men tabellen visar på ett finansiellt sparande på 17 miljarder. Jag har hållit mig till tabellen 4.8 Men jag ska självfallet titta på de tabeller du har rekommenderat så fort jag kommer över propen igen (har lämnat tillbaka min kopia till bilbioteket).
Är du på plats imorgon för fortsatt diskussion?
Just nu struntar jag i om skattesänkningen 2005 var bra eller ej, men du anklagar felaktigt någon för att ljuga.
Det vore klädsamt om du kunde erkänna att du har fel. Vem som helst kan nämligen klicka på länken ett par kommentarer upp och notera att staten gick back 2005 och att du är ute och cyklar.
@Henrik
Jaja, kart vi ska strunta i skattesänkningens kvalitet, det är inte ämnet som avhandlas här utan huruvida anders borg har vilselett folk eller inte.
Det ska nämnas att jag brukar vara bra på att erkänna mina misstag, den här bloggen är till och med försedd med en uppsamlingsplats för dementier, as such:
http://dementerat.alliansfrittsverige.nu/
Men än så länge är jag inte övertygad om att det är läge att förpassa inlägget till dementiernas fantastiska värld. Det räcker liksom inte med att du tycker att du har rätt, jag måste ju också tycka att du har rätt, inte sant?
Men jag förordar fortsatt diskussion imorgon när jag har dokumenten framför mig.
Här har du din tabell:
Tabellen som Björn har hänvisat till.
Där finns de 17 miljarderna. Var kommer de från? Jo, från ålderspensionssystemet (2,1 % av BNP) och kommunsektorn (0,3 % av BNP). Staten däremot gick back med 1,8 % av BNP. Nu är det äntligen dags för dementin.
Toppen, tack. Det är bra att få upp tabellerna om någon mot förmodan fortfarande följer den här tråden.
Efter att du har dementerat den här bloggposten kan du passa på att göra samma manöver här:
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/09/september-21-2009-en-marklig-budget-med.html
Eftersom du har gjort samma misstag där.
@Henrik
Nu dag, nya kunskaper. Eftersom du bjuder på en större utmaning än de flesta meningsmotståndare som hänger på den här bloggen så har jag gjort en del vidare studier enligt dina rekommendationer. Det hela har varit lärorikt och underhållande.
Vi ska ta och titta på Anders Borgs syn på statens finanser. Det är ganska märkligt att han skulle fokusera på just de statliga finanserna i just det här fallet, när han i vanliga fall brukar redovisa det offentliga sparandet.
Statens saldo var enligt prognosen på minussidan, (även om det slutliga resultatet för staten var 55 miljarder plus i efterhand - prop. 2009/10:01, bilaga 2, sid. 12) men om man betraktar den offentliga sektorn - för det är den som ska finansieras - så stod den som sagt på plus 17 miljarder enligt prognosen.
Det gjordes vad jag kan se i proppen två stora skattesänkningar det året, det ena i form av pensionsystemet som var det som kostande pengar, samt slopad gåvoskatt som var en finansierad skattesänkning. 2005 var före min aktiva tid, och jag trodde tidigare felaktigt att det hade skett en inkomstskattesänkning.
Min poäng kvarstår dock - Anders Borgs kritik om att man 2005 lånade pengar till skattesänkningar stämmer inte. Den offentliga sektorn kunde fortsätta som förut eftersom det fanns ett överskott. inga nedskärningar och inga lån behövdes för att täcka upp.
Anders Borgs kritik mot 2005 års budget saknar alltså bäring. Men den känns som ett desperat försök till motattack mot oppositionen. "ja men ni då", är emellertid inte ett särskilt tungt argument från en finansminister.
Björn:
Håller du med om att Anders Borg sa att staten hade ett underskott 2005?
Eller pratade Anders Borg om ålderspensionssystemet?
Jag tror att du håller med om att han pratade om staten.
Om du nu tittar på den här tabellen som du själv har refererat till, håller du då med om att staten går back, nämligen med 1,8 % av BNP?
Hur kan du då framhärda att Anders Borg ljuger?
Inser du inte att du är ute och cyklar?
"Den offentliga sektorn kunde fortsätta som förut eftersom det fanns ett överskott. inga nedskärningar och inga lån behövdes för att täcka upp."
Det här är också helt fel. Ålderspensionssystemet är helt separat. Det går alltså inte för staten att sänka skatten under förevändning att ålderspensionssystemet går med överskott. Inte ens ditt desparata försök att rädda dina lögnanklagelser fungerar alltså.
@Henrik
Som jag sa ovan, statens saldo var på minussidan.
Jag känner emmerltid att jag inte riktigt får fram min poäng. Jag vet faktiskt inte om Anders Borg talade om just staten eller inte, men det är heller inte viktigt. Han angrep oppositionen med att säga att regeringen 2005 minsann också lånade pengar till skattesänkningar, och det stämmer helt enkelt inte. Det behövdes vare sig lån eller nedskärningar för att täcka upp skattesänkningarna 2005.
Jo, det är visst viktigt vad Anders Borg pratade om, eftersom det är du som påstår att han ljuger om detta. Han pratade om staten och han hade rätt, och du fel.
Dina lögnanklagelser är felaktiga.
Och jo, ålderspensionssystemet är separat. Du kanske inte läser vad jag skriver särskilt noggrant men jag har redan poängterat att det är separat och detta gör att staten 2005 inte alls kunde använda detta överskott till skattesänkningar. Den socialdemokratiska regeringen lånade 2005 därför till skattesänkningar.
Du kan även i samma budget notera att statsskulden ökade efter 2005.
Titta i tabellen. Där ingår också kommunsektorn bland den offentliga sektorns överskott. Menar du på fullt allvar att staten kunde täcka upp sitt underskott genom att ta pengar från kommunernas överskott?
Hur mycket krävs innan du kan erkänna att du sakligt sett har fel?
@Henrik
Jag försöker igen.
Anders Borg hävdade att regeringen 2005 också lånade pengar till skattesänkningar. Det gjorde man inte.
Björn: Jag försöker också igen.
Socialdemokratiska regeringen lånade 2005 till skattesänkningar. Se här:
http://henrik-zzoiu.posterous.com/amne-saknas
Om nu regeringen inte lånade 2005 hur förklarar du att statsskulden ökade då?
@Henrik
Intressant diagram. Var hittar jag det? Jag skulle vilja se den omkringliggande informationen.
http://www.regeringen.se/content/1/c6/02/97/44/5780efa4.pdf
Samma budget som du har refererat till tidigare. På sid 121 kan du läsa:
"Statsbudgeten visade ett underskott på 46 miljarder kronor 2003. I år beräknas statsbudgetens saldo visa ett underskott på ca 64 miljarder kronor (se vidare avsnitt 4.4.1). Åren 2005 och 2006 beräknas lånebehovet uppgå till ca 38 respektive ca 52 miljarder kronor."
Vill du fortfarande hävda att staten inte behövde låna pengar 2005 och att det som står i regeringens egen budget 2005 är felaktig?
Diagrammet jag länkade till tidigare finns på sid 124.
Kan du kanske nu erkänna att du är ute och cyklar eller ska du fortsätta agera som en femåring i trotsåldern?
En kul grej blev det av denna tråd.
Nu skall inte pensionssystemet räknas in i Statsapparatens budget.
Då måste väl dom 10% i arbetsgivaravgiften bort som skatt och in som separat nånting.
Hur blir det då med världens högsta skatt?
Det är bökigt att vara konsekvent.
Björn, när kommer dementin? När ska du erkänna att du har varit ute och cyklat?
ah, tack henrik. jag har inte kunnat hitta budgeten på nätet förut, jag blev tvungen att ragga reda på en inbunden kopia - vilket jag kan meddela inte är det lättaste.
vad beträffar statsskulden så måste man ju räkna in varför den ökar, det kan ju vara tusen olika anledningar. förändrade valutakurser kan ju vara en förklaring, förändrat ägande i statliga företag en annan. jag ska titta på det där.
dementin kommer när jag insett att jag gjort en miss.
Men snälla nån, vad kräver du egentligen för att erkänna att du har fel? Att Gud själv ska uppenbara sig för dig.
Jag har visat med citat, diagram och tabeller från budgeten men ändå vägrar du?
Din egen tabell som du trodde visade på 17 miljarder i överskott säger ju att staten gick back med 1,8 % av BNP. Kan du inte läsa innantill?
Titta här igen.
För att göra det enklare för dig har jag markerat det som är relevant för dig att läsa. Ser du där att staten går back?
Om det är så att du är ideologiskt blind så att du vägrar tro på någon som inte tillhör din egen tro, kan du inte leta rätt på någon socialdemokrat som har läst åtminstone samhällskunskap på gymnasienivå som kan förklara för dig vad som gäller?
Haha, tagga ner lite. Det som krävs för att jag ska erkänna att jag gjort fel är ju naturligtvis att jag själv förstår, att du tycker dig har rätt räcker liksom inte.
Det har inte så mycket med ideologisk blindhet att göra.
Du har varit väldigt bra på att leta fram relevanta källor och jag håller på med statsskulden just nu. Men du måste tillåta att jag lägger tid på att läsa in mig så jag kan återkomma med ett införstått svar, inte sant?
Henrik, vet du förresten var man hittar motiveringen till att statsskulden i prognosen för 2005 väntades öka? Det står inget på sid. 124-125
Eftersom du inte köper (=vill erkänna att du har fel) den dåvarande socialdemokratiska regeringens egen förklaring, nämligen att staten gick med underskott 2005 vilket ökade statsskulden, vet jag inte vad som skulle övertyga dig.
Kanske att utomjordingar invaderade Riksbanken och snodde en massa pengar?
Du svarar snabbt i alla fall. Jag bara menar att det finns tusen olika anledningar till varför en statsskuld kan öka, en väldigt vanlig är valutakursförändringar och dylikt. Det vore intressant att titta på. Men men, jag återkommer när jag vet mer.
Björn: Jag är lite nyfiken på dina bevekelsegrunder:
Vad är det som gör att du inte litar på vad den dåvarande socialdemokratiska regeringen själv skriver?
!!!!
Ang. Henriks o Björns käbbel om vem som 'har rätt'.
Jag vill påstå att ni har fel eller rätt båda två, välj själv.
Statens gick back i förslaget till budget men vinst när året var slut.
En siffra 65-miljarder snurrar, förmodligen bättre än räknat.
Nån argumenterade med Statsskulden.
Att Statsskulden ökar beror på vad du använder för 'plattform' då den visas upp.
Redovisas skulden idag i Dollar eller Euro så skulle SIFFRORNA vara runt 1/3 lägre.
Skulle den vara TAGEN i Dollar eller Euro så skulle skulden vara 1/3 del STÖRRE redovisad i SK.
Vi har ju devalverat krona uppåt 1/3 del mot dessa valutor och dom flesta andras.
Vilket borde göra att pappersmassan och malmen borde 'köra för sträckta segel', iaf. gentemot utlandet.
Tack, Nils. Jo vi vet att staten gick plus i slutändan, så man lånade ju aldrig egentligen till någon skattesänkning, men vi tittar på prognoserna för att kunna fälla ett avgörande om regeringens avsikter, det är det osm är intressant.
Men vi har fortfarande inte lyckats fastställa skälet till varför statsskulden ökade, var det på grund av ökade lån för att täcka löpande kostnader har man lånat till skattesänkingar, men om statsskulden har ökat på grund av exempelvis valutaförändringar så har man ju inte lånat till skattesänkningar.
Jag är impad över att du hängt med i den här tråden såhär långt.
För första gången håller jag med dig Björn. Det är regeringens avsikt som var det viktiga. 2005 visade sig trots regeringens prognoser visa på ett överskott, framförallt för att räntebeläggningen av periodiseringsfonder gjorde att många företag valde att lösa upp fonderna vilket i sin tur gjorde att intäkterna från bolagsskatten temporärt ökade under 2005. Rensat från engångseffekter som denna var saldot fortfarande negativt.
Kontentan är dock att Socialdemokraterna i sin budget valde att låna till skattesänkningar, även om det senare visade sig att så aldrig blev fallet. Detta gör dock att påståendet om att Anders Borg ljög fortfarande är felaktigt.
Henrik, du är ju väldigt insatt i det här. Är det riksgälden som har närmare koll på statsskuldens upp- och nedgångar? Eller är det finansdepartmentet man ska söka vidare hos för att få klarhet i varför det skedde en uppgång i prognosen?
Hittade detta:
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=3322&dok_id=GT01FiU27
clip{
”Under 2005 medförde den svenska kronans försvagning att valutaskulden ökade med 29 miljarder kronor, vilket till stor del förklarar skillnaden i utveckling mellan lånebehovet och statsskulden 2005.”
}
Men planen var ju att gå back i STATENS finanser, men inte i 'offantliga' sektorn.
Då får alltså INTE pensionssystemet räknas som skatt, då skulle det ju gått med vinst.
Whiips, i 'konsekvensens namn' så sjönk skatten med 10% !!
Man behöver inte sänka skatterna för att skatten skall 'gå ner'.
Kul med 'kullerbyttor' ;)