NOTIS. Dagens Nyheter rapporterar om regeringens nya förslag till sjukersättning:
Rekommenderad läsning:
”Det ska inte längre vara den förväntade inkomsten som avgör hur mycket Försäkringskassan betalar ut. Det nya är att ersättningen bygger på personens inkomst under den senaste tiden. Har en nyanställd exempelvis varit student innan finns ingen eller endast en låg färsk inkomst och ersättningen blir därefter […] Förutom de som precis har tagit klivet ut i arbetslivet riskerar även deltidare som går upp i tid att komma i kläm.”Socialminister Göran Hägglund (KD) förklarar att:
”nya system alltid har vinnare och förlorare.”Med just den här regeringen är den skiljelinjen extra tydlig.
Rekommenderad läsning:
- Peter Andersson: "Blir valrörelsen smutsig?"
- Ali Esbati: "Bra början på arbetslivet: ingen sjukförsäkring"
- Johan Westerholm: "Tankar på den första söndagen i advent"
- Peter Högberg: "Politik mot arbetslinjen när regeringen får bestämma"
37 kommentar:
Extra tydligt blir det när det är samma människor som alltid är förlorarna. Lågonkomsttagare bla, (eller rent av fattiga). Samhället ska delas in i tre grupper av människor - förlorare, de som klarar sig, och vinnare. Inte bara i en fråga, utan i allt. Vissa ska i allt vara förlorare, medan andra alltid och alltid ska glänsa.
Spelet, för det är nog så de ser det, som ett spel, går ut på att göra vinnarna så stora vinnare som möjligt. Och eftersom vinst är någonting relativt (som det mesta är relativt) gäller det att göra förlorarna så många som möjligt och få dem att förlora så stort som möjligt för att de som är vinnare ska känna segerruset extra intensivt.
Hjalmar
Var kan man hitta statistik över fattigdom i Sverige och officiell definition av fattigdom? Det verkar vara svårt att hitta fakta om det på nätet, är det ingen som undersöker det?
Hjalmar
Det är väldigt många som inte vet att det finns fattiga i Sverige idag. Men idag gör det verkligen det och högern har inget intresse av att visa upp den sidan av landet. För dem är det bara bra ju fler som tror att de som är fattiga är lata och missbrukare. Det var likadant på 50-talet när Gunnar Sträng åkte runt i bygderna och såg hur fattiga många var. Han och dåvarande regering hade tydligen ingen aning om att det var så illa. Dagens regering skiter i vilket men jag tror att de vet mer nu än då.
Hjalmar
Nej det är det ingen som gör. En gång i forntiden på slutet av 60-talet så tillsatte den dåvarande S-regeringen en utredning som kallades "låginkomstutredningen" som skulle utreda fattigdomen i Sverige.
Men utredningens delbetänkande kom fram med så många obehagliga sanningar dom stod i strid med propagandabilden av folkhemmet så att regeringen avbröt utredandet s innan man han komma med sitt slutbetänkande. Efter det så har det inte tillsatts någon ordentlig utredning för att utreda fattigdomen i Sverige. Om en sådan utredning gjordes idag så skulle den antagigen lyfta fram integrationspolitikens misslyckande och det är en obehaglig sanning som ingen vill höra.
George J
Nu bannas jag väl igen för mina "rasistiska tendenser" men det där med integration stämmer inte med verkligheten. De flesta invandrare bor tillsammans och delar på allt. De har råd och ställer upp för varandra. De som är verklgt fattiga i sverige i dag är ensamstående med barn och ensamma pensionärer. Det är en stor myt att alla i typ rinkeby är fattiga för att de är invandrare. Många är starka. Ensamma svaga.
SOU brukar med jämna mellanrum ge ut skrifter i ämnet, dock utan att komma fram till George J:s slutsatser.
Anonym 4:53
SOU, Statens offentliga utredningar, läggs ju ut på nätet så du får gärna länka till några av deras skrifter som motsäger det jag skrev.
George J
Sofie, du menar att de inte är fattiga eftersom de är så många som tvingas bo i samma rum? Och att invandrare är av en konstig art som hjälper varandra vilket svenskar inte gör?
@Sofie
Så skönt att exemplet med "den ensamstående mamman" dök upp. Det brukar nämligen komma snabbare än vad Mona Sahlin kan säga "skattehöjning" i sådana här sammanhang.
Den ensamma mamman får symbolisera alla de orättvisor som "systemet" och/eller "kapitalismen" skapar i i samhället. Den ensamma mamman är lätt att tycka synd om och sympatisera med. När hon används som exempel finns inga motargument som biter, för vem tycker väl INTE synd om en ensam MAMMA?
Ensamma pappor är en ny mycket fattig grupp. Småbarnsföräldrar också , samt pensionärer för att inte tala om handikappade eller sjuka.
Fast de här grupperna syns inte lika mycket i media, faktum är att många har blivit mycket fattigare senaste åren samtidigt som de med bra jobb har låga skatter och superlåga räntor på sina bolån.
Var Anders inlägg ett försök att försvara regeringens politik?
@Anders
Ensamma mamman är inget argument det är ett resultat av forskning.Dom har alltid haft det skit och fortsätter att ha det, detsamma gäller familjer med fler är 3 barn.
/fy faan va läskigt
George J:"det är en obehaglig sanning som ingen vill höra."
Den slutsatsen sätter jag tarmarna på att ingen SOU-skrift har i tryck!
Ensamma mammor och pappor, sjuka, arbetslösa, pensionärer, studenter mfl mfl.
Fattidomen breder ut sig i Sverige och den måste göras synlig annars är det inte möjligt att göra något åt den. Det enda som sägs och skrivs är ju att "det har vänt. Ekonomin är på väg upp". Det är många som får betala ett fruktansvärt pris för detta!
Samtidigt varnar Dr Doom för en ny och värre ekonomisk kris inom 1 år! Jag har skrivit lite om detta på min blogg för den som eventuellt är intresserad.
Sovande folket :
Usch det där är inget jag vare sig orkar eller vill höra ikväll när jag sitter och försöker placera våra surt förvärvade korvören inom tjänstepensionen, PPM och privat pensionsspar.
Men inte skulle jag bli förvånad om hela det monetära systemet föll ihop !
Innan förra kraschen gick jag och tjatade mellan 2006 och 2008 att NU måste det rasa , när kraschen äntligen kom i September-2008 kändes det visserligen skönt att få rätt men sommaren 2008 slutade jag faktiskt tro på en krash och det kändes inte så viktigt att ha haft rätt längre.. man tröttnar på att vänta i 2 år på en jäkla krash som aldrig kom.
Nu skall jag läsa din blogg.
Tankesmedjan och Marcus kan träffsäkert ringa in ett antal grupper det "är synd om" för att de är "fattiga".
Gemensamma nämnaren i deras resonemang är att det saknas pengar i samhället att fördela till dessa grupper. Men allra helst vill man se en "systemkollaps" som en gång för alla bevisar att kapitalismen är ett ohållbart system. Korten blandas och ges huller om buller.
Två lösningar finns:
1) Arbeta fler timmar i ekonomin
2) Producera mer per arbetad timme
Allt annat är bara omfördelning av en krympande kaka.
@Anders
"Två lösningar finns:
1) Arbeta fler timmar i ekonomin
2) Producera mer per arbetad timme
Allt annat är bara omfördelning av en krympande kaka."
Så att aktieäarna får större utdelning? Det stora problemet är pengar, inte resurser. I samhället har vi allt vi behöver: kunnande, arbetskraft, råvaror. Att låta pengarna hindra är inte sunt.
Men om man nu ska ha kvar rådande monetära system bör man omfördela de miljarder som finns jämnare och använda dem effektivare. Problemet med kapitalism är att den tenderar att ackumulera i stället för att fördela och investera.
"Tankesmedjan och Marcus kan träffsäkert ringa in ett antal grupper det "är synd om" för att de är "fattiga"."
"Tycka synd om" är en lyx som borgare gärna ägnar sig åt och som ibland utmynnar i tillställningar där man sysslar med "välgörenhet". Där "slår man 2 flugor på smällen", dels stillar man sitt samvete och dels slår man sig för bröstet.
"Gemensamma nämnaren i deras resonemang är att det saknas pengar i samhället att fördela till dessa grupper."
Inte saknas det pengar inte! Det kan väl inte ha undgått någon att fördelningen gått från offentlig till privat sektor de senaste 20 åren? Skillnaden mellan fattig och rik har inte varit större på 60 år. Tiden har alltså gått bakåt 60 år. Antalet hemlösa har fördubblats de senaste 4 åren.
Det är inte rimligt att de redan rikas ökade rikedom får konsekvensen att många blir fattiga! Det är fördelningen av resurserna som måste förändras.
"Men allra helst vill man se en "systemkollaps" som en gång för alla bevisar att kapitalismen är ett ohållbart system"
Att jag personligen skulle vilja ha en systemkollaps är bara ointelligent att påstå!
Att kapitalismen är ett ohållbart system under de förutsättningar som nu råder är redan bevisat.
När de som tjänar mest till stor del lever på att tjäna pengar på pengar är det bara cyniskt att påstå att andra ska arbeta mer och producera mer.
"Allt annat är bara omfördelning av en krympande kaka."
Sveriges samlade rikedom har mer än fördubblats sedan 1996. Den krympande kakan lanserades av SAF på 80-talet.
Alla pengar i den offentliga sektorn har skapats av den privata sektorn. En stor privat sektor är en grundförutsättning för att det överhuvudtaget ska finnans några offentliga medel att fördela och investera.
Den privata sektorn är inte problemet utan lösningen.
Resonemanget du för låter nästan förföriskt enkelt: "Sverige är ett rikt land, det gäller bara att fördela rikedomarna".
Hela din tes verkar bygga på att det var bättre förr (60 år sedan eller när det nu var). Men det var det inte! Faktum är att vi aldrig haft en så hög levnadsstandard som idag. Ska vi bibehålla den och kanske även fortsätta ha en tillväxt, om det nu är möjligt, så krävs privat sektor som kan generera skatteintäkterna.
"Alla pengar i den offentliga sektorn har skapats av den privata sektorn. En stor privat sektor är en grundförutsättning för att det överhuvudtaget ska finnans några offentliga medel att fördela och investera."
Jag har egentligen inte motsatt mig ovanstående påstående, men det är en sanning med modifikation eftersom detta påstående bygger på den nyliberala tesen om sk "skvättekonomi" dvs ju rikare de rika blir desto mer skvätter det ner på de fattiga och således blir de fattiga mindre fattiga. Hade det legat någon sanning i detta skulle svälten och fattigdomen på jorden varit borta för länge,länge sedan.
"Den privata sektorn är inte problemet utan lösningen."
Problemet är högerns skräck för kollektiva lösningar. I den tid vi lever i så är kollektiva lösningar det enda som kan rädda jorden.
Visst är det enkelt! Men det bygger på att de som är rika och har tillgångar för flera livstider måste dela med sig av sitt överflöd.
"Hela din tes verkar bygga på att det var bättre förr (60 år sedan eller när det nu var). Men det var det inte!"
Jag påstår att för en del av befolkningen så var det lika illa för 60 år sedan som idag.
"Faktum är att vi aldrig haft en så hög levnadsstandard som idag."
Då måste man fråga sig vilka "vi" är!? Om du påstår att detta "vi" gäller hela Sveriges befolkning så är det helt enkelt inte korrekt. Om man räknar bort arbetslösa, sjuka, studerande (större delen), anställda i offentlig sektor, samt anställda i de nedre stegen av hierarkin i privat sektor, svarta sektorn så stämmer ditt "vi" bättre!
@ Marcus
Jag förnekar inte att de finns de som har det svårt i samhället. Men "vi" i vid bemärkelse innebär just att alla har fått det bättre även om det finns inkomstskillnader. Alla har tillgång till gratis sjukvård av världsklass, gratis utbildning till universitetsnivå, offentliga försäkringar osv osv.
De du kallar högern motsätter sig inte kollektiva lösningar, faktum är att "högern" var mer EU-vänlig än vänstern som vill gå ut ur samarbetet.
Jag tycker det är övertoner att trycka så hårt på inkomstskillnaderna i Sverige. Inget skulle bli bättre av om vi skattade kapital ut ur landet, eller om vi lyckades dra in någon miljard mer i inkomstskatter. Det kanske kan anses "mer rättvist" av vänstern, men det löser inga problem långsiktigt. Enda lösningen är att fler jobbar och genererar intäkter, efter förmåga.
Anders:
Så Vattenfall, systemet, Apoteket . . . . .
Nej du har rätt det är inte privat alltså TÄRANDE ;)
Vi säljer ut Vattenfalls o Apotekets . . . vinst . . . den ger ju ändå inget till Staten, det gör ju bara det privata.
!!!
Då skulle det ju vara bättre att ha åldringsvården, ja all vård privat.
Det är ju det privat som 'fixar' in stålarna.
Du allt läggs ut privat, Polisen också, då blir det ju ändå mer skatteintäkter, för då kommer ju polisarbetet att skapa skatteinkomster, WHOOOW..
ÄLLÄR HUR!!
Vi o bättre:
Tre personer.
'Wall-Enberg' med 1-miljard i inkomst
'Median-Svänsson' med 240-tusen i inkomst.
'Late-Bidrags-Joe' med 2 kr i inkomst.
1 000 240 002 kr i total inkomst
333 413 334 kr i medel inkoms, 333 miljoner
Så ökar 'Wall-Enberg' på sin inkomst med 1-miljard, mens 'Late-Bidrags-Joe' får sänkt med iof.s. bara 1-spänn.
Då har 'VI' fått det bättre, vi kan grovt säga att 'VI' har fått det dubbelt så bra.
Hur påverkar detta 'Median-Svänsson' resp 'Late-Bidrags-Joe' ?
Tyvärr så har Sverige o Norden kommit dit där dom är i dag, med höga skatter, ofattbart vaa.
En majoritet av de som är unga nu är den första generationen på många många år som har det sämre än sina föräldrar.
Att alla har tillgång till "gratis" vård och skola beror ju på att vi har detta "skatteförtryck" som högern vill bli av med. Dessa offentliga "försäkringar" håller nu på att slås sönder en efter en. De senaste 100 åren har högern motsatt sig alla former av kollektiva lösningar förutom en: EU Vem som helst kan se varför.
Man kan också fråga sig varför inte alla företag stuckit eftersom vi har "världens högsta skattetryck"? Företagen är inte så oberoende som man vill göra gällande.
Skatter är inget självändamål i sig. Det är vad de används till.
Företagen sticker inte eftersom de extrema låglöneländer där de kan etablera sig har lite mindre välutbildad arbetskraft.
Vissa okvalificerade arbetsuppgifter kan man flytta, och det görs och har gjorts.
Men försöker alla företag flytta all produktion av varor utomlands till låglöneländer så märker de snart att desto mer utbildning arbetarna får för att klara av arbetsuppgifterna desto mer krav ställer de och snart är produktionskostnaden lika hög där som här.
Det är bara förtryckta människor som in absurdum kan utnyttjas och exploateras för att alltid ha låga produktionskostnader, detta är precis det alliansregeringen här i Sverige försöker åstadkomma, skapa en stor fattig klass som kan exploateras och sugas ut.
När det gäller tjänster kan de av förståeliga själ inte utföras i låglöneländer då köparna av tjänsterna inte bor där.
Däremot har vi ju sett hur borgerliga politiker låtit människor från låglöneländer komma till Sverige för att städa , och på så sätt flyttar de tillfälligt tjänsten från ett låglöneland till ett borgerligt hem.
Lysande tydligt, Nils Lindholm, som visar vad som ligger bakom konstaterandet att "alla har det bättre" eftersom medelinkomst ökat.
Anders
Det mesta du pratar om är nys. Ta bort tärande sektor och se hur bra närande-privat sektor klarar sig utan infrastruktur, kommunikationer m.m.
Eller utan alla affärer med tärande sektor.
Hur många privata företag tror du inte lever till större delen genom affärer med stat, landsting o kommun.
Så lev inte kvar i 30-talets kapitalism, det är en kooperativ kapitalism vi har nu - där allt vävs in i varandra.
Ja,förutom den fjärdedel alt. tredjedel som är förlorare och skall vara förlorare.
Hela systemet bygger på denna fördelning.
Hör hur alla borgare ropar - Bli en vinnare du oxå ! Skit i andra ...
George J - herregud vad har hänt ?
Förr bara vräkta du ur dig en massa som inte hade med ämnet att göra nu.
Nu kommer du med tycker jag klart tänkvärda saker. Herrens vägar äro outgrundliga.
Snart är du väl kommunist du oxå.
@ Nils, Tankesmedjan, Marcus, Ulf
Tack för denna lysande lektion i tillskrivning och halmgubbar.
Det jag försöker säga att Er enda lösning heter "högre skatt" trots att vi redan har världens högsta skatter på arbete.
Ni har i era resonemang inga idéer överhuvudtaget om hur fler ska arbete och mer, eftersom arbete är enda sättet att långsiktigt öka skatteintäkterna.
Marcus talar om utflyttning av okvalificerat arbete. Men vakna! Idag är det inte bara enkla jobb som försvinner utan högt kvalificerad forskning och utveckling förläggs till Indien och Kina eftersom kompetensen är både bättre och billigare än i Sverige.
Allt för mycket av era resonemang bygger på att det finns ett fåtal rika familjer som valt att bo kvar i Sverige och som därmed borde beskattas högre. Visst, det kan kanske kortsiktigt ge någon miljard att höja bidrag för. Men vad händer sedan?
Återigen, grundproblemet är inte att ett fåtal i Sverige är relativt rikare än övriga. Grundproblemet är att det totalt sett arbetas för få timmar i ekonomin.
Anders
Visserligen börjar jag bli till åren, men läsa kan jag och jag skrev inte s-ordet en enda gång, så läs du oxå nästa gång.
Grundproblemet ?
Ja, det beror så klart var man står politiskt.
Men i vårt samhälle mår alldeles för många människor för dåligt !
Vidare förstörs nu systematiskt det kitt varpå samhällen byggs - alltså solidaritet och samhörighet.
Mänskliga värden är oslagbara. De medför så oerhört mycket lägre samhällskostnader !
Så mycket i vårt samhälle är så kontraproduktivt - vi sparar och det sparandet genererar mer kostnader någonannanstans i samhället.
Vi borde omedelbart införa 6-timmars arbetsdag som heltidsmått.
Vilka krafter vi skulle lösgöra ...
Så mycket produktivitet plus att det skulle skapa massor av arbeten.
Vi skulle vidare omvärdera arbeten som görs i samhället.
Vi skall börja rangordna dem efter vilket samhällsvärde det har.
Återigen - gör dig fri från 30-talskapitalismen (Jo, jag vet att Sahlin talar om mer arbete oxå).
Den chockdoktrin som Sverige nu genomgår har körts om och om igen över världen med förödande resultat. En poäng har Anders (kanske utan att veta om det?) och det är att alldeles för många i vårt land har gått på myten om att man ska leva på att spekulera. Det började redan på 80-talet då SAF började ordna aktie-tävlingar i skolan. Det stod om resultaten i tidningen och det tyckte ju en del var kul. Jag skulle också vilja påstå att de sk "entrepenörerna" är extremt bortskämda. Det ska vara snabba pengar som man helst inte ska behöva anstränga sig för. De unga i förorterna drömmer inte om ett bättre och rättvisare samhälle där alla behövs utan man vill bli "gangster" och göra stötar och "snabba cash". Detta är vad 25 års SAF-SN propaganda gjort. Till och med en hel del inom socialdemokratin har gått på myten.
@ Ulf
Skönt att höra den gamla slagdängan "dela på jobben". Du menar förstås 6 tim arbetsdag med bibehållen lön? Dvs en kostnadsökning på 33% för arbetsgivaren? Tror du det ökar efterfrågan på arbetskraft i Sverige?
Ett radikalt förslag: låt människor själva välja om de vill jobba 4, 6, 8 eller 16 timmar per dygn. Jag tror var och en kan avgöra det själv bäst.
"vi sparar och det sparandet genererar mer kostnader någonannanstans i samhället."
Sparande skapar utrymme för investeringar, som ökar tillväxten i framtiden. Utan sparande ingen framtid.
Timing är oerhört viktigt när man går ut brett med att "nu måste vi spara". Det är ju bevisat att i lågkonjunktur ska man satsa!
Mellan 1976-82 hade vi borgelig regering och en finansminister som gick ut med sitt "vi måtte paa" (han kunde inte prata rent) och under denna tid ökade budgetunderskottet med 300%. Denna borgeliga regering var mycket bättre än den nuvarande och jag säger inte att sparandet var enda orsaken till underskottet. Men timing!
Anders : Om du kan inte flytta ut alla högkvalificerade arbeten till låglöneländer för då har kunderna i I-länderna inga pengar att köpa företagens produkter för, låna går bara till en viss gräns.
Du tror väll inte att högutbildad arbetskraft i låglöneländer tänker fortsätta att vara just lågavlönade ?
Nej men allt är relativt. En ingenjör i Indien som tjänar 25% jämfört med en i Sverige är förmodligen höginkomsttagare där.
Det handlar om relativa kostnads och lönenivåer mellan länder.
Det är ingen tillfällighet att Kina/Indien blir världens verkstad, längre fram kanske de även blir världens forskningscentra.
Anders förutsätter i sina kostnadskalkyler att all produktivitetsökning med automatik ska tillfalla arbetsköparen. Dessutom förutsätter han att kostnadsläget och därmed löneläget förblir detsamma i Kina för all framtid. Sen har han mage att skriva om halmgubbar! Ta en dusch och gå och lägg dig pojkjävel!
Jag har inte läst alla inlägg här i skrivande stund- däremot en uppmaning till mig att svara och därför gör jag det nu.
Jag skriver det jag skriver av egen erfarenhet. Jag har bott med någon och utan någon. Däremot inte bott med någon med barn. Det är en såååå stor skillnad att bo med någon ekonomiskt sett. Socialt sett kan det vara jävligt skönt (vilket är annan sak)
Jag kan av egen erfarenhet också konstatera att mina grannar numera(har flyttat från södermalm till förorten pga trångboddhet) är jäääävligt kåta på att köpa sin lägenhet trots att bara en i den här ytterligt trångbodda familjen har ett jobb.
Eftersom jag är uppvuxen på söder och mina grannar där inte var ett skit intresserade av bostadsrätt då de valt att leva i hyresrätt av bekvämliga skäl och i vissa fall också idealiska skäl,medan mina nuvarande grannar i förorten har röstat för bostadsrätt av den simpla anledningen att de är förvissade om att det skulle "bli billigare" så har jag av dessa anledningar dragit den för mig logiska slutsatsen att ju flera i hushållet ju större chans att köpa sin lägenhet eller om man så vill "dummare dummare dummast" Tolka det som du vill!
Jaja, jag haaaaar problem med för mycket rödtjut på kvällskvisten, ska ta itu med det genast,,, DUM dummare dummast - ok? Det enda sättet att förhålla sig nykter till verkligheten är att hålla sig konstant onykter. Fast jag lyckas ändå stava liiiiite bättre än de som till och MED är nyktra. Pimsamt för de. Cred för mig. Amen.