SVEVINDSKANDALEN. Svevindavslöjandet är nu ett dygn gammalt, och det enda konkret som har kommit från Näringsdepartementet är att Maud Olofsson anmälde sig som jävig i frågan "för ganska länge sen" enligt hennes presschef Håkan Lind.
Om Olofsson anmälde sig jävig i frågan, och sedan höll tal, drack champagne, hyllade företaget som miljöns räddare och åkte helikopter med Svevinds ägare på vad företaget kallar den "officiella byggstarten för Europas största vindkraftspark" innan det godkändes av regeringen...
…för att sedan, efter jävförklaringen, anordna ett möte mellan företaget och EU-ministrar där de ska "skapa nya kontakter", där hon hyllar det igen...
…för att sedan, inför pressen, efter jävförklaringen, meddela att "Jag ska göra allt för att snabba på beslutet" och "självklart gör vi allt för att snabba på hanteringen"...
En enkel fråga blir då: Vad är då meningen med att förklara sig jävig?
Om du nu läser detta inlägg som högerskribent, i jakt på stoff för att bortförklara det hela på, låt mig då hjälpa dig med vad som inte funkar:
1. "Maud Olofsson behandlar alla företag på det här sättet"
presenterat av Per Ankersjö (c)
Om alla företag får samma behandling, då är det väl inte att snabba på hanteringen? Då är det väl rent logiskt att ge dem normal hantering? Och får alla företag möta och bli hyllade inför EU-ministrar, invigningstal etc?
2. "Maud Olofssons son är bara en IT-tekniker"
presenterat av Frank Nilsson (c)
Först av allt, varför gjordes då jävanmälan? Sekundärt: Varför beskrivs han då som chef av företagets högste chef? Vidare: Han är en av sju anställda på ett företag som ska behandla ett projekt på 50 miljarder. Självklart, och som deras egen chef understryker, är de "anställda" chefer för konsulter som företaget knyter till sig.
3. "Maud Olofsson tog inga formella beslut"
presenterat av Håkan Lind (c) (bland andra, upprepat som mantra).
Förutom att Olofsson tog det formella och ytterst offentliga beslutet att göra sig till offentlig beskyddare till hela projektet, så lovade hon att se till att beslutet skulle gå igenom snabbare. Det är en skillnad att fatta ett beslut, och offentligt utlova att man ska snabba på det, det ska erkännas, men är det verkligen ett försvar?
4. "Maud Olofsson har glömt bort att hon sagt det här"
presenterat av Maud Olofsson själv.
Förutom att två tidningar minns, är det verkligen en godtagbar ursäkt?
Detta borde göra det tydligt att Maud Olofsson, innan regeringen fattar beslut i miljöprövningen rörande Svevind (som den fortfarande inte gjort), borde få förklara sitt agerande ytterligare inför Konstitutionsutskottet.
Om Olofsson anmälde sig jävig i frågan, och sedan höll tal, drack champagne, hyllade företaget som miljöns räddare och åkte helikopter med Svevinds ägare på vad företaget kallar den "officiella byggstarten för Europas största vindkraftspark" innan det godkändes av regeringen...
…för att sedan, efter jävförklaringen, anordna ett möte mellan företaget och EU-ministrar där de ska "skapa nya kontakter", där hon hyllar det igen...
…för att sedan, inför pressen, efter jävförklaringen, meddela att "Jag ska göra allt för att snabba på beslutet" och "självklart gör vi allt för att snabba på hanteringen"...
En enkel fråga blir då: Vad är då meningen med att förklara sig jävig?
Om du nu läser detta inlägg som högerskribent, i jakt på stoff för att bortförklara det hela på, låt mig då hjälpa dig med vad som inte funkar:
1. "Maud Olofsson behandlar alla företag på det här sättet"
presenterat av Per Ankersjö (c)
Om alla företag får samma behandling, då är det väl inte att snabba på hanteringen? Då är det väl rent logiskt att ge dem normal hantering? Och får alla företag möta och bli hyllade inför EU-ministrar, invigningstal etc?
2. "Maud Olofssons son är bara en IT-tekniker"
presenterat av Frank Nilsson (c)
Först av allt, varför gjordes då jävanmälan? Sekundärt: Varför beskrivs han då som chef av företagets högste chef? Vidare: Han är en av sju anställda på ett företag som ska behandla ett projekt på 50 miljarder. Självklart, och som deras egen chef understryker, är de "anställda" chefer för konsulter som företaget knyter till sig.
3. "Maud Olofsson tog inga formella beslut"
presenterat av Håkan Lind (c) (bland andra, upprepat som mantra).
Förutom att Olofsson tog det formella och ytterst offentliga beslutet att göra sig till offentlig beskyddare till hela projektet, så lovade hon att se till att beslutet skulle gå igenom snabbare. Det är en skillnad att fatta ett beslut, och offentligt utlova att man ska snabba på det, det ska erkännas, men är det verkligen ett försvar?
4. "Maud Olofsson har glömt bort att hon sagt det här"
presenterat av Maud Olofsson själv.
Förutom att två tidningar minns, är det verkligen en godtagbar ursäkt?
Detta borde göra det tydligt att Maud Olofsson, innan regeringen fattar beslut i miljöprövningen rörande Svevind (som den fortfarande inte gjort), borde få förklara sitt agerande ytterligare inför Konstitutionsutskottet.
Tweet
