SVEVINDSKANDALEN. Svevindavslöjandet är nu ett dygn gammalt, och det enda konkret som har kommit från Näringsdepartementet är att Maud Olofsson anmälde sig som jävig i frågan "för ganska länge sen" enligt hennes presschef Håkan Lind.
Om Olofsson anmälde sig jävig i frågan, och sedan höll tal, drack champagne, hyllade företaget som miljöns räddare och åkte helikopter med Svevinds ägare på vad företaget kallar den "officiella byggstarten för Europas största vindkraftspark" innan det godkändes av regeringen...
…för att sedan, efter jävförklaringen, anordna ett möte mellan företaget och EU-ministrar där de ska "skapa nya kontakter", där hon hyllar det igen...
…för att sedan, inför pressen, efter jävförklaringen, meddela att "Jag ska göra allt för att snabba på beslutet" och "självklart gör vi allt för att snabba på hanteringen"...
En enkel fråga blir då: Vad är då meningen med att förklara sig jävig?
Om du nu läser detta inlägg som högerskribent, i jakt på stoff för att bortförklara det hela på, låt mig då hjälpa dig med vad som inte funkar:
1. "Maud Olofsson behandlar alla företag på det här sättet"
presenterat av Per Ankersjö (c)
Om alla företag får samma behandling, då är det väl inte att snabba på hanteringen? Då är det väl rent logiskt att ge dem normal hantering? Och får alla företag möta och bli hyllade inför EU-ministrar, invigningstal etc?
2. "Maud Olofssons son är bara en IT-tekniker"
presenterat av Frank Nilsson (c)
Först av allt, varför gjordes då jävanmälan? Sekundärt: Varför beskrivs han då som chef av företagets högste chef? Vidare: Han är en av sju anställda på ett företag som ska behandla ett projekt på 50 miljarder. Självklart, och som deras egen chef understryker, är de "anställda" chefer för konsulter som företaget knyter till sig.
3. "Maud Olofsson tog inga formella beslut"
presenterat av Håkan Lind (c) (bland andra, upprepat som mantra).
Förutom att Olofsson tog det formella och ytterst offentliga beslutet att göra sig till offentlig beskyddare till hela projektet, så lovade hon att se till att beslutet skulle gå igenom snabbare. Det är en skillnad att fatta ett beslut, och offentligt utlova att man ska snabba på det, det ska erkännas, men är det verkligen ett försvar?
4. "Maud Olofsson har glömt bort att hon sagt det här"
presenterat av Maud Olofsson själv.
Förutom att två tidningar minns, är det verkligen en godtagbar ursäkt?
Detta borde göra det tydligt att Maud Olofsson, innan regeringen fattar beslut i miljöprövningen rörande Svevind (som den fortfarande inte gjort), borde få förklara sitt agerande ytterligare inför Konstitutionsutskottet.
Om Olofsson anmälde sig jävig i frågan, och sedan höll tal, drack champagne, hyllade företaget som miljöns räddare och åkte helikopter med Svevinds ägare på vad företaget kallar den "officiella byggstarten för Europas största vindkraftspark" innan det godkändes av regeringen...
…för att sedan, efter jävförklaringen, anordna ett möte mellan företaget och EU-ministrar där de ska "skapa nya kontakter", där hon hyllar det igen...
…för att sedan, inför pressen, efter jävförklaringen, meddela att "Jag ska göra allt för att snabba på beslutet" och "självklart gör vi allt för att snabba på hanteringen"...
En enkel fråga blir då: Vad är då meningen med att förklara sig jävig?
Om du nu läser detta inlägg som högerskribent, i jakt på stoff för att bortförklara det hela på, låt mig då hjälpa dig med vad som inte funkar:
1. "Maud Olofsson behandlar alla företag på det här sättet"
presenterat av Per Ankersjö (c)
Om alla företag får samma behandling, då är det väl inte att snabba på hanteringen? Då är det väl rent logiskt att ge dem normal hantering? Och får alla företag möta och bli hyllade inför EU-ministrar, invigningstal etc?
2. "Maud Olofssons son är bara en IT-tekniker"
presenterat av Frank Nilsson (c)
Först av allt, varför gjordes då jävanmälan? Sekundärt: Varför beskrivs han då som chef av företagets högste chef? Vidare: Han är en av sju anställda på ett företag som ska behandla ett projekt på 50 miljarder. Självklart, och som deras egen chef understryker, är de "anställda" chefer för konsulter som företaget knyter till sig.
3. "Maud Olofsson tog inga formella beslut"
presenterat av Håkan Lind (c) (bland andra, upprepat som mantra).
Förutom att Olofsson tog det formella och ytterst offentliga beslutet att göra sig till offentlig beskyddare till hela projektet, så lovade hon att se till att beslutet skulle gå igenom snabbare. Det är en skillnad att fatta ett beslut, och offentligt utlova att man ska snabba på det, det ska erkännas, men är det verkligen ett försvar?
4. "Maud Olofsson har glömt bort att hon sagt det här"
presenterat av Maud Olofsson själv.
Förutom att två tidningar minns, är det verkligen en godtagbar ursäkt?
Detta borde göra det tydligt att Maud Olofsson, innan regeringen fattar beslut i miljöprövningen rörande Svevind (som den fortfarande inte gjort), borde få förklara sitt agerande ytterligare inför Konstitutionsutskottet.
12 kommentar:
Det känns som att det är en liten missuppfattning inblandad. Någon på näringsdepartementet kallade henne helt enkelt för jävlig och pressekreteraren förstod inte sammanhanget utan utgick ifrån att det var ordet jävig som avsågs. För det var hon ju, visste han.
:rollseyes:
KU är ju en rent skådespeleri. Ge dem ordentliga befogenheter först så att den kan straffa dem som begår allvarliga fel.
/Dr Dexter
Men nu när Maud får så mycket kritik kanske vi ska var snälla och försöka att försvara Mauds agerande. Om det nu verkligen är så att Maud, trots att hon och andra ansett att hon är jävig, ändå gått in och påverkat för att påskynda processen hur ska det kunna försvaras?
Det finns ju en rättsprincip som lyder ”nöd bryter lag”. Tanken är att om det föreligger en nödsituation så kan man bryta mot lagen. Principen nöd bryter lag finns intagen i några paragrafer i lagstiftningen. Rätten till självförsvar är ett exempel.
I Brottsbalken 24 kap 4§ finns en generell skrivning.
”En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig”
Därefter så definieras ”nöd”
”Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.”
På grund av de larmrapporter som inkommit om smältande polarisar och tilltagande miljökris så kan Maud ha gjort bedömningen att en nödsituation föreligger och att fara hotar liv hälsa och egendom och att hon därför gått in och påskyndat processen och att detta inte åsamkat annan någon skada varför handlingen ej kan ses som oförvarlig.
Det borde hålla.
George J
Samma argument brukar bland annat användas av de som förstör vapen som riskerar att användas i krig. Det brukar inte hålla.
Den jämförelsen håller inte.
Vapenindustrin är ju en del av säkerhetspolitiken och därmed i sig ett skyddat intresse. Det är ju nåt som sossarna bestämt.
George J
Hennes son kanske bär på en dödlig sjukdom och hon uppfyller hans högsta önskan.
Maud Olofsson är politiker och flera borgerliga här hävdar ju med bestämdhet att politiker inte kan något om företagande. Vad är det som säger att Olofsson fått en uppenbarelse om att just hennes sons företag skulle vara det som räddar jorden? Maken till dravel. Hade hon varit socialdemokrat hade hon fått avgå i förra veckan. Det daltas något ofattbart med borgerliga politiker!
50 miljarder? Det är mer än vad hon ville låna ut till hela bilindustrin med ett halvårs återbetalningtid.
Tankesmedjan
Jag skissade bara på hur ett försvar för Mauds agerande skulle kunna se ut.
”Vad är det som säger att Olofsson fått en uppenbarelse om att just hennes sons företag skulle vara det som räddar jorden?”
Poängen är att du behöver inte ”rädda jorden” för att principen ”nöd bryter lag” ska träda in. I så fall vore den ju verkningslös.
George J
Med betoning på "skissade"!
George skissade i det blå skåpet, därav resultatet.
Tankesmedjan och Simsalablunder
Om vi gör en sammantagen bedömning av FN:s Klimatrapport, andra forskningsrapporter och vad den tidigare amerikanske vicepresidenten och Nobelristagaren Al Gore säger så är det väl uppenbart fara hotar liv, hälsa, egendom pga klimatkrisen vilken kan anföras som ett försvar för att Maud påskyndat ärendet
George J
George: Visst jag förstår men tycker bara att det för långsökt. Jag skulle nog tro att KU tycker det också.