VATTENFALL. Om det är som näringsministern säger, att Vattenfall har ingått avtal om att pantsätta hela koncernen utan att själva förstå det, och om direktiven för grön omställning verkligen är genuint menade, hur kan näringsministern då samtidigt ha förtroende för bolagsstyrelsen?
Här om veckan uppdagades det att Vattenfall som en del av ett säkerhetsavtal för att få bedriva kärnkraft i Tyskland pantsatt hela koncernen.
Då sa sig näringsministern vara ovetande om avtalet, samt att det var "oacceptabelt".
En titt på årsredovisningen från 2008 visade att avtalet, som slöts 2007, måste ha varit känt på näringsdepartementet, förutsatt att någon läst redovisningen.
Näringsministern svängde i frågan och berättade att hon känt till avtalet sedan i våras, men att hon inte förstått dess innebörd. Hon tillade att anledningen till att hon inte förstått avtalet var för att Vattenfalls styrelse inte heller förstått saken, och att man tittat på saken och först i november fällt sitt konstaterande om att man pantsatt hela koncernen.
Vattenfalls numera avsatte VD Lars G Johansson förnekar att styrelsen skulle ha pantsatt hela bolaget utan att begripa detta. Men, påpekar han, avtalet kan när som helst brytas. Men så visar sig inte vara fallet.
Näringsministern påpekar att pantsättningen är ”rimlig och självklar”.
Därtill kommer uppköpen av kolkraft. På Vattenfalls bolagsstämma 2008 utfärdades nya direktiv, enligt protokollet [pdf] (21§). Dessa nya direktiv preciserades som bland annat "grön omställning", vilket inte hindrade Vattenfall att våren 2009 köpa upp det holländska kolkraftföretaget Neuon till mångmiljardbelopp. I fråga om den nyinköpte kolkraften skyllde näringsministern på den tidigare socialdemokratiska regeringen.
I november visar det sig att Vattenfall avser köpa in sig i polska kolkraftsanläggningar med gigantiska utsläpp av växthusgaser.
Om näringsministern talar osanning är det väldigt allvarligt och hennes förtroende bör anses som i allt väsentligt förbrukat. Problemet är bara att alternativet är nästan lika illa. Om allt har skett som hon säger, att bolaget pantsätter sig utan att veta om det och sedan investerar i kolkraft stick i stäv med regeringens instruktioner, så tyder hennes förtroende för bolagsstyrelsen på väldigt dåligt omdöme.
Rekommenderad läsning:
Här om veckan uppdagades det att Vattenfall som en del av ett säkerhetsavtal för att få bedriva kärnkraft i Tyskland pantsatt hela koncernen.
Då sa sig näringsministern vara ovetande om avtalet, samt att det var "oacceptabelt".
En titt på årsredovisningen från 2008 visade att avtalet, som slöts 2007, måste ha varit känt på näringsdepartementet, förutsatt att någon läst redovisningen.
Näringsministern svängde i frågan och berättade att hon känt till avtalet sedan i våras, men att hon inte förstått dess innebörd. Hon tillade att anledningen till att hon inte förstått avtalet var för att Vattenfalls styrelse inte heller förstått saken, och att man tittat på saken och först i november fällt sitt konstaterande om att man pantsatt hela koncernen.
Vattenfalls numera avsatte VD Lars G Johansson förnekar att styrelsen skulle ha pantsatt hela bolaget utan att begripa detta. Men, påpekar han, avtalet kan när som helst brytas. Men så visar sig inte vara fallet.
Näringsministern påpekar att pantsättningen är ”rimlig och självklar”.
Därtill kommer uppköpen av kolkraft. På Vattenfalls bolagsstämma 2008 utfärdades nya direktiv, enligt protokollet [pdf] (21§). Dessa nya direktiv preciserades som bland annat "grön omställning", vilket inte hindrade Vattenfall att våren 2009 köpa upp det holländska kolkraftföretaget Neuon till mångmiljardbelopp. I fråga om den nyinköpte kolkraften skyllde näringsministern på den tidigare socialdemokratiska regeringen.
I november visar det sig att Vattenfall avser köpa in sig i polska kolkraftsanläggningar med gigantiska utsläpp av växthusgaser.
Om näringsministern talar osanning är det väldigt allvarligt och hennes förtroende bör anses som i allt väsentligt förbrukat. Problemet är bara att alternativet är nästan lika illa. Om allt har skett som hon säger, att bolaget pantsätter sig utan att veta om det och sedan investerar i kolkraft stick i stäv med regeringens instruktioner, så tyder hennes förtroende för bolagsstyrelsen på väldigt dåligt omdöme.
Rekommenderad läsning:
- Johan Westerholm: "Om 'vem-är-mest-regeringsduglig'-leken"
10 kommentar:
Tycker man inte om soppa lär man inte tycka om det efter detta Maudkok heller.
1 liter lögn
2 dl bluff
500 g tvetalan
500 g påhitt,
6dl dikt,
5 hinkar osanning,
27 osanna påstående
1 msk påhitt
9 skyfflar desinformation,
2 nävar ljug
4 rågade skopor båg
18 valser
15 positiva osanningar eller 15 rena osanningar
100 beskyllningar på S
0 g eget ansvar eller 2,25 ton låtsasansvar.
Två händerna och blanda kallt i smutsig byk.
Viktigt att komma ihåg att du inte heller behöver lufta soppan
Glömde det. Unket är bra. Eller på Johnny Munkhammarska -Greed is Good.
”Här om veckan uppdagades det att Vattenfall som en del av ett säkerhetsavtal för att få bedriva kärnkraft i Tyskland pantsatt hela koncernen.”
Enligt Vattenfalls VD så har Vattenfall lämnat en förlusttäckningsgaranti till sitt Tyska dotterbolag.
En förlusttäckningsgaranti är INTE detsamma som en pantsättning.
Jag skulle kunna redogöra varför en förlusttäckningsgaranti inte är detsamma som en pantsättning men jag tror inte att det är någon ide.
Om någon är intresserad av hur en förlusttäckningsgaranti eller kapitaltäckningsgaranti som dom också brukar kallas kan se ut i verkligheten så kan ni se den som Fly Me Europé lämna till det konkursade Fly Me Sweden vilken tagits in dom bilaga 2 i Konkursförvaltarens Förvaltarerättelse som finns här
http://lindahl.donator.se/v2/transaktion.asp?nid=207&arch=1
På sidan 49 i PDF filen så återfinns garantin.
Vattenfalls VD hävdar också att eftersom detta är ett avtal mellan två bolag i samma koncern (och inte med Tyska staten eller någon annan extern part) så kan det sägas upp när som helst. Expressen hävdar något annat men jag är ganska så övertygad om att Vattenfalls VD är den har rätt eftersom det handlar om ett internt avtal inom koncernen.
Om man ids läsa Vattenfalls årsredovisning så framgår det att ställda säkerheter i huvudsak består av fastighetsinteckningar (vilket är vad man kan vänta sig). Jag har påpekat det tidigare men ändå fortsätter Björn att hävda att Vattenfall pantsatt hela koncernen och som stöd för detta så länkar han bara till sitt egna illa underbyggda blogginlägg i frågan.
Vattenfall kommer att bli en lång följetång. Därför kommer Alliansfritt Sverige att återkomma till den och jag tror att Björn skulle tjäna på att skriva texter som ligger på den nivå man förväntar sig av en man med hans utbildning och inte på en nivå som får en att tro att det är någon 14 årig SSU:are eller Simsalablunder som "tänkt till".
George J
Dock är ändå risken stor enligt nyheterna stor att Vattenfall går i konkurs vid ett större tillbud vid någon av reaktorerna i Tyskland.
Det hjälper inte ens att klyva hår för att försvara Olofsson.
Pantsatt är ett mycket bra, målande och beskrivande ord. Purken är ett annat bra beskrivande ord för tonen i George ambitiösa men ack så torftiga inlägg.
"Pantsatt är ett mycket bra, målande och beskrivande ord"
Nej. Pantsättning är en juridisk term som innebär att egendom av något slag ställts som säkerhet för en skuld som man har eller kan komma att få. Någom egendom har dock inte ställts som säkerhet i detta fall.
Att använda termer på fel sätt visar bara att man har nollkoll. Det är som om det skulle visa sig att nån som skriver om fotboll tror att offside är nåt annat än det som står i regelboken. Då skulle denne inte bli tagen på allvar sen. Detsamma är om du skriver om pantsättningar utan att veta vad det är.
Att ha nollkoll är aldrig rätt.
George J
Att George inte förstår att man kan använda ord på mer än ett sätt, det vet vi. Inte desto mindre går det utmärkt att använda pantsatt på många olika målande sätt. Ett är i detta sammanhang. Målande effektivt är det också. Purken är också effektivt beskrivande. Ja, vi vet ju vad, så det behöver vi inte tjata mer om.
När Björn skriver
"Här om veckan uppdagades det att Vattenfall som en del av ett säkerhetsavtal för att få bedriva kärnkraft i Tyskland pantsatt hela koncernen"
Så utgår man ifrån att det är den vedertagna betydelsen av ordet pantsatt som åsyftas och inte någon egenpåhittad betydelse.
"Inte desto mindre går det utmärkt att använda pantsatt på många olika målande sätt."
Det gör det givetvis. Men inte just i detta fall eftesom det inte är något som har satts i pant.
George J
"Men inte just i detta fall eftesom det inte är något som har satts i pant."
Visst går det. Det är Georges begränsade förmåga att tänka utanför lådan som vi ser prov på här. Tänker George utanför lådan blir det svart. Innanför finns ordet pantad.