A-KASSA. Arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin säger till TT att det "inte finns några bevis" för att det förändrade och nästintill oförståeliga regelsystemet i A-kassan bidrar till de längre kötiderna. Littorin är till och med "helnöjd" med de nedskärningar han gjort i systemet hittills.
Kritiken kommer från Arbetslöskassornas samorganisation, som även meddelar att A-kassan nu är såpass urgröpt att bara drygt en av tio arbetslös som tidigare jobbat heltid får ut 80% av sin lön - A-kassan som inkomstförsäkring har försvunnit.
Den tidigare främmande hollywoodscenen, där en förälder efter att ha blivit arbetslös måste meddela sina barn att man måste flytta till en billigare bostad och börja leva ett annat liv, har nu blivit en del av det svenska samhället.
Littorin ser det dock som "en prioriteringsfråga":
Den tidigare främmande hollywoodscenen, där en förälder efter att ha blivit arbetslös måste meddela sina barn att man måste flytta till en billigare bostad och börja leva ett annat liv, har nu blivit en del av det svenska samhället.
Littorin ser det dock som "en prioriteringsfråga":
- Den som vill höja taket måste också svara på var pengarna ska tas ifrån, säger han till TTEn tankegång som bygger vidare på Christina Husmark Perssons klassiska citat:
- De nya skärpta riktlinjerna för sjukskrivningar ska bidra till att betala regeringens skattesänkningar.
35 kommentar:
Verkligen en hyvens kille Totto.
Skadeglad och helnöjd kan han se hur det sparas pengar till att betala de ansvarsfulla och nödvändiga skattesänkningarna som kommer alla ansvarsfulla arbetande människor till godo.
Ingen behöver gå arbetslös om han inte vill, det är bara att ta sig i kragen eller med hjälp av lite coaching skaffa ett jobb. Alla kan bara dom vill, se på Totto som lyckats bli arbetsmarknadsminister med en låssasexamen...
Han har verkligen anledning att vara helnöjd...
Han är ett riktigt äckel!
Befria A-kassan från fackförbunden!
/Dr Dexter
Hej du Anders!
Den största förändringen som har skett är ju att regeringen har infört en successiv avtrappning av A-kassan. Om man tänker efter så är det ganska konstigt att detta inte har gjorts tidigare. Vi ska väl ändå inte vara så naiva att tro att ekonomiska incitament inte spelar någon roll. 80 % ersättning gäller ju de första tvåhundra dagarna och sedan minskar det till 70 %. Det handlar ju om att undvika en situation där människor "råkar" hitta ett jobb den sista månaden innan A-kassan tar slut. Därför tycker jag att detta är en ganska naturlig reform. A-kassan är en försäkring och inget socialbidrag.
Och ja, den borde självklart vara obligatorisk för alla som arbetar.
Linuz
Om du kan tala om för de närmare 10% av Sveriges befolkning var man "råkar" hitta jobb och att de verkligen får dessa, då ska jag gladeligen starta en insamling som ska garantera DIG försörjning resten av livet. Jag kan nog nästan garantera att alla som läser här och har vett i huvudet, skulle hjälpa mig. Det vore en stor sak du skulle göra för Sverige.
Det är klart att ekonomiska incitament spelar roll. De försämringar som gjorts innebär i princip att folk måste lämna sina hem hals över huvud om man skulle bli arbetslös, pga att det sitter några fjantar i en styrelse som inte kan räkna och dessutom vill ha bonus för det (grovt förenklat).
Så länge vi fortsätter sänka skatterna på arbete kommer dynamiska effekter att radera ut den arbetslöshet som finns.
Vägen till mer arbete genom högre skatter på arbete är och förblir en återvändsgränd.
Alla dessa nationalekonomer som befolkat tv-studios de senaste 25 åren har uttrycket "dynamiska effekter" som sitt mantra, men ingen har någonsin kunnat förklara vad detta betyder. Det kanske har samma betydelse som "skvätt-ekonomi"? Dvs att ju mer en kapitalist tjänar desto mer små korvören skvätter över de fattiga. Eftersom även någon som kallar sig Anders svänger sig med detta slitna uttryck så kan vi alla få en översättning?
A-kassan skall ge ett grundläggande skydd och det är bra. Vill man ha ett fullgott skydd får man betala extra för en utökad inkomstförsäkring eller helt enkelt börja bygga upp en buffert likt Wibbles klassiska citat: Alla svenskar borde ha en årslön på banken.
/Dr Dexter
De dynamiska effekterna som en följd av skattesänkningar har vi väntat på sedan Feldts skattereform i slutet på 80-talet!
Än idag har de ej synats till!
@Xamuel
Återigen: A-kassan är inte utformad som en medborgarlön. Vi talar här om en försäkring och precis som i fallet med de flesta försäkringar gäller det att inte skapa ett system där människor utnyttjar försäkringsmöjligheten (moral hazard). Att ha en successiv avtrappning är inget konstigt, precis som det inte är konstigt att ha en självrisk i en bilförsäkring.
Sedan kan vi självklart diskutera vad en dräglig levnadsnivå och hur socialbidragen bör vara utformade, men det är en helt annan fråga.
"Återigen: A-kassan är inte utformad som en medborgarlön. Vi talar här om en försäkring"
A-kassan var inte en medborgarlön tidigare heller så det är nonsens.
"Att ha en successiv avtrappning är inget konstigt, precis som det inte är konstigt att ha en självrisk i en bilförsäkring."
Att likna en sjunkande månatlig försörjningersättning med en fast utgift som betalas vid ett skadetillfälle på en bil är inget som talar för dina argument.
"Sedan kan vi självklart diskutera vad en dräglig levnadsnivå och hur socialbidragen bör vara utformade, men det är en helt annan fråga."
Nej, det är icke en annan fråga utan ett typiskt högertrick som går ut på att isolera ting som är hårt knutna till varandra, det för att få argumentet att verka mer attraktiv än det är egentligen är. Frågan om dräglig levnadsstandard och socialbidrag hör ihop med a-kassans nivå och hur systemet fungerar som helhet.
Nej A-kassan har aldrig varit en medborgarön. Men om man argumenterar för att det är A-kassans uppgift att garantera att människor ska ha kvar samma levnadsnivå efter det att de har förlorat sina jobb ser man nog inte A-kassan som en försäkring heller. Försäkringar finns för att mäniskor vill undvika risk. Men du garanteras aldrig att få ut full försäkring utan alla typer av försäkringar är förknippade med vissa mekanismer så att de inte överutnyttjas. Successiv avtappning är en sådan mekanism. Ifall din bil blir stulen får du inte tillbaka en helt ny bil. Brinner ditt hus ner får du inte pengar till att köpa ett exakt lika dyrt hus. I det här fallet handlar det om en inkomstförsäkring som Anders påpekar, men det innebär ju inte att man kan få 100 % av sin tidigare lön hur länge som helst. Det anser väl ingen. Har ni ingen förståelse för att en succesiv avtrappning, som dessutom är ganska vanligt i andra länder, inte är helt konstigt? En intressant tanke vore kanske att ha 100 % ersättning den allra första tiden och sedan en ständigt minskade ersättning?
Visst hör socialbidragsfrågan ihop med A-kassan, men vi måste kunna diskutera ett försäkringssystems effektvitet i sig.
"Men om man argumenterar för att det är A-kassans uppgift att garantera att människor ska ha kvar samma levnadsnivå efter det att de har förlorat sina jobb ser man nog inte A-kassan som en försäkring heller."
Det gör ingen så det är återigen nonsens. 80% med ett tak är inte detsamma som samma levnadsnivå som tidigare.
"Ifall din bil blir stulen får du inte tillbaka en helt ny bil."
Bilen minskar i värde bl.a. pga slitage, det är anledningen till att man inte får en ny bil efter en viss tid. Menar du att den arbetslöse minskar i värde och därför skall inse att han/hon inte är värd mer efter x antal dagar, för det blir kontentan av din liknelse med bilen.
"Brinner ditt hus ner får du inte pengar till att köpa ett exakt lika dyrt hus."
Åjo. Har man värderat sitt hus korrekt så får man det korrekta värdet på huset, om man inte låtit det förfalla extremt mycket och att detta förfall är känt av försäkringsbolaget. Man kan tom få ut mer än vad man gett för det om huspriserna stiger. Hur blir då denna försäkringsliknelse översatt till A-kassaförsäkringen?
Jag väntar fortfarande på en förklaring på vad de "dynamiska effekterna" är för något och hur de fungerar. De måste vara väldigt bra eftersom så många nyliberala nationalekonomer talar om dem. Hörde det senast för ett par dagar sedan av polacken i Luleå men även där ingen förklaring.
Vänstersörjans anhängare är duktiga på att ropa efter högre bidrag och försörjningsstöd från staten.
Hur det ska finansieras har de inga svar på, förutom Sahlins löfte om att bygga ett strukturellt underskott i statsbudgeten tillsammans med V.
Svara istället på frågan vad det kostar och hur det ska finansieras.
Mycket märkligt! Ska jag svara på hur mycket de "dynamiska effekterna" kostar och hur de ska finansieras? Jag som hela dagen väntat på en utförlig förklaring på vad de "dynamiska effekterna" är!
Vem vet, det kanske är tomten?
Hur var det hon sa Anne Vibble när det begav sig förra gången. Alla ska ha en årslön på banken. Kanske kommer denna regering snart med en liknande utsaga.
"Vänstersörjans anhängare är duktiga på att ropa efter högre bidrag och försörjningsstöd från staten."
A-kassan finansieras som du uppenbarligen inte vet av mitt och de andra medlemmarnas arbete. Pengar som jag själv betalar in i avgift och en del av det mervärde jag skapar åt arbetsgivaren som betalas in via arbetsgivaravgiften.
Hela poängen är att vi med vårt arbete bekostar försäkringen, då är det ju måttligt roande att höra en snorunge som du sitta och gapa om "bidragstagare" och det ena med det femte. Låt mig gissa att du bor hemma hos päronen och inte arbetat en timme i hela ditt liv, då är det ju lätt att ha dina åsikter.
Linuz
Jag hade tänkt svara, men simsalablunder svarade utförligt nog för min del också. Så jag skriver under på hans förklaring.
Anders kanske skulle ta och läsa oppositionens olika budgetförslag, innan han uttalar sig om ofiniansierade utgifter. Det faktum att det är den nuvarande regeringen som skapat budgetunderskott, och det dessutom innan krisen, talar för sig självt.
Jag håller med Xamuel, Simsalablunder skrev riktigt bra denna gång.
Det här med en årslön på banken, det är inte så enkelt som det låter. För det första, hur stor är en årslön? För det andra, är det inte ett väldigt slöseri om fem miljoner svenskar (eller fler) ska ha en årslön på banken var? Tänk vad samhället skulle kunna använda dessa pengar på nyttiga investeringar och sedan betala ut dem vid behov i stället för att de ska ligga på banken och samla damm, eller satsas på skadlig spekulation (i fonder med vapenaktier, smutsiga vattenfallaktier mm) För det tredje, det är bara höginkomsttagare som har råd med att lägga undan en sådan stor buffert.
Sedan detta med bidrag. Är alla människor lika värda? Har alla, oavsett status och arbete eller ej, rätt att äta sig mätt på nyttig mat, vara hel och ren, slippa lida av sjukdomar man kan bota och slippa oroa sig för att kunna betala hyran för en (rimlig) bostad?
Om nej, dvs alla människor är inte lika mycket värda, utan överklassen är mer värd, DÅ kan jag förstå Linuz och DR Dexters resonemang. Även om jag då naturligtvis inte håller med dem.
Hjalmar
@Simsalanbunder
Ja poängen var ju inte att diskuttera i detalj hur andra försäkringar var utformade, men inslaget av mekanismer för att hindra överutnyttjande kan du knappast förneka. Mitt exempel med en bil och ett hus åtföljs i alla fall i regel av en självrisk (en typ av mekanism)medan A-kassan baseras på andra mekanismer (det faktum att de flesta idag är ense om att A-kassan inte bör vara 100 % av din egen lön i all framtid). Sossarna hävdar att 80 % är en tillräcklig mekanism. Sedan har ni absolut ingen förståelse för att en successiv avtrappning kan vara en annan effektiv mekanism. Men jag antog knappast att någon från er sida var intresserade av att diskuttera denna strukturella arbetslöshetsfråga den här gången heller.
@Hjalmar
En successiv avtrappning av A-kassan är alltså lika med att tycka att människor har olika värde. Najs. Jo, jag äter spädbarn förövrigt och sparkar ner tanter i tunnelbanan. Och det känns bra! MYCKET BRA!!!!Sedan går jag hem till min 5 rumslägenhet precis som alla andra som vill diskuttera strukturell arbetslöshet och äter ostron och dricker champagne som min slav har ställt fram. Moahahahahaha.
Slutsats: Högern har lyckats med det man föresatt sig.
Bläddrar man i gamla ungvänstertidningar som är c:a tio år gamla så står det i dom ungefär det som nu händer. Men det är helt ok att borgare många gånger måste uppfinna fyrkantiga hjul hela tiden för dom erkänner aldrig att dom har gjort något fel.
Tankesmedjan: Det är väl därför man vill ha makten. För att kunna genomföra sina idéer för att förbättra Sverige. Nu ser jag framemot att Reinfeldt pressas hårt utav C och Fp för att få med marginalskattesänkningar i valmanifestet. Därutöver bör A-kassan bli en försäkring som alla andra försäkringar, nånting varje individ själv får bestämma över.
/Dr Dexter
Oavsett vad det är försäkring man ansluter sig till idag så är det endast begränsat utrymme för individuellt bestämmande. När det gäller A-kassan så håller jag med om att det naturligtvis är helt fel att regeringen går in och sänker den.
Det ska bli intressant att se om majoriteten av befolkningen anser att regeringen lyckats.
"Ja poängen var ju inte att diskuttera i detalj hur andra försäkringar var utformade, men inslaget av mekanismer för att hindra överutnyttjande kan du knappast förneka."
Nummer 1 måste vara först påvisa att det gamla systemet överutnyttjades innan man ändrar det. Att förändra ett system på ideologiska grundvalar, för att kunna sänka skatt och sedan hänvisa till överutnyttjande är inte att påvisa ett reellt överutnyttjande.
"Mitt exempel med en bil och ett hus åtföljs i alla fall i regel av en självrisk (en typ av mekanism)medan A-kassan baseras på andra mekanismer (det faktum att de flesta idag är ense om att A-kassan inte bör vara 100 % av din egen lön i all framtid)."
Skall man jämföra bilens självrisk (mekanism) med a-kassaförsäkringens ligger det närmre att göra det med karensdagarna.
Självförvållat avsked : 60 karensdagar x 680kr = 40 800 kr
Om man själv säger upp sig: 45 karensdagar x 680kr = 30 600 kr
Arbetslös pga arbetsbrist: 9 karensdagar x 680kr = 6120 kr
Detta är självrisker (mekanismer) för att se till att man inte bara säger upp sig och lever på a-kassa eller ser till att få sparken. Självrisken som finns vid arbetsbrist är klart tveksam då arbetsbrist inte är självförvållat, således inte ett presumtivt överutnyttjande.
"Sossarna hävdar att 80 % är en tillräcklig mekanism. Sedan har ni absolut ingen förståelse för att en successiv avtrappning kan vara en annan effektiv mekanism."
Effektiv mekanism för vad? Att få folk i arbete? Grundproblemet kvarstår, man skall påvisa att tidigare system överutnyttjades till den grad att det krävdes en systemförändring. Dessutom skall man påvisa att nuvarande system åtgärdat det överutnyttjandet. Inget av det har skett.
"Därutöver bör A-kassan bli en försäkring som alla andra försäkringar, nånting varje individ själv får bestämma över."
Precis vad det var är och var tidigare. Vill man inte vara med kan man låta bli. Man kan även teckna helt privata försäkringar, dock med sämre villkor och dyrare. Valet är fritt.
Snart kommer tomten! Dvs "de dynamiska effekterna".
@Simsalabunder
Ja sjalvklart kan vi diskutera exakt vad ett enormt overutnyttjande ar. IFAU har dock beraknat att regeringens reformer (jobbskatteavdrag samt reform i A-kassan) har inneburit 1 - 2 % lagre jamviktsarbetsloshet. Att A-kassans utformning paverkar jobbsokningsgraden ar inte sarskilt kontroversiellt. Se tva rapporter nedan om du ar intresserad. Att avfarda reformerna som rent ideologiska blir lite tramsigt. Och visst ar strukturell arbetsloshet ett problem eftersom det kostar samhallet massa pengar.
http://www.finanspolitiskaradet.se/download/18.cd1771b11927f1f0c6800085512/Forslund.pdf
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=191949
"Ja sjalvklart kan vi diskutera exakt vad ett enormt overutnyttjande ar."
Använder man överutnyttjande som argument för att förändra och försämra a-kassan är det upp till bevis. Varsågod att bli först ut.
"(jobbskatteavdrag samt reform i A-kassan)"
Hur mycket av dessa 1-2% beror på a-kassans försämring?
"Att avfarda reformerna som rent ideologiska blir lite tramsigt."
Inte alls trams. Använder man sig av argumentet att a-kassan tidigare överutnyttjandes och dessutom använder det som tungt skäl till systemförändring, utan bevis att systemet överutnyttjas mer då än nu, då återstår ideologiska skäl. Argumentet "överutnyttjande" är ju inte vilket fjuttargument som helst som man kan sopa under mattan.
Nyliberala Nationalekonomer som ofta talar "dynamiska effekter" hävdar också att enda sättet att få ner arbetslösheten (utanförskapet på nyspråk) är att halvera minimilönerna. Jag är övertygad om att förändringarna i A-kassan är en början på denna färd mot sänkta löner. Nationalekonomer anser ju själva att de bygger sin "tro" på vetenskap men det är de ganska ensamma om. Några bevis kommer vi inte att få eftersom det hela bygger helt på nyliberal ideologi.
Den som påstår att A-kassan kan utnyttjas ska dra fram några konkreta ex.
Simsalablunder skrev clip:{
”Skall man jämföra bilens självrisk (mekanism) med a-kassaförsäkringens ligger det närmre att göra det med karensdagarna.
Självförvållat avsked : 60 karensdagar x 680kr = 40 800 kr
Om man själv säger upp sig: 45 karensdagar x 680kr = 30 600 kr
Arbetslös pga arbetsbrist: 9 karensdagar x 680kr = 6120 kr
Detta är självrisker (mekanismer) för att se till att man inte bara säger upp sig och lever på a-kassa”
}
Ja så funkar det idag o 'i går', 'straffdagarna' kanske inte stämmer men söker du inte ledigt jobb tappar du a-kassan.
Vilket då måste betyda att dom som har a-kassa söker lediga jobben och ingen arbetsgivare blir utan arbetskraft.
Och jag har än inte hört nån arbetsgivare, även i den högsta högkonjunkturen, inte fått sin jobbare.
Naturligtvis måste kraven vara lägre än:
18-år fullgjord värnplikt (man har inte gjort värnplikten då) o 40-år i yrket (18-40 !!), samt om inte gratis så näst intill (vem betalar för arbetskraftens köpkraft?).
A-kassan ger idag runt 53% av vad du får i börsen då du jobbar,
177-tusen resp 151 tusen som max räknat på 365/7*5
Eller cirkus 125 resp 107 efter skatt OBS ingen 'tusenlapp' där inte.
'I går' gav den 65–70% !!
Jag har väntat och väntat men det verkar faktiskt som om jag gissat rätt: de "dynamiska effekterna" kommer kanske på julafton!
Det är så svagt så svagt. Här har man ett uttryck som man svängt sig med sedan början på 90-talet men det visar sig innehålla och betyda, ingenting! Så bygger man både sin ekonomiska och sociala politik på detta uttryck. Inte konstigt att det hela havererar med jämna mellanrum.
De dynamiska effekterna är lika verkliga som ljusskenet från en cykellykta vars dynamo är driven mot ett däck med punka.
OM vi som vuxit upp i folkhemmet hade fått lära oss att vi skulle vara tvungna att trots höga skatter, också spara för att det år 2006 skulle träf´da ikraft en regering som skulle införa privata spartvång, skulle vi förmodligen gjort det. Eftersom vi nu inte kunde föörutspå detta och även OM vi hade kunnat förutspå detta, hade vi förmodligen inte kunnat spara en årslön just pga att vi faktiskt hade ett system som vi alla betalade för, till just såna saker som arbetslöshet, sjukdom eller barnafödande. Har alla glömt bort det? Eller?