NOTIS. Näringsminister Maud Olofsson (C) kommenterar Vattenfall-härvan i Expressen:
Rekommenderad läsning:
”Jag står för vad jag har sagt”Hon har bland annat sagt att Vattenfalls avtal med tyska staten är ”oacceptabelt” samt ”naturligt och självklart”. Hon har också sagt att hon fick reda på avtalet för en vecka sedan, samt för ett halvår sedan. Men hon står givetvis för alltihop.
Rekommenderad läsning:
- Peter Andersson: ”Vattenfallaffären borde ha fällt näringsministern”
34 kommentar:
Sann borgerlig kompetens!
Hjalmar
Vilken socialdemokratisk minister som helst hade fått drevet rakt upp i mumindalen och varit tvingad att avgå.
Men hon är ju partiledare, och till Sveriges ädla bondestams fd bruna parti dessutom. Alltså gäller inte vanlig logik.
Hjalmar
Följande mening är sann. Föregående mening är falsk.
Sånt där snack fungerar bara när man ska tala ihjäl onda superdatorer.
Vad spelar det för roll om hon avgår?
Hennes parti är ju mindre än SD och snart under 4% ändå.
Mauderaten menar att hon står där hon sagt det, fast före.
Nu glömmer vi det här och går vidare. Det finns jobb som måste göras och skatter som måste sänkas för den allians som Socialdemokraten Stig-Björn Ljunggren kallar "det arbetande Sveriges politiska altarnativ".
George J
George (är det ok om jag kallar dig Jojje?):
Varför ska man glömma det? Så som Maud håller på och tjatar om Lars Ohlys uttalandanden för snart trettio år sedan, så är det väl enbart rimligt att vi fortsätter älta hennes idiotier i lite mer än tre dagar? Att Lars Ohly knappast hade någon reell makt då han uttalade sig och Maud Olofsson de facto råkar vara vice statsminister gör att vi kanske rentav borde snacka om de här lögnerna i lite drygt trehundra år framöver.
Xamuel
Lars Ohly hävdade 2004 när han blev partiledare att han står för samma värderingar som han stått för sen han gick med i Vänsterpartiet kommunisterna.
Vilka dessa värden är framgick ju med all önsvärd tydlighet när SVT:s Uppdrag Granskning granskade Lars Ohly och Vänsterpartiet i två program.
Vad jag vill säga att kritiken mot Lars Ohly handlar inte om vad han tyckte för trettio år sedan utan vad han tyckt på 2000-talet och såvitt jag förstår tycker än i denna dag.
Miljöpartiets Peter Eriksson sammanfattade det hela i en intervju i SVD 2007:
”–Och jag blev uppriktigt chockad när jag fick höra att han (Lars Ohly) grät när Berlinmuren föll. En sådan lyckodag för Europa. Då är det något som är lite konstigt.”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_290370.svd
George J
Ja, för Lars Ohly skulle liksom vilken person som helst minnas precis vartenda ord han uttalat de senaste trettio åren? Skärp dig.
Dessutom, så är 2004 betydligt avlägsnare än senaste helgen. Så därför kvarstår frågan: Varför ska Mauds lögner glömmas och Ohlys hållas i god åtanke? Vem har mest makt i Sverige idag och därmed mest inflytande över samhällsutvecklingen? Jag skulle vilja säga Ohly, men jag får nog tyvärr erkänna att det verkar vara vice statsministern... Just därför bör vi granska och kritisera henne, eftersom hon ljuger som en hästhandlare och uppenbarligen inte verkar klara av att sitta i en maktposition.
Det finns för många Maud i Sverige idag. Män som kvinnor. Dessa är utomordentligt duktiga på att armbåga och smöra sig till en position men väl där avslöjas att det fann inget mer än armbågar och fjäsk. Jo en sak, inkompetens.
Jag tycker jag kan se det dagligen i flera skikt i samhället. Mycket tragiskt och nu lät jag säkert som en riktig bror duktig.
"Miljöpartiets Peter Eriksson sammanfattade det hela i en intervju i SVD 2007:"
Är det redan dags för detta klipp?
Har det gått en vecka sedan senast George postade detta eller har George ökat detta klipps frekvens?
Xamuel
”Så därför kvarstår frågan: Varför ska Mauds lögner glömmas och Ohlys hållas i god åtanke?”
Kritiken mot Ohly handlar inte om att han ska ha ljugit utan kritiken mot Lars Ohly (som startade när SVT:s Uppdrag Granskning granskade Ohly och Vänsterpartiet) handlar om hans syn på demokratin.
http://svt.se/2.15777/1.264856/lars_ohly_och_sanningen_041005
”Ja, för Lars Ohly skulle liksom vilken person som helst minnas precis vartenda ord han uttalat de senaste trettio åren? Skärp dig.”
Det är nog du som ska skärpa dig.
Ingen förväntas minnas allt han eller hon sagt de senaste 30 åren. Men att Lars Ohly tillhört de mest hårdföra kommunisterna alltid gick emot kritiken mot diktatur och förtyck i de östeuropeiska kommunistländerna bör han rimligtvis komma ihåg.
Det gör nämligen många andra.
Det fanns ju kritik mot kommunistdiktaturerna i östeuropa inom VPK. Men Lars Ohly tillhörde inte dessa. Att bryta de broderliga och vänskapliga förbindelserna med diktaturregimerna i Östeuropa betecknade Lars Ohly på 1980-talet som sabotage.
George J
och högerungdomarna marscherade i uniform under kriget på våra gator
två av högerns riksdagsledamöger var öppet nazister
det är deras barn och barn barn som härjar för fullt i Vellinge i dag
Det är verkligen inte bara Vellinge det handlar om.
Det var ett ordentligt tjafs om Ohly hela tiden. Det var utomordentligt dumt av honom att påstå att han var kommunist 2004, när hela vänstern gjort avbön i år efter år. Sedan tog han ju tillbaka detta 2005 när det blev rabalder om det. Inte speciellt trovärdigt. Men högern är bra på att "kasta sten i glashus" då man gett sitt stöd till i stort sett alla högerdiktaturer som finns och funnits! Ungefär vid murens fall så föll ju Apartheid i Syd Afrika och högern har inte gjort någon avbön för sitt mycket nära band med de Oude Boers. Detta band är tyvärr fortfarande starkt men uppmärksammas inte.
Tankesmedjan
"Det var ett ordentligt tjafs om Ohly hela tiden. Det var utomordentligt dumt av honom att påstå att han var kommunist 2004"
Varför var det dumt?
Han är ju kommunist och har under hela sin tid i partiet tagit parti för de kommunistiska diktarurerna när försiktig kritik mot dessa framförts.
Det är väl bra att det finns ärliga politiker.
George J
Inte dumt alls av honom att kalla sig kommunist, eftersom han inte menar sig vara stalinist bara för det. Precis som de som idag kallar sig borgerliga tycker det är acceptabelt trots stöd till Franco och Pinochet. Eller de som är antikommunister som George här som därmed inte nödvändigtvis stödjer Hitlers antikommunistiska politik.
Wellpapp...tyvärr är det nog så att möjligheten att få George att fatta det är nog lika med noll...han är inte mortaglig för logiska resonemang
Det riktigt dumma är Georges tjat om Ohlys påstådda uttalanden tillsammans med Georska hemsnickrade högertolkningar av dessa stympade uttalanden.
Alla vet ju att George gör detta för att flytta fokus från vad som egentligen avhandlas.
Ju mer trängd och desperat högern blir (här representerad av George) desto mer hänvisningar till kommunism kommer de (han) med. På Georges kommunistförstärkare har George dessutom låtit bygga in en extra Stalinomkopplare som är tänkt att kopplas in vid hysteriskt höga tonlägen. Den står alltid på ON.
Wellpapp
"Inte dumt alls av honom att kalla sig kommunist, eftersom han inte menar sig vara stalinist bara för det".
Däremot har sagt sig vara Leninist, vilket i stort sett är lika illa det.
George J
Den ende som blir hysrierisk när det förs en lugn och saklig debatt om Lars Ohlys demokratisyn och uttalanden är väl kommunist-Simsalablunder.
Det är väl bra att Janne Josefsson på Sveriges Television satte fokus på dessa frågor.
George J
Näe, George kör fullt på kommunistförstärkaren i en tråd som handlar om Maud Olofssons göranden. Desperat är bara förnamnet.
Simsalablunder
Det var inte jag som tog upp Lars Ohly utan det var signaturen Xamuel som tog upp Lars Ohly i ett inlgg som jag skrev men som handlade om Maud Olofsson.
Eftersom Xamuel uppenbarligen missförstått vad kritiken mot Lars Ohly handlar om så gjorde jag bara några förtydliganden.
George J
Jag talade också om Ohly förut och menade då att ur mediasynpunkt var det otaktiskt att han spelade kommunistkortet. Jag har dock mycket svårt att förstå att det fortfarande efter 20 år existerar sådan kommunistskräck! För mänsklighetens vidkommande så är Nyliberalismen mycket farligare. Till och med nyliberalernas kultkvinna Ayn Rand hävdade att "där kapitalismen får för stor framgång, där kollapsar samhället".
Tankesmedjan
"För mänsklighetens vidkommande så är Nyliberalismen mycket farligare"
Kommunismen är det i särklass värsta som hänt månniskan. Det kommunistiska Sovjet som hyllats av V mördade fler än Hitlers Tyskland och kampen mot kommunismen var 1900-talets viktigaste frihetskamp som firade triumfer för 20 år sedan med Berlinmuren och sedan Sovjetunionens fall.
Då grät diktaturkramare som Lars Ohly och kulturkoftan Åsa Lindeborg medan vi andra jublade.
Liberalismen är kommunismens raka motsats eftersom det är en idologi som har individens frihet som grundläggande värde och är intimt förknippad med frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati.
George J
Maud Olofsson (för att återgå till ämnet) har ljugit på allra värsta tänkbara sätt för en person som befinner sig i en statsrådsposition. Med hennes nyliberala tänkande som innebär avsaknad av vettiga direktiv riktade till det statliga företaget har hon eventuellt åsamkat det svenska folkets egendom stor skada. Det minsta man kan begära är att hon avgår. Nyliberalismen i fri form visar sitt sanna ansikte, total avsaknad av samhällsansvar.
"Liberalismen är kommunismens raka motsats eftersom det är en idologi som har individens frihet som grundläggande värde och är intimt förknippad med frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati."
Det finns ett stort aber med ovantående påstående och det är att i verkligheten så är det högt räknat 10% av befolkningen som kommer i åtnjutande av dessa fina ord. För resterande blir det bara ord.
Tack för allt Maud
Och nu kan vi konstatera att George också tycker vi skulle ha tagit Hitlers sida under 2:a världskriget. Något annat går det inte att tolka som när han i historieförfalskande nit påstår att "kommunismen är det i särklass värsta som hänt månniskan".
Där har han naturligtvis fel. Antikommunister har dödat långt fler än kommunister.
Liberalismen är självklart en i grunden djupt sympatisk ideologi. Synd bara att det inte finns en enda liberal i regeringen. Det vore mycket trevligt om liberaler satt där istället.
"Liberalismen är självklart en i grunden djupt sympatisk ideologi"
Självklart så är det så. Särskilt sympatisk är den nya liberalismen eller nyliberalismen.
Men trots regeringen brister så är den bättre än oppositionen som vill begränsa enskilda människors frihet genom att ta en ännu större del av deras inkomst än vad som görs idag.
George J
Nej, stopp där George! Nyliberalismen är inte mer liberal än stalinismen. Det är bara en omskrivning av nykolonialism. En synnerligen osympatisk förödelse av en vacker ideologi. Men så har de s.k "nyliberalerna" alltid varit de som gått i bräschen för att förhindra rörlighet hos människor, öka avlyssning och återinföra kolonialismen.
Vi måste kräva att Maud Olofsson avgår från sin post.