NOTIS. Miljöminister Andreas Carlgren (c) skriver i Aftonbladet att oppositionens klimatpolitik är "luftslott" och "önskelistor till tomten". Han menar också att:
Han och hans regering har sett till att beskatta sönder vindkraften, höja momsen på vattenkraft och kollektivtrafik, investerat i kolkraft utomlands, tagit bort miljöbilarnas undantag vid trängselskatten, krävt sänkt koldioxidskatt för att kompensera höjda bensinpriser, krävt kilometerskatt på transporter istället för utsläppsskatt, satsat alla pengarna från trängselskatterna på motorvägar istället för kollektivtrafik, avveckat miljödieseln, subventionerat dieselbilar mer än bilar drivna på icke-fossila bränslen, avvecklat den redan från början underfinansierade miljöbilspremien, höjt fordonsskatten på bussar, försökt slopa koldioxidskatten, begärt större utsläppsrätter samt lovat att klimatkompensera för sina resor men struntat i det.
Och så förstås förbifart Stockholm, som beräknas öka både koldioxidutsläppen och trängseln.
”Som miljöminister tar jag ansvar för Sveriges och EU:s mål och arbete för att dels kraftfullt minska utsläppen av klimatskadliga ämnen”Carlgrens curriculum vitae under perioden som miljöminister innehåller följande:
Han och hans regering har sett till att beskatta sönder vindkraften, höja momsen på vattenkraft och kollektivtrafik, investerat i kolkraft utomlands, tagit bort miljöbilarnas undantag vid trängselskatten, krävt sänkt koldioxidskatt för att kompensera höjda bensinpriser, krävt kilometerskatt på transporter istället för utsläppsskatt, satsat alla pengarna från trängselskatterna på motorvägar istället för kollektivtrafik, avveckat miljödieseln, subventionerat dieselbilar mer än bilar drivna på icke-fossila bränslen, avvecklat den redan från början underfinansierade miljöbilspremien, höjt fordonsskatten på bussar, försökt slopa koldioxidskatten, begärt större utsläppsrätter samt lovat att klimatkompensera för sina resor men struntat i det.
Och så förstås förbifart Stockholm, som beräknas öka både koldioxidutsläppen och trängseln.
31 kommentar:
Herr Carlgren är en gårdstomte!
Björn(en):
Glöm heller inte förbifart Stockholm!
eller att nu det statliga bolaget vättenfall ska utreda var man kan bygga kärnkraft.
Klimatpolitik är helt enkelt inte någon styrka för borgerlig politik som bygger på exploatering av natur och av människor.
Det är väldigt svårt att kombinera ett välstånd för de rikaste på bekostnad av fattiga och miljön med en fungerande klimatpolitik.
Det är synd att det uppstått en låsning i energifrågan
Medan vi hade en socialdemokratisk regering så lät dom det statligt helägda och kontrollerade Vattenfall börja investera i kolkraft vilket medfört att Vattenfalls koldioxidutsläpp ökat med skrämmande 16.000%.
Vattenfall gick från att vara föredöme till problembarn i kampen mot växthuseffekten pga Socialdemokraternas beslut.
Nu vill regeringen övergå till elproduktion som INTE påverkar den globala uppvärmningen. Men eftersom han vill ha en bred lösning så vill han att oppositionen ska gå med regeringen i kampen mot den globala uppvärmningen men tyvärr så har oppositionen motsatt sig det. Där regerar alltjämt kolkraftkramandet.
Det behövs ett nytänk på detta område hos S precis som inom synen på privat vård.
George J
George, du lyckades få det här till att vara sossarnas fel även denna gång. gratulerar.
Vilket tjat om miljön det var här då vet ni inte att miljön inte är en prioriterad fråga, med betoning på inte.
Tack Björn
Tack. Men tyvärr tvingas jag att göra dig besviken. Idén om att man skulle investera i smutsig kolkraft var inte min.
Jag känner mig hedrad över att du tror att det var jag som fick sossarna att låta Vattenfall gå och invetinvestera i smutsig kolkraft.
Och att jag skulle ha någon del i att det blev så fel som det blev och att hela Tyskland inkl Förbundskanslern kallar vårt en gång så fina Vattenfall för "miljöbovar".
Men jag har inget med det att göra.
George J
@george
man kan alltid göra sig lustig, men när jag presenterar skäl för varför regeringen struntat i klimatfrågorna så lyckas du rikta in dig på socialdemokraterna. jag slutar aldrig förvånas över din förmåga.
@george nu får du faktiskt hålla dig till ämnet
Miljön är ämnet och där tror jag faktiskt att regeringen är på rätt spår
George J
"Där regerar alltjämt kolkraftkramandet."
I Alliansregeringen ja. De har nu haft 3 (TRE) år på sig att se till att vattenfall gör sig av med kolkraften och satsar massivt på förnyelsebar energi. Men istället görs inkentinken. Det vi ser är en totalt handlingsförlamad regering när viktiga energi- och miljöfrågor skall avhandlas. Det går inte att som Alliansen låtsas att man är viktig genom allehanda posering inför kameror. Viktig blir man om man tar viktiga beslut i rätt riktning. Det klarar inte regeringen och de skulle kunna ersättas med snart sagt vad som helst bara den/det saknar ambition.
"Miljön är ämnet och där tror jag faktiskt att regeringen är på rätt spår"
... men kör i fel riktning i ett koldrivet lokomotiv.
@ Björn och Simsa mfl.
Det här verkar vara bloggen för de som inte kan något om energi.
1)Dina länkar innehåller rena felaktigheter som tex att diesel skulle vara mer subventionerat än andra drivmedel. Helt fel. Dessutom vore det bra om dieseln inte var straffskattad eftersom den är effektivare än tex bensin = lägre utsläpp.
2) Någon "anonym" sa något om kärnkraften. Vi kommer att behöva all kärnkraft vi kan bygga. Punkt och end of discussion. Den som inte förstår varför bör läsa in sig på innebörden av "peak oil" och "global warming".
3) Vattenfall och kolkraft - javisst är det absurt att Vattenfall släpper ut mer koldioxid än hela Sverige?
Orsaken är givetvis den Tyska kolkraften. Inte bra, men kolkraft står för en mycket stor andel av tysk energiförsörjning, och den kan inte avvecklas snabbt med eller utan Vattenfall.
(dock har Tyskland en stor andel vindkraft, mest i Europa tror jag)
"Vi kommer att behöva all kärnkraft vi kan bygga. Punkt och end of discussion."
Exempel på mycket övertygande borgelig argumentation!
Med denna enögda argumentation så är det ju självklart att det blir kärnkraft i varje gathörn. Avfallet kan vi sälja på tradera.
En buskablyg Anders skall kallar sig själv för " de som inte kan något".
@Anders
Jo, när jag startade den här bloggen för tre år sedan var det för att jag tyckte att det saknades en blogg för oss som inte kunde något om energi.
Men kärnkraft alltså. End of discussion. Frågan är om det är så nödvändigt att dra igång en diksussion med sådana premisser?
Nej jag är övertydlig.
All ni socialdemokrater som vill avskaffa kärnkraften samtidigt som vi inom 10-20 år kommer att tvingas fasa ut oljan (pga koldioxidutsläppen och oljebrist):
HUR ser er alternativa energipolitik ut?
Ni kan knappast förespråka den tyska vägen som innebär att elda kol (som det finns gott om)?
Och Björn - du måste rensa bort felaktigheterna i dina länkar.
Icke att förglömma Carlgrens nedskärningar av anslagen för skydd av skog med 250 miljoner kronor, och slakten på våra rovdjur. Detta tillsammans med utbyggd kärnkraft och stor satsning på urangruvor, utgör själva grunden för alliansens flört med Miljöpartiet.
Vad Anders syftar på är att uranet, liksom oljan, är en ändlig resurs. Om all olja skulle ersättas med uran skulle det bara räcka till några års energi.
Därför måste vi satsa enbart på kärnkraft. Det är att se framtiden i vitögat och visa att man inte ger med sig för realiteter.
Anders, när du vill veta något om peak oil och hur det handlas kan du fråga mig. Jag ska förklara för dig hur energikontrakt skapas, vilka aktörer som finns, vilka datorsystem som är inblandade i norden och hur prissättningen utförs.
För det kan väl inte vara så att du slängde ur dit "peak oil" som ett buzzword utan att faktiskt jobba med det hela?
Nej, jag vet exakt vad begreppet innebär. Det kommer att bli vår största utmaning att ersätta oljan.
Även om inte VI eldar den för elkraft så kommer vi att behöva alla tillgängliga energislag under en omställningsperiod. Visst är uran ändligt och jag ser inte heller kärnkraft som den "slutliga lösningen" - men under en omställningsperiod kommer vi att behöva uran, vattenkraft och förnyelsebar energi om vi ska ha en chans. Att då säga att vi ska avveckla 50% av Sveriges energiförsörjning är höjden av hyckleri, särskilt om man tror att det ska ersättas av vindkraft och solpaneler (räkna hur måna paneler per minut vi behöver tillverka).
Bra att du vet vilka "datorsystem" som är inblandade. Nu känner jag mig trygg med att du förstår innebörden av frågan och konsekvensen av Socialdemokraternas "energipolitik".
Att bygga nya kärnkraftverk och bryta uran i Sverige är väl ändå att måla in sig i ett hörn? Man måste ju åtminståne ha ett litet hum om vad man ska göra med avfallet och där gäller det ju att vara oerhört långsiktig!
ursäktar för ett långt inlägg, men för man kärnkraft på tal...
För att inte tala om den "incident" som inträffade på Forsmark. Hade det gått fel så skulle vi få lida för det i generationer. I Vitryssland föds fortfarande missbildade barn pga strålning, och strumacancer är en så vanlig dödsorsak att det nu, mer än 20 år senare, är vardagsmat för de flesta. Och Tjernobyl, där olyckan inträffade, ligger inte ens i Vitryssland, utan i Ukraina. Då kan ni tänka er hur det ser ut där. Och att det skulle dött "några tusen" är praktexemplet på mörkläggande av information på sovjetiskt vis. Det rör sig om många fel.
Och samma teknik, men med lite mer high-tech datorsystem och lite snyggare fernissa, använder vi oss av i Sverige.
Men just det, olyckor händer alltid någon annan. Per definition.
Då är det väl dags för växthusgasargumentet. Kärnkraft spyr visst ut växthusgas, George. Under brytning, anrikning, upparbetning, transport, förvaringsförsök osv sprids stora mängder koldioxid. Och själva processen i de svenska kraftverken är inte ren den heller. Vattenånga är nämligen en mycket starkare växthusgas än koldioxid.
Hjalmar
Vattenånga...?
Exakt vad menar du? Ångan som används för att driva skovlarna i en turbin och som sedan kondenserar i en sluten cykel?
Kan inte begripa hur den skulle påverka växthuseffekten.
Vad tror du kyltornen är där för? Och kommer det inte vit "rök" ut ur dem? Sedan blir ju kylvattnet lite radioaktivt, som allt som kommer i närheten av fissionsprocessen.
Hjalmar
Ja, Anders, för en del kan "datorsystem" låta som ren science fiction. Men jag kan försäkra dig om att de är en realitet. De finns och används. Det kan väl inte ha förvånat dig? Även om du inte jobbar med eller är särskilt insatt i det du talar om.
Vad vi dock kan konstatera är att du höll med om att uran är en ändlig resurs som inte duger på längre sikt. Bra. Då bör vi alltså redan nu tänka på vad som ska ersätta den och arbeta på detta så mycket som går. Inte satsa på kärnkraft alltså utan arbeta för att avveckla den på sikt.
Nej vi ska satsa på kärnkraft därför att vi behöver den energikällan för att överhuvudtaget ha en chans att ersätta oljan och klara koldioxidutsläppen.
Du som gör anspråk på att jobba i "branschen" bör förstå detta.
Du talar om att satsa på andra energislag och det låter ju bra. Men vad innebär det konkret?
Tittar man närmare på problemet så inses snabbt att det inte finns någon mix av alternativa energislag som snabbt kan fasa ut oljan. Ekvationen går helt enkelt inte ihop.
http://www.theoildrum.com/files/ncmo01_0.gif
Hjalmar - ser du några kyltorn i svenska kärnkraftverk?
Nej - och varför inte?
Dessutom vattenånga: vatten i ångform (moln) reflekterar solljus och motverkar därmed växthuseffekten.
Ja, Anders. Här bland verklighetens folk finns det även "brancher". Med folk som jobbar med saker som "el" och "marknader". Och här vet vi "att" det är "dumt" att "satsa" på "kärnkraft" som "också" är en "ändlig" resurs.