NOTIS. TT rapporterar om vad som hänt med det budgetöverskott om 89 miljarder som fanns vid regeringens tillträde:
Missa inte M-partistatens inlägg: "Hur kan de borgerliga ha sådan otur - igen"
Media: SvD | DN |
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen,
______________________________________________________
"Staten går med 201 miljarder kronor i underskott i år och de offentliga finanserna ligger långt från överskottsmålet de kommande åren. Ekonomistyrningsverket uppmanar regeringen att vara försiktig med nya satsningar [och] presenterade på tisdagen sin senaste prognos över de offentliga finanserna. Den visar att statsbudgetens underskott i år ser ut att hamna på 201 miljarder kronor, vilket är 40 miljarder sämre än prognosen från i våras."Kom ihåg att 85 av miljarderna gått till skattesänkningar. Man lånar alltså pengar för att ha råd med dessa.
Missa inte M-partistatens inlägg: "Hur kan de borgerliga ha sådan otur - igen"
Media: SvD | DN |
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen,
______________________________________________________
70 kommentar:
Föreslår du att man ska öka skatten med 200 miljarder i en lågkonjunktur för att minska budgetunderskottet? Eller räcker det med de 90 miljarderna?
Jag förespråkar personligen att budgeten ska vara i balans över cykler om ca 5 år snarare än att den ska vara i balans varje år. Det blir litet rörigt för medborgarna om skatterna höjs och sänks hela tiden.
Det intressanta är ju att egentligen får man ju inte gå back i budgeten om jag har förstått reglerna rätt, så man har uppenbarligen räknat fel på 201 miljarder.
/Daniel A.
Daniel:
Då har du fattat fel. Det finns bara ett utgiftstak. Detta förinhdrar att staten ska löpa amok och spendera för mycket pengar under goda tider. Detta skulle t ex ha hindrat Moderaterna från att tredubbla barnbidraget 2007.
Vad som nu sker är dock att det är dåliga tider och att skattebasen sjunker kraftigt. Det har inget med utgiftstaket att göra.
Vidare kunde ingen förutspå att sifran skulle landa på 201 miljarder. Men intressant är ju också att regeringen främst angrips för att inte spendera tillräckligt, samtidigt som de får kritik för att budgeten inte är i balans. Skulle staten lyssna på konjunkturinstitutet vore underskottet istället 240 miljarder!
Damned if they do, damned if they don't. Dubbelbestraffning kallas det, och är en av härskarteknikerna.
"Det blir litet rörigt för medborgarna om skatterna höjs och sänks hela tiden."
Ja, de skulle låtit bli att sänka den så hade det röriga varit ur världen och statens finanser mycket bättre idag. Det i sin tur hade givit möjligheter till kraftiga åtgärder som spelar roll för framtiden.
Njae, damned if they lower taxes with borrowed money är närmare sanningen, hur mycket du än vill göra dem till stackare.
Om M inte sänkt skatterna skulle budgetutrymmet istället använts till offentliga utgifter. Underskottet pga lågkonjunkturen hade inte blivit mindre. Tvärtom hade behovet av nedskärningar inom offentlig sektor varit större.
karparate:
KI vill ju att de ska stimulera ekonomin mer, dvs sänka skatten eller öka utgifterna. Med lånade pengar.
S, V och MP vill också ha mer stimulanser, genom ökade utgifter. Med lånade pengar.
En ärlig debatt vore väl på sin plats, kanske.
Kom ihåg att Mona lovat rädda Saab och höja A-kassan, samt ha kvar jobbskatteavdraget.
Då skulle budgetunderskottet vara 50 miljarder till.
Och då har vi inte ens börjat räkna på V och MPs utgiftsdrivande "reformer" (som en förtida avveckling av kärnkraften).
Är det inte mer relevant att i den här diskussionen gå tillbaka till hur mycket budgetöverskottet var 2008, dvs 135 mrd?
MVH
Edvin
För en bra debatt krävs det även att se varför siffrorna ser ut som dom gör. Statsbudgeten försvagas under 2009, främst till följd av åtgärder till det finansiella systemet, som ESV påpekar i deras rapport.
Om vi även ska se på prognoserna, verkar det som att budgetunderskottet 2009 kommer vara större än väntat. Dock har ESV reviderat deras siffror för 2010, 2011 och 2012.
I maj hade man en prognos på -98,7 (2010), -68,9 (2011) och -50,3 (2012). Nu är prognosen -69,7 (2010), -30,4 (2011) och -12,0 (2012).
Bara av att titta på siffrorna, faller din enda argumentation (om att det är skattesänkningarna som ligger bakom underskotten) på marken. Dessutom släppte ESV ett pressmeddelande för ett par dagar sedan om statens budgetsaldo för juli:
"Statsbudgetens saldo visade ett överskott i juli månad på 6,2 miljarder kronor. Det är 4,8 miljarder kronor högre än den prognos ESV lämnade före sommaren. Statsbudgetens inkomster uppgick till 51,3 miljarder kronor och statsbudgetens utgifter blev 45,1 miljarder kronor."
Källa: ESV
Korrekt, Edvin. En skattesänkning på 10 miljarder kan ju som bekant inte ge upphov till mer än just 10 miljarder i underskott. Budgeten var i mycket god balans tidigare år. Tittar vi på alliansens fyra år slutar de kring ett nollresultat. Skattesänkningarna har således inte gjorts för lånade pengar.
Nä vi får tänka på att det är val nästa år och då är det inte hela världen om statskulden skenar iväg, deg går alltid att köra på krita.
Hehe, du har faktiskt rätt, af Dunkelspel. Kollar man grafer över statsskuldens utveckling i olika länder ökar den _alltid_ under valår.
Simsalablunder
"Ja, de skulle låtit bli att sänka den så hade det röriga varit ur världen och statens finanser mycket bättre idag. Det i sin tur hade givit möjligheter till kraftiga åtgärder som spelar roll för framtiden."
Planekonomins sista förespråkare har talat. En sänknng av världens högsta skattetryck som det handlade om i vårt fall leder till att ekonomiska beslut som tidigare fattades högt upp i stället kommer att fattas av hushållen.
Det kommer att ge en bättre resursallokering.
George J
Nope, gossar. Hur ni än vrider och vänder på det så har det här gått åt helvete. Anders Borg lovade och svor på att skattesänkningarna skulle vara finansierade, och det är de inte. Riksrevisionen konstaterar att skattesänkningarna skapats med lånade pengar. Och det här rör bara statens utgifter - vem vill räkna på de kommunala förlusterna? Någon? Nä, trodde inte det.
Det fanns ingen som kunde förutspå att världen skulle hamna i en sån ekonomisk kris, förösker man komma undan med. Johodå, det fanns faktiskt de som varnade för det.
Istället för att larva sig med räkneexempel är det väl bättre att högeragitatorerna erkänner att man sänkt av ideologiska skäl, för att man tror att det ska funka som nån slags frihetssymbol och motor för ett bättre samhälle. Och att det var viktigare än att hålla i pengarna.
Vi som vare sig känner oss friare eller bättre betalda (jag har pensionerade föräldrar som inte alls fått de här sänkningarna och nån ska täcka upp det - jag) får väl inrikta oss på en valrörelse med en ekonomi i kramp
Det var ett förbannat tjat om dessa "lånade pengar"
Innan finanskrisen hade vi ett rejält budgetöverskott (Efter jobbskatteavdragens två delar)
Belånade pengar? Ska vi belåna pengar för att Mona vill leka bilfabrikör, skrota kärnkraften, och samtidigt sänka skatten för bostadsägare i Stockholms innerstad?
Är det av ondo att sänka skatten som ger fler jobb eftersom vi får mer i plånboken?
Statsskulden sjönk, budgetöverskottet växte trots lägre skatter - så var verkligheten före denna finanskris!
Kom ihåg det sossar!
Låt oss bara konstatera att ifall socialdemokraterna hade makten skulle undeskottet ha varit mycket större. Att både kritisera regeringen för växande budgetunderskott samtidigt som kitik riktas mot att regeringen investerar för lite nu i lågkonjunktur blir inte seriöst. Socialdemokraterna har accepterat 70 milarder av dessa 85. Samtidigt har SAP velat öka statens ofinansiserade utgifter rejält för att blåsa på konjunkturen. Detta är det anmärkningsvärda i sammanhanget.
Låt oss bara konstatera att ifall socialdemokraterna hade makten skulle undeskottet ha varit mycket större. Att både kritisera regeringen för växande budgetunderskott samtidigt som kitik riktas mot att regeringen investerar för lite nu i lågkonjunktur blir inte seriöst. Socialdemokraterna har accepterat 70 milarder av dessa 85. Samtidigt har SAP velat öka statens ofinansiserade utgifter rejält för att blåsa på konjunkturen. Detta är det anmärkningsvärda i sammanhanget.
"Låt oss bara konstatera att ifall socialdemokraterna hade makten skulle undeskottet ha varit mycket större."
Låt oss konstatera att så inte varit fallet. Fler effektiva åtgärder hade varit sjösatta redan vid krisens inledning och Sverige skulle ha fått ett mycket mer gynnsamt läge när det väl vänder på riktigt än vad som nu blir fallet.
Högre barnbidrag, högre arbetsgivaravgifter, högre skatt på bensin, högre bistadsbidrag, skrotandet av kärnkraften. Simsalablunder kanske borde heta simsalabim istället?
"högre arbetsgivaravgifter, högre skatt på bensin,"
Ja, där är denna regering skyldig.
"skrotandet av kärnkraften."
Inget problem.
Enligt Energimyndigheten producerar Tysklands vindkraftverk 55 TWh och kärnkraftverken i Sverige 61 TWh.
Tyskland har lite hav och kort kust, Sverige enorma kuster, obefolkat inland, skog över halva landet, blåsig fjällkedja. Det går utmärkt att ha dubbelt så mycket vindkraft som Tyskland.
Så var det löst och vi kan alla nu se fram emot en ny fruktbar framtidsindustri som skapar många jobb och dessutom är mindre sårbar.
Hans får nu gråta ut hos Greta.
@Hans
Jag fyller på med:
Högre skatt på inkomster
Högre skatt på fastigheter
Högre skatt på sparande
Hur du kan kalla "rädda Saab" (bail out av ägarna) och "skrota kärnkraften" (hejdå basindustrin) för effektiva åtgärder mot krisen är omöjligt att förstå. Men det är väl det som är problemet, nämligen att vänstern inte har några åtgärder överhuvudtaget - förutom att klaga och klaga.
Efter en kort visit hos Greta. Som nu har råd att bo kvar i sitt hus eftersom skatten på fastighet har avskaffas samt att hon har lättare att ha råd med sin avgift eftersom hennes inkomstskatt sänktes efter det hon hon fick jobb p.g.a. de låga arbetsgivaravgifterna.
Allt detta kan ändras om Simsalabim kommer till makten, högre skatter på inkomst, skatt på hus, och inte nog med det fick Greta nya vänner, alla de hundratals vindkraftverk som för ojud på nätterna. Greta flyttar nog utomlands då.
Linuz du svamlar och kommer med osanningar du försöker upprepa för att få trovärdighet i dem , Sossarna lämnade över ett budgetöverskott till moderaterna och nu har vi ett budgetunderskott sammtidigt som moderaterna gjort gigantiska skattesänkningar för de rikaste.
Så låt oss konstatera , att hur vi än vrider och vänder på siffrorna och hur mycket vi alla än skryter med våra högskoleutbildningar i ekonomi så genomför moderaterna skattesänkningar med lånade pengar.
HÖJ istället skatten för alla som tjänar över 500 000 om året och SÄNK skatten för alla som har en inkomst understigande 200 000 om året.
Först då ser vi en rättvis politik som långsiktigt bidrar till en stabil konjunktur.
Hans du missade att någon kilometer från Greta så bor Sven som fick HÖJD avgift på sitt hus eftersom det är så pass lågt värderat , Sven är nämligen sjukpensionär och även sjukpensionen fick sig en törn.
Men Sven har tyvärr inte råd att flytta utomlands och göra Greta sällskap.
Men du som påvisar så stor kunskap i samhällskunskap kan väll tipsa sjukpensionärern Sven i sitt gamla skruttiga hus om hur han nu skall få vardagen att gå ihop ?
Eller är det bara så att du väljer att se verkligheten som du själv vill och blundar för alla utsatta grupper ?
HÖJ istället skatten för alla som tjänar över 500 000 om året och SÄNK skatten för alla som har en inkomst understigande 200 000 om året.
Greta undrar om detta är rättvist? Jag har studerat i 12 år och lyckats tjäna ihop en slant, ska jag då bestraffas med att betala högre skatt för att jag hade iver och var företagsam?
Staten ska ge fan i mina sparpengar
Sven har Mp kört iväg eftersom de byggde vindkraftverk på tomterna.
Sven skulle inte ha röstat på S i alla sina år STORT Misstag, varför ska han klaga. Han röstade på ett parti som vill höja skatten för allt och alla
Helt fel Hans , Sven fick sin försämring år 2006 när alliansen fick makten och började försämra för utsatta grupper.
Innan dess levde Sven ett drägligt liv , eller påstår du att det är hans fel att han är sjukpensionär pga. en svår neurologisk sjukdom ?
Har du så skev verklighetsuppfattning att du inte förstår att de svårt sjuka som drabbas av alliansens politik far illa av det ?
Och på vilket sätt menar du att det skulle blivit bättre för Sven om han röstat borgerligt ? , att det hade varit bättre för Sven att vara död då moderaterna helt vill dra in hans sjukpension eller kan du specificera hur ditt resonemang lyder ?
Vi är många som gärna vill veta.
Att göra en omvänd skattereform är det enda rätta nu efter 3års vanstyre där utsatta sätts på socialbidrag och alliansen dragit in personlig assistans för många förlamade och rullstolsbundna , det är de svaga grupperna som behöver ha sitt.
"Efter en kort visit hos Greta. Som nu har råd att bo kvar i sitt hus eftersom skatten på fastighet har avskaffas"
Då blir det för Greta att gråta. Skatten gjordes om till något än värre, en avgift. Det blev höjning för majoriteten småhusägare inklusive Greta.
" samt att hon har lättare att ha råd med sin avgift eftersom hennes inkomstskatt sänktes efter det hon hon fick jobb p.g.a. de låga arbetsgivaravgifterna."
Då blir det storböla av för Greta eftersom några arbetsgivaravgifter inte sänkts och inkomstskattesänkningen äts upp av andra poster samt att arbetslöshet med sänkt a-kassa ruinerar henne. Det blev att sälja det belånade huset med förlust och gå till socialen med böjd nacke.
Helt plötsligt har Hans ingen Greta att snylta på för Greta har inte råd och bor inte kvar. Det blir då storböl även för Hans.
"Greta nya vänner, alla de hundratals vindkraftverk som för ojud på nätterna. Greta flyttar nog utomlands då.
Något oljud får inte vare sig Greta eller någon annan. Vindkraftsverken byggs ju med välanpassat avstånd och med hänsyn till medborgare. Dessutom är Sverige ett mycket glesbefolkat land.
Inte heller blev det någon utomlandflytt . Greta är djupt skuldsatt efter att hon tvingades sälja huset med stor förlust under Regeringen Reinsvälts tid vid makten.
"Jag har studerat i 12 år och lyckats tjäna ihop en slant, ska jag då bestraffas med att betala högre skatt för att jag hade iver och var företagsam?"
Inte bestraffas Hans inte. Hans betalar skatt efter sin förmåga. Det är rättvist det.
Jag vet väl själv att jag betalar en avgift som är lägre än den skatt jag tidigare betalare (Sedan tycker jag det är hemskt att ersätta en utgift med en annan)
Mer i plånboken fick jag, och arbetsgivaravgiften har sänkts med 1% (Så väldigt mycket vet jag väl inte men hur mycket skulle S sänka den, de skulle snarare höja den eftersom de införde den)
Om vi nu skulle skövla skog och bygga 500 000 vindkaftverk så kommer jag säkerligen få se en här rätt så snart.
Faket och någon A -kassa är jag inte medlem i trots detta har jag klarat mig bra och har en dålig lön som undersköterska. Men röstar jag på M, ja självklart. Privat vård, och skattesänkningar är det jag vill ha. Varför? Jo jag tror inte på Socialdemokraternas s.k. "välfärd" jag tror, efter alla de år jag ahr jobbat på golvet att verkligheten är den att varje människa få ta lite ansvar för sig själv och inte leva på bidrag.
Till hr Sven, nja han betalar en hög skatt eftersom han röstat rött. Sorry men nu har vi sänkt skatten på hembiträden så du kan få lite städat och kommunen erbjuder omvårdnad för samma pris som innan 2006
Calle:
Skattesänkningarna har varit finansierade i de första stegen. Sista steget är ofinansierat, så 10 miljarder saknar täckning. De tidigare åren har alliansregeringen sparat tillräckligt med pengar för att täcka upp för underskottet som nu kommer.
Marcus:
Det har varit budgetöverskott under de år konjunkturen varit bra. Nu blir det underskott pga dålig konjunktur. Vill ni ha politiker som kan trolla bort detta faktum? Ja, då får du väl rösta på Lars Ohly då...
Sverige har sänkt sin statsskuld under åren alliansen varit vid makten. Det är oseriöst att anklaga dem för att ha misskött statsfinanserna. I synnerhet nu när huvudkritiken mot dem är att de inte spenderar ännu mer.
Det är ju givet att de har misskött finanserna. Landet är på väg ner i djupare skuldsättning samtidigt som skattesänkningar proklameras. Finns inget ansvarigt i det.
Dessutom har deras tidigare skattesänkningar inte genererat några jobb att tala om. Även det blir ansvarslöst handlande eftersom de påstod att skattesänkningarna skulle skapa arbeten i mängder. Det blev bara dyrt och dåligt för mängder av människor i vårt avlånga land.
@Hans.
Vill bara säga att arbetsgivaravgiften är fortfarande högre nu än när alliansen tillträdde.
Jag kom inte ihåg vilken skattesänkning dom finansierade med att höja arbetsgivaravgiften men den är högre nu.
Det fanns ett avdrag på 5% för småföretagare.
" jag betalar en avgift som är lägre än den skatt jag tidigare"
Då tillhör du en minoritet.
"Mer i plånboken fick jag, och arbetsgivaravgiften har sänkts med 1% )"
Eftersom arbetsgivaravgiften är avstått löneutrymme, pengar som bland annat används till ålderspension, sjukförsäkring och föräldraförsäkring så är en sänkning inget att hurra för som anställd.
Sänkning av arbetsgivaravgiften blir till överföringar av pengar från löntagarna till kapitalägarna.
"Om vi nu skulle skövla skog och bygga 500 000 vindkaftverk så kommer jag säkerligen få se en här rätt så snart."
Att se ett vindkraftverk är inte skadligt.
"Faket och någon A -kassa är jag inte medlem i trots detta har jag klarat mig bra och har en dålig lön som undersköterska."
Än sämre lön skulle du ha om inte facket fanns. De framförhandlade kollektivavtalen som finns på arbetsplatsen gäller även ickeanslutna. Det är tur för dig det.
"Men röstar jag på M, ja självklart. Privat vård, och skattesänkningar är det jag vill ha. Varför? Jo jag tror inte på Socialdemokraternas s.k. "välfärd" jag tror, efter alla de år jag ahr jobbat på golvet att verkligheten är den att varje människa få ta lite ansvar för sig själv och inte leva på bidrag."
Ett märkligt uttalande eftersom man bör ta ansvar för sig själv oavsett vilken regering som styr.
Edvin Alam och någon till här har inte riktigt siffrorna i ordning.
År 2007 var överskottet i statens budget 127 miljarder kronor. 2008 hade alliansregeringen styrt landet i ett år och budgetöverskottet hade nu minskat till 94 miljarder kronor. För år 2009 var prognosen ett underskott på 135 miljarder som nu alltså blir 201 miljarder.
Ett stort budgetöverskott som härrör från socialdemokraternas ekonomiska politik har alliansen lyckats backa med hårresande 327 miljarder!
Det går inte att skylla på finanskrisen som Hans gör!
Vi skall också veta att de som kallar de två första av alliansens skattesänkningar för "finansierade" , de tycker det är OK att det var de mest utslagna grupperna i samhället som fick stå som ofrivilliga finansiärer för de mest välbärgades skattesänkningar.
Det var höjd A-kasseavgift , höjd bilförsäkring , sänkt A-kasseersättning , indragen personlig assistans till handikappade samt nedmontering av socialförsäkringen som finansierade skattesänkningarna.
Knapsu:
Överskottet/underskottet är per år. Statsskulden har därmed inte ökat med 300 miljarder, vilket du får det att låta som. Tvärtom har statsskulden minskat med 127+94-201=20 miljarder. Stämmer siffran 201 miljarder ligger alltså alliansen fortfarande på ett överskott sett till mandatperioden.
Därför, och just därför, har skattesänkningarna varit finansierade.
Förut kunde regeringen skryta med att de skötte ekonomin så bra och var försiktig med utgifter. Det argumentet är inget värt idag. Allting går åt fel håll.
Jo men sjävlklart det är Svenskt fenomen i dagens Europa att vi har hög arbetslöshet och hög statsskuld.
Jonas: Jag snackar om statens budget!
2007 var statens budget överfinansierad med 127 miljarder dvs man fick in 127 miljarder mer än man betalade ut. 2009 beräknas budgeten vara underfinansierad med 200 miljarder, alltså man har 200 miljarder mer i utgifter än man har i inkomster vilket gör en skillnad på 327 miljarder jämfört med -07.
Statsskulden är en helt annan sak, men om man har budgetunderskott så lånar man pengar och då ökar statsskulden!
Kanpsu
Siffror från ESV visar boksluten:
2006: 18,4 mrd (Socialdemokratisk)
2007: 103,2 mrd (Allians)
2008: 135 mrd (Allians)
Knapsu:
Jovisst. Min poäng var bara att alliansen faktiskt minskat statsskulden hittills. Ge dem litet cred, vetja!
Tyckte inte ni rödgröna att regeringens satsning på 8 miljarder på arbetsstimulerande åtgärder var FÖR LITE?
Ni ville ju satsa 45 miljarder?
Och så har det låtit. I stort sett alla förändringar som den borgerliga regeringen gjort har ni tyckt varit FÖR LITE!
Hur hade underskottet sett ut idag om ni fått bestämma?
"Hur hade underskottet sett ut idag om ni fått bestämma?"
De är inte intresserade av att diskutera vad S hade gjort på den här bloggen. Poängen med bloggen är att kritisera Alliansen.
Därför räcker det att konstatera att alliansen nu går med underskott och det är dåligt. Att S skulle gått med ännu större underskott tycker Alliansfritt Sverige saknar relevans.
"Att S skulle gått med ännu större underskott tycker Alliansfritt Sverige saknar relevans."
Det vet Jonas inget om. Historian talar emot.
Istället för att sänka skatter med 89 miljoner hade regeringen kunnat stödja kommunerna som på så vis sluppit avskeda mängder av personal inom skola, vård och omsorg.
Detta hade varit av jäkligt mycket värde nu, med tanke på att det kostar minst lika mycket att en anställa någon i offentliga sektorn som att låta personen gå arbetslös. På så vis hade skattebasen sett bättre ut och fortsatt driva in pengar istället för att kommunerna får spara ännu mer, fler och fler blir arbetslösa, ännu mindre skatt kommer in och regeringen fortsätter med att låna pengar för att ytterligare sänka skatten (så att kommunerna blir ännu fattigare, måste avskeda ännu fler, ännu mindre skatt kommer in osv osv i all oändlighet)
Martin:
Om regeringen stöttat kommunerna med pengarna som gick till skattesänkningar 2007 resp 2008 hade kommunerna utökat sin personal. Detta skulle innebära att deras behov av att sparka folk i krisen 2009 vore snäppet större än idag.
Kommunerna har egen möjlighet att sätta skattesats. Vill de försöka stävja krisen genom att höja skatten och anställa fler kan de göra det.
Du får det att låta som att vi kan förbättra offentliga finanser genom att utöka offentlig sektor. Detta resonemang håller inte. De offentliga finanserna försämras om offentlig sektor växer. Tyvärr. Annars skulle vi kunna bli rikare genom att förbättra sjukvården. Det vore en fantastisk evighetsmaskin...
@Marcus likvidvänster
Jag har fram tills nu betraktat dig som en ganska seriös debattör. Vad mina eventuella högskolestudier beträffar har väl detta ingenting med frågan att göra. Jag har aldrig på denna sida lutat mina argument mot det eventuella faktum att jag skulle ha en akademisk examen.
Vad beträffar halvsanningar får jag be dig specificera. Låt oss gå igenom vad som har sagts i debatten. Ett flertal gånger under de senaste månadena har regeringen kritiserats av oppositionen för att investera för lite för att motverka lågkonjunkturen. Statliga ofinansierande konjunkturstimulerande insatser kan elda på konjunkturen och på så vis pressa tillbaka arbetslösheten (det finns självklart för och motargument för detta). Detta skapar budgetunderskott och ökar på statsskulden på klassiskt keynianskt manér. I detta fall skrev dessutom Fridén om de tre stegen i jobbskatteavdraget som tillsammans har kostat 85 miljarder varav SAP har accepterat steg ett och två till en kostnad av 70 miljarder(i detta läge väljer jag att bortse från de positiva ekonomiska effekterna till följd av ökad sysselsättning - se FR rapport 2007/08). Oppositionen ligger alltså efter regeringen i 15 miljarder. Statsskulden minskade under alliansen första år vid makten och ökar rent naturligt nu när vi går in i en lågkonjunktur (se riksgäldens hemsida). Att påstå att regeringens reformer från valet 2006 i största allmänhet har drivit upp budgetunderskottet är alltså fel. Till stor del beror budgetunderskottet på minskade inkomster. Men att kritisera ett ökad budgetunderskott i tider av lågkonjunktur blir en aning galet ifall man samtidigt vill stimulera ekonomin utifrån Keynes teorier. Ett ökat budgetunderskott är i detta fall något man "vill" ha för att sätta mer pengar i systemet - just häri låg Keynes slutsats. Alltså argumenterar sossarna på sätt och vis mot sig själva med tanke på att deras mer aggresiva stimulansåtgärder givetvis skulle driva upp budgetunderskottet ytterligare - vilket alltså är något de på sätt och vis vill göra.
Sänk gärna skatten för de som tjänar allra minst precis som du föreslår. Denna reform stavas jobbskatteavdrag by the way och riktar sig starkast mot låglönegrupper.
linuz : Ingen är mer seriös än sitt senaste inlägg.
Jag har inte skrivit något om dina studier , jag har ingen aning om vad du har för utbildning och jag är ärligt talat inte intresserad.
Det jag däremot skrev var bara menat för att slippa få utläggningar från alla som vill ha högre trovärdighet för att de har läst nationalekonomi på universitet , jag är bara lite personligt trött på trådar där folk vill exponera och klargöra sin utbildningsnivå i syfte att tillintetgöra andra , men det var inte riktat mot dig.
Beträffande halvsanningar och ämnet har vi helt enkelt olika åsikt.
Men kan någon sosse här säga mig om nu Alliansen har gjort för lite, och S skulle göra så mycket mer än denna Allians - hur hade budgetunderskottet sett ut då?
@Anonym 8:44
Om regeringen i det här läget hade drivit upp underskottet med krissatsningar som gav jobb istället för skattesänkningar hade nog få haft anmärkningar.
@ Björn
Men skattesänkningar stimulerar ekonomin genom ökad konsumtion, som genererar jobb.
Det är inte sant att det extra utrymmet sparas, se bara på den senaste statistiken från handeln. Konsumtionen ökar. Dessutom är sparande också något gott då det ger investeringsutrymme som ökar tillväxten på sikt.
Dina argument faller ett efter ett. Kvar blir bara en evig önskan att höja skatterna.
Björn:
Därmed erkänner du dubbelbestraffningen. Ni krisiterar regeringen för budgetunderskottet, samtidigt som ni egentligen vill att de ska släppa på tyglarna ytterligare och satsa mer. Det är inte schysst retorik.
@Jonas
Eftersom jag är keynesian så har jag inga problem med underskott-överskott över cyklerna, men de ska vara motiverade. hade man i dagsläget inte sänkt skatten med 85 miljarder - något som inte ger några jobb - så hade man ju haft 85 miljarder mer att röra sig med i fråga om krishantering - alltså 40-45 miljarder mer än KI beräknar behövs.
Det är bättre att ligga 201 miljarder back om man har satsat 85 miljarder på jobbskapande åtgärder än det är att ligga 201 miljarder back utan att ha skapat några jobb.
Det är inte retorik. Det är logik.
Björn:
Men, som du säkert vet, sänktes skatten huvudsakligen 2007 resp 2008. Sänkningar var finansierade. Budgeten var i balans 2007 och 2008. Överskott 2007, överskott 2008 och nu underskott 2009. Jag förstår inte exakt hur du då menar att regeringen ska agera år 2009. Åka tillbaka i en tidsmaskin och spara pengarna de sänkte skatten för? Och varför då? Att gå med överskott i goda tider och underskott i dåliga tider är ju according to plan om du nu är keynesian.
Givetvis tyckte du att skattesänkningarna var fel från början. Men jag gissar att du snarare ville se utökad offentlig sektor än ytterligare amorteringar på statsskulden. Korrekt?
I såna fall målar du ju upp en falsk bild av motsättning mellan skattesänkningarna och budgetunderskottet 2009. Detta är det retoriska problemet.
Du kan ju kritisera effekterna av sänkt skatt i sig. Sambandet mellan den låga skatten och att statsskulden växer i en lågkonjunktur existerar dock inte. Tvärtom skulle är det ju enbart stater som inte har automatiska statbilisatorer som kan hålla budgeten i balans under lågkonjunktur.
Björn,
för att förtydliga: om du stod på barrikaderna och förespråkade bibehållen skatt samt åtstramning av statsfinanserna 2006-2008 i syfte att spara inför lågkonjunkturen köper jag din poäng helt. I såna fall är du en ärlig keynesianist.
Om du däremot kritiserade regeringen även då för att de inte spenderade tillräckligt ser jag inte hur du nu kan kritisera dem för att statsskulden ökar till 2007 års nivå.
Nu brukar ju Keynesianer kanske inte hänga så mycket på barrikaderna… men det är klart man ska ha överskott vid topparna av cyklerna.
Sedan är det ju lustigt att de automatiska stabilisatorerna kommer in, exempelvis arbetslöshetsförsäkringen där OECD gett regeringen beröm för hur den såg ut 2005. Att ha en fungerande arbetslöshetsförsäkring är ett väldigt billigt sätt att komma runt saken. Att göra rejäla nedskärningar i den är å andra sidan ett sätt att göra skattesänkningarna "finansierade".
Ungefär så.
Ok. Får fortfarande ingen riktig klarhet i om du verkligen anser att skattesänkningarna är upphovet till underskottet samt om budgetöverskotten tidigare år var otillräckliga. Men tack för svar!
Nedskärningarna till trots har vi fortfarande kraftiga automatiska stabilisatorer. Man får 80% i a-kassa de första 200 dagarna och förhoppningsvis biter sig inte arbetslösheten fast alltför lång tid. Gör den det har vi förstås problem oavsett. Men vid en relativt kortvarig nedgång är den stabiliserande effekten rätt kraftig.
Sänker man skatten med budgetöverskottspengar så blir ju skatten bidragande till underskottet när konjunkturen väl vänder.
Arbetslöshetsförsäkringen är en bra stabilisator för de som är med. För den halva miljon löntagare som lämnade den under 2007 är situationen en annan. Och för landet i stort, inte bara på grund av deras uteblivna medlemsintäkter, utan också på grund av deras uteblivna konsumtion.
"Sänker man skatten med budgetöverskottspengar så blir ju skatten bidragande till underskottet när konjunkturen väl vänder."
Det beror ju helt på om sänkningarna var finansierade eller ej. Nu var de finansierade. Så det har därmed inte bidragit, i och med att man sparat på andra håll.
Låt oss säga att normalläget är att överskottet är 100 miljarder. Ponera sedan att staten minskar skatter OCH utgifter med 50 miljarder år 1 respektive år 2. Normalläget är fortfarande +100 miljarder inför år 3.
Om sedan balansen minskar med 300 miljarder pga minskad skattebas och ökade utgifter år 3, beror då underskottet på 200 miljarder på skattesänkningar år 1 och 2?
Mitt svar: Nej.
Ditt svar: Ja?
Vi får se hur många av de som blivit av med jobben som gått ur a-kassan. Givetvis finns det de som gjorde bort sig och egentligen inte insett vilken risk de tagit. Förhoppningsvis har de flesta haft rimliga skäl att gå ur eller tagit en kalkylerad risk.
Björn Fridén
Du skriver ”Det är bättre att ligga 201 miljarder back om man har satsat 85 miljarder på jobbskapande åtgärder än det är att ligga 201 miljarder back utan att ha skapat några jobb.”
Men det funkar inte längre på så vis att staten går in och satsar gigantiska belopp i ”jobbskapande åtgärder”. Den tiden då det gjordes stora statliga satsningar för att hålla folk sysselsatta är förbi. Det gjorde man på 1930 talet och även på 1970 talet men inte nu längre. Det är ju något som blev väldigt tydligt under nittiotalskrisen. 1990 så sa Ingvar Carlsson att vi i Sverige aldrig skulle acceptera en 10% arbetslöshet som i ”Thatchers England”. 36 månader senare var arbetslösheten 12-13% .
Skattesänkningarna behövdes eftersom skatterna var för höga. Det skälet räcker. Jag är inte så säker på att det varit så mycket bättre om staten haft 85 miljarder mer och hushållen haft motsvarande belopp mindre. Tvärtom skattesänkningarna har hjälpt till att hålla igång handeln under krisen vilket antagligen är viktigare för framtidstron än att staten har fler miljarder att hålla reda på. Tron på staten som alla goda gåvors givare stämmer inte verkligheten längre om den någonsin gjort det.
Tidigare så lyftes ju den Keynesianska krisbekämpningen på 30 talet fram som ett skolexempel. Men med tiden så har inställningen även till den kommit att ändras. Faktum är att 30 talets lågkonjunktur var väldigt lång, den pågick ju i princip fram till krigsutbrottet orsaken till det anser många vara den Keynesianska politik som försenade återhämtningen.
George J
@ George J
Nu har iofs Maud Olofsson sagt att folk ska gräva diken för bättre utsikt, så än finns det hopp.
Björn Fridén
När du säger att
”hade man i dagsläget inte sänkt skatten med 85 miljarder - något som inte ger några jobb - så hade man ju haft 85 miljarder mer att röra sig med i fråga om krishantering - alltså 40-45 miljarder mer än KI beräknar behövs.”
Så finns ett underliggande antagande om att dessa 85 miljarder gjort mer nytta hos staten.
Dessa 85 miljarder mer att röra sig med hade ju samtidigt inneurit 85 miljarder mindre att röra sig med för hushållen.
Då gör du samma misstag som Erik Berg som du länkade till som tydligen varit hos sina föräldrar och hittat 37 år gamla nummer av Ung Center där CUF förespråkar
”en styrd och ramplanerad ekonomi där de politiskt ansvariga instanserna riksdag, landsting och kommuner ges ansvaret för samhällsutvecklingen.”
Erik Berg, som verkar helt okunnig om förhållandena i Östeuropa före 1990, talar därför om CUF av årgång 1972 som ”- levande, tänkande, kreativ och radikalt visionär”.
Men det är ju egentligen inget av detta utan det var ju bara Old school öststatssocialismen som CUF förespråkade.
Det var inte ens särskilt visionärt 1972.
Det Erik kallar visionärt är redan prövat och har befunnits funka rätt dåligt.
Samma misstag görs av många inom vänstern idag som menar att om bara överför ännu mer köpkraft från dom som arbetat ihop till stat kommuner och landsting så dom får sköta allt så blir allt bra. Det gör det inte.
George J
När arbetslöshet börjar bli ett hot sparar folk mer av sina pengar, minskar sin konsumtion och därmed efterfrågan på andras arbete. Staten däremot kan besluta att spendera för att öka efterfrågan.
Titta på det här inlägget:
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/08/augusti-29-2009-regeringen-har.html
CUF:s ideologiska utveckling är en helt annan diskussion. Att vilja ha en reglerad och demokratiskt kontrollerad ekonomi är inte sovjetkommunism. Sovjet var som bekant inte demokratiskt. Det om detta.
Håll dig till ämnet, nämligen det astronomiska budgetunderskottet. Vill du diskutera CUF så finns ju den tråden tillgänglig.
Björn, du har fastnat i ditt gamla argument om sparande. Det håller inte vilket data om svensk konsumtion bevisar. Kom med något nytt.
Ja underskottet är stort pga av den historiska lågkonjunkturen. Att tappa 5-6% av BNP på ett par kvartal har vi inte upplevt tidigare.
Verkar som du vill att underskottet skulle vara mindre? Men det går ju tvärt emot din önskan om ännu högre statlig konsumtion!
Vad är det egentligen du vill se?
Antingen mindre underskott, eller motsvarande underskott men då på grund av satsningar, inte skattesänkningar.
Björn Fridén
Hos oss där staten inte äger produktionsmedlen blir det skattetrycket som avgör hur stor del av de ekonomiska besluten som ska fattas av hushållen eller av den offentliga sektorn.
Regeringskiftet har inneburit att skattetrycket sänks från 51% (vilket var värdet 2005) till ca 46% och som Anders Utbult tidigare rapporterat så är målet att skattetrycket ska vara 45% nästa år.
Jag tycker skattesänkningen är bra. Det är bra att en större del av de ekonomiska besluten fattas av hushållen. Det är också en frihetsfråga.
Det fanns förr en mycket intressant ekonom på vänsterkanten. Han avled tyvärr alltför ung 1992. Han hette Sven Grassman och Han var på 1970 och 80 talet lite av en legend. Bland annat så fick han SCB och Riksbanken att ägna 3-4 år åt att räkna om nationalräkenskaperna eftersom han fann att dessa var felaktiga tex vad gällde bytes- och handelsbalansen vilket var centrala värden under den fasta växelkursen. Även utlandsskulden var felräknad. Dom officiella siffrorna visade på stort underskott i bytesbalansen vilket ledde till en åtstramningspolitik på 1970 talet för att få ned importen på samma nivå som exporten. Men Sven Grassman visade att SCB, Riksbanken, Assar Lindbeck, Regeringen och Riksdagen hade fel och att han hade rätt. Just det att den var han mot ensam mot etablissemangen och att han vann gjorde att han fick en viss legendstatus men det kom också att leda till att han tegs ihjäl och att han idag är helt bortglömd. Det är synd för Sven Grassman var en riktig fri tänkare och sådana är det ont om numera.
Och på vilket sätt är Grassman relevant idag?
Jo Grassman menade nämligen att konsumtionen inte investeringarna är själva motorn i ekonomin och att tillväxt handlar om att ta tillvara den hela tiden ökande kunskapen och organisationsförmågan. Stryper man konsumtionen och slår sönder grunderna för kunskap och organisatorisk infrastruktur så hejdar man tillväxten.
Ett effektivt sätt att strypa konsumtionen är just att höja skatterna. Därför ska vi inte göra det.
Han menade att om det konsumeras så kommer det också att investeras.
George J
Denna diskussion finner jag något märklig.
1. Utgiftstaken är ett påfund av Mr. Friedman och ett sätt att hålla arbetslösheten på en lämplig nivå så att lönerna kan hållas nere. Det finns många lönegrupper som hade bättre lön för 30 år sedan än man har idag.
2. Är det ju i dåliga tider som de stora satsningarna bör ske. I goda tider riskerar man annars överhettning och i dåliga tider så sparar man sig in i permanent fattigdom om inga satsningar görs. Det intressanta bör vara vad respektive regering gör med pengarna!
3. Nu hörs röster om att det vänder och krisen är snart över mm men har man vidtagit några som helst åtgärder för att inte nya bubblor ska uppstå? Svaret måste tyvärr bli nej! Det räcker inte med att Odell och Borg svamlar om spekulationsansvar! Om 5-10 år har vi en likadan kris igen. Detta system fungerar helt enkelt inte. Det är inte bara extremt orättvist, jorden kommer dessutom att gå under av det!
Inte stimulerar man konsumtionen mera genom att fördela skattesänkningarna socialt orättfärdigt, dvs att sjuka, arbetslösa och pensionärer inte får del av dem.