INFRASTRUKTUR. Regeringen vill fördubbla banavgifterna, alltså den avgift tågföretag betalar för att använda den statliga rälsen. Enligt en rapport från Banverket riskerar avgiften att bli dubbelt så hög, rapporterar SR. Den ökade kostnaden hamnar sannolikt hos konsumenterna och gör tågresorna rejält dyrare. Men regeringen vill genomföra höjningen trots att Banverkets egen konsekvensanalys visar att det är sänkta avgifter som behövs för att föra över trafik från väg till järnväg.
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen,
______________________________________________________
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen,
______________________________________________________
44 kommentar:
Och?
Dom höjda avgifterna ska enligt uppgift gå till att underhålla rälsen vilket jag antar måste göras.
"There's No Such Thing as a Free Lunch" som en av 1900 talets mest inflytelserika personer uttryckte saken. Ibland måste man betala och göra rätt för sig. Man kan inte alltid förvänta sig att det man konsumerar ska betalas av andra, och det gäller även tågtransporter.
George J
"De nya avgifterna riskerar landa hos konsumenterna och göra tågresor rejält dyrare"
Och var hade Alliansfritt Sveriges tänkare tänkt sig att kostnaderna för underhåll av rälsen skulle "landa"?
Hos Förenta Nationerna kanske.
George J
Vill man sänka koldioxidutsläppen och har man någon form av miljöambition, vilket regeringen påstår sig ha, så bör givetvis tågåkande och användning av tåg uppmuntras genom att kostnaden hålls låg och investeringarna bekostas genom skattesedeln.
You know, incitament, det är ju något av ett borgerligt favoritord. Nu vill man alltså skapa incitament för att inte åka klimatsmartare.
"Nu vill man alltså skapa incitament för att inte åka klimatsmartare"
Det finns redan incitament för att åka klimatsmart. När man tankar bilen så är ju huvuddelen av bensinpriset skatt.
Det är dock rimligt att dom som trafikerar rälsen rälsen betalar för underhållet av den.
Om staten säger åt de företag som trafikerar statens jänvägar att "ni slipper betala underhåll av rälsen för vi låter skattebetalarna stå för det i stället" så är det inte givet att man skapar incitament för ett miljövängligare resande, det kan lika gärna bli ett incitament för de företag som trafikerar rälsen att höja utdelningen till ägarna.
Överlag så ska miljövänlig mobilitet skapas genom teknisk utveckling inte socialistisk politik
George J
Vad det gäller resandet Stockholm-Göteborg så kan banverket höja avgifterna utan att färre åker eftersom efterfrågan är så hög så det behöver inte stå i strid med miljöambitionen.
Dessutom kan det förhoppningsvis öka tillgängligheten till spåren till följd av investeringar och därmed kanske tom åkandet ökar till följd av mindre förseningar mm.
Givetvis ska de privata entreprenörerna garanteras en rejäl vinst och att underhålla spåren blir det inga vinster av.
Nä pengarna ska delas ut i form av aktieutdelning.
Det är bara att höja biljettpriset för populasen, passar det inte så finns alltid cykel som ett miljövänligt alternativ.
Bra talat Af Dunkelspel.
Det största hotet mot den intellektuella miljön är inte bilarna utan det eviga tjatet från vänsterns kravmaskiner. ”Alltid mer aldrig nog”.
George J
De flesta privata tågbolagen använder sig även av gamla tåg som är omöjliga att ta sig in i med rullstol.
De anser troligen att rullstolsburna är en så liten kundgrupp att det kvittar rent ekonomiskt om de faller bort. Enklast måste vara att kalla rullstolsburna för vänster som tjatar om "alltid mer aldrig nog".
* Jag tycker att det ska vara billigt att åka tåg.
* Ska kosta max 100 spänn att åka vartsom helst i landet.
* Jag tycker också att det inte ska vara tillåtet att köra lågprisflyg där det går snabbtåg
Precis så tycker jag. Varför? Miljöskäl, trafiksäkerhetsskäl, demokratiskäl, you name it.
”Alltid mer aldrig nog”.
Som en banjolirande hack kopierar och citerar George vidare och hedrar dessutom inte rätt grupp. Alla vet att det är ägarna som gapar ovanstående tillsammans med greed is good.
Att inte ge äran till den det tillhör är ytterligare ett otyg som satts i system av högern.
Om spåravgifterna slår direkt mot biljettpriserna är detta mycket illa , redan idag är det väldigt dyrt med tåg jämfört med att åka bil , detta är inget långsiktigt miljötänkande.
Gör det dyrare att åka bil så blir tåget fortfarande "billigare" relativt sett.
Fast politikerna behöver inte lyfta ett finger, bensinpriset kommer att explodera uppåt pga oljebrist inom ett par år och då kommer vanligt folk att tänka till innan de tar bilen.
Visst är det härligt med en marknad som reglerar sig själv?
Om vi ska tänka på miljön så är det bäst om folk stannar hemma. Tåget är ju egentligen bara niljövänligt så länge som det drivs med ren el.
Socialdemokraterna beslutade ju sig för att vårat gemensamma flaggskepp, Vattenfall skulle börja investera i kolkraft.
Efter det har Vattenfalls kodioxidutsläpp ökat med mer än 16.000% (judt det, sextontusen procent!) så om man måste elda mer i kolkraftverken för att ökat tågresande är det inte ett så bra miljöalternativ längre.
Vå statsminister som engagerat sig i miljöfrågorna vill ju till skillnad mot Socialdemokraterna att vi ska investera i elproduktion som INTE påverkar den globala uppvärmningen.
Att rösta på honom är det bästa miljöval som du kan göra.
George J
Regeringen Reinfeldt har varit precis lika drivande i investeringar i utländsk kolkraft som regeringen Persson. Däremot har man utöver detta varit väldigt skadlig för klimatet, en mindre sammanställning finns här:
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/08/augusti-7-2009-regeringen-gor-faktiskt.html
Björn Fridén
Men nu sitter vi en massa kärnkraftverk som förvisso antagligen kommer att ha något längre livslängd än vi trodde 1980 (då man sa att dom skulle hålla till 2010)men som ändå börjar närma sig slutet på sin levnad.
Dessa producerar en himla massa ström men börjar alltså att bli gamla.
I det läget vill Fredrik Reinfeldt att vi investerar i vatten- och kärnkraft som inte påverkar den globala uppvärmningen.
När Mona Sahlin fick frågan på TV om vad hon ansåg om detta så blev hon närmast hysterisk (eftersom hon och hennes kompisar Miljöpartisterna och han som Peter Eriksson kallat "Stalinisten" inte lyckats enas om strömförsörjningen).
Om vi ska klara oss utan den ström som kärnkraftverken producerar när dom är utslitna eller om Mona tänker satsa på smutsigare elproduktion fick vi inte veta.
Vi kan inte taktisera om elproduktionen och miljön på det sätt som S nu gör.
Därför kommer jag att rösta på Alliansen i nästa riksdagsval. För miljöns skull. Det bör Ni också göra.
George J
George. Miljö är mer än gräsmattan hemma på tomten, golfbanor och swimmingpölar.
Simsalablunder
Jag vet.
Men Mona Sahlin verkar däremot inte ha förstått det för i så fall hade hon sett till att ha ett svar på frågan hur vår elförsörjning ska vara beskaffad när våra nuvarande kärnkraftverk stängs ned (för den dan är inte särskilt långt borta).
Allians för Sverige har väl heller ingen helt färdig energipolitik men dom verkar vilja prioritera strömförsörjning som inte påverkar den globala uppvärmningen vilket jag tycker låter klokt.
George J
Är uranbrytning klokt och kan du tänka dig att ha det i dina trakter? Är det klokt att satsa på en utbyggnad av kärnkraft utan att veta hur dyrt det egentligen blir?
Uranbrytning ska uteslutande bedrivas där populasen bor och absolut inte i närheten av några golfbanor, man måste tänka på miljön för golfarna.
@ Simsalablunder
Är du beredd att släcka lampan och ställa bilen?
Hur skulle ditt välfärdsliv i trygga Sverige se ut då?
Alla ska inte ställa bilen det finns som sagt cykel till underklassen.
Att alla ska ha tillgång till bil innefattas definitivt inte i begreppet "välfärdens kärna".
Bilen står redan nu still och kostar mer i skatt än när förra regeringen styrde. Denna regering har dessutom infört en avgift på 50 kr för påställning så om man likt jag åker sällan kan man inte ställa på när man behöver bilen och av när man inte behöver den. Avgiften äter snabbt upp det man skulle kunna spara. Således straffas man för att man åker mindre av Alliorättvissons.
Jag skulle utan tvekan sätta mig på tåget om de styrande i denna region fick arslet ur vagnen och fixade fler avgångar dit jag behöver ta mig. Det är ett ypperligt transportmedel. Men det är ju Allidummerjönssons som styr här.
Lampor släcks och skall bytas ut mot led, solceller skall införskaffas. Andel i vindktaft blir det när denna humbugregering har avträtt och straffbeskattandet försvinner. Det skall vara rätt skatt på rätt plats, något som är mycket svårt för denna regering att greppa.
Du lever i en föreställning om att någon annan ska fixa allt åt dig, som tågavgångar till exempel. Kanske problemet är att för få åker på dina tider?
Kunde jag fixa tågtiderna skulle jag gör det. Dicken kanske lever i värld där man kan ändra tågtiderna efter behag. Har inte testat de drogerna som åstadkommer den världsbilden. Och nej, det är inte mängden resenärer det handlar om utan politiska beslut av klåparhögerpellejönsar som resonerar i termer som "jag åker aldrig tåg, jag åker bil och den fungerar ju bra".
Var det alla Dickens någonannanskafixaalltåtdigexempel?
@Simnsalablunder
Din största förtjänst verkar vara att hitta på långa ord som innehåller stavelserna "jöns" och "pelle" otaliga gånger.
Vore intressant att se om du kan komma med några verkligt genomtänkta inlägg istället för jams.
Dick, börja alltid med att ögna igenom dina egna inlägg innan du tar och lyfter första stenen. Kasta sedan inte den stenen för det är ogjort arbete och ogjort arbete faller inte inom ramen för arbetslinjen och leder således inte till jobbskatteavdrag utan bara till sänkt a-kassa.
Simsalablunder
Du skrev:
”Är det klokt att satsa på en utbyggnad av kärnkraft utan att veta hur dyrt det egentligen blir?”
Svar ja. Och detta på grund av att de två alternativen är sämre.
Den ena alternativet. Att köra våra nuvarande kärnkraftverk ”until the bitter end” anser jag vara livsfarligt.
Det andra alternativet, den av Socialdemokratin omhuldade kolkraften, anser jag vara ett sämre alternativ bland annat för att den bidrar till den globala uppvärmningen.
För 29 år sen blev vi lurade av sossarna. S var först ”Linje 1” dvs för Kärnkraft. Men innan kärnkraftomröstningen uppfann man ett alternativ mitt emellan för och emot kallat Linje 2. Enligt detta alternativ skulle kärnkraften avvecklas innan 2010. Som du säkert noterat så har det inte gjorts.
Och där ligger bedrägeriet. För dagen efter det att Sossarna vunnit kärnkraftomröstningen så bytte sossarna kostym igen och blev ett linje 1 parti igen. De satsningar för att ta fram alternativ energiproduktion som utlovats blev halvdana eller så lades dom ned helt och hållet.
Och när Socialdemokraterna och Moderaterna är överens om något brukar dom kunna döda all oppositionen och under 1980 och 1990 talen så var det inga politiker som drev frågan om att påbörja ersättandet av kärnkraften (förutom Danska politiker som ville stänga det svenska kärnkraftverk som låg närmast dom ville också gjordes. Men inget Svensk kärnkraftverk har ännu stängts som ett resultat av folkomröstningen).
Nu försöker Mona göra om tricket från 1980 men det kommer inte att funka en gång till. Våra nuvarande kärnkraftverk kommer i huvudsak att ersättas med andra kärnkraftverk. Sen när dom gått i 30-40 år kan det vara dags för något annat. Vi har ju förlorat nästan 30 år i och med att vi inte på allvar satte igång med att utveckla några ersättare till kärnkraftverken efter 1980.
Du skrev också ”Är uranbrytning klokt och kan du tänka dig att ha det i dina trakter?”
Uranbrytning är klokt men finns det bostäder i närheten bör dessa lösas in på samma sätt som tidigare gjors tex vid älvutbyggnader och då bör staten inte snåla när man sätter inlösenbeloppet. Jag vet tex att LKAB sitter på en stor fyndighet i Pleutajokk i Arjeplogs kommun men jag tror inte att det bor någon just där
Manuell trackback:
http://departementet.wordpress.com/2009/08/14/liberal-sparandring/
Spöken igen George. Det finns inget kolomhuldande bland sossar så det argumentet är inte giltigt. Tittar man på det högerstyrda Vattenfall så ser man att det sitter högeranhängare i styrelsen, likaså VD och vice VD osv. Kan ju inte bli tydligare vilka det är som anammar kolkraft. Om George med Allislösabortskattemedelsson får som de vill kan skattebetalarna sitta med enorm nota då det inte finns någon gräns för hur dyr kärnkraften får bli. Kärnkraftskärleken är både blind och döv.
"Uranbrytning är klokt"
Ja, den förorenade marken är inget problem. Det tycker säker alla högerdrängar med sommarhus på Österlen också. Undrar varför de då motsätter sig Shells prospektering?
Simsalablunder
Även för att vara en vänstersympatisör så förefaller du rätt okunnig när du säger
””Det finns inget kolomhuldande bland sossar så det argumentet är inte giltigt. Tittar man på det högerstyrda Vattenfall så ser man att det sitter högeranhängare i styrelsen, likaså VD och vice VD osv. Kan ju inte bli tydligare vilka det är som anammar kolkraft.””
Du verkar ju ha nollkoll på hur stora företag som tex Vattenfall fungerar (vilket ju är ganska så typiskt för vänstersympatisörer)för hade Ni koll var ni inte vänstersympatisörer.
Om du går in på Vattenfalls egen hemsida under bolagsstyrning så hittar du bla följande
”Moderbolaget i Vattenfallkoncernen, Vattenfall AB, är ett svenskt publikt aktiebolag med säte i Stockholm. Den svenska aktiebolagslagen tillämpas därmed för Vattenfall AB, vilket innebär att det finns en styrelse, som utses av årsstämman. Styrelsen utser i sin tur en verkställande direktör, som sköter den löpande förvaltningen enligt styrelsens riktlinjer och anvisningar. ”
Högsta beslutande organ är alltså stämman och i Vattenfalls fall så är stämman lika med staten. Staten utser en styrelse som i sin tur utser VD fast han sköter bara den löpande förvaltningen.
När Socialdemokraterna styrde över bolaget så började Vattenfall investera i Kolkraft vilket medfört att Vattenfall kommit att öka sina koldioxidutsläpp med 16.000%. Jag repeterar sentontusen procent!
Detta är antagligen det största sveket mot miljörörelsen i vår tid.
George J
@ George J
"för hade Ni koll var ni inte vänstersympatisörer"
Mitt i prick!
Och till Er andra: glöm bort det där att alternativa energikällor ska ersätta kärnkraften. Det kommer inte att hända. Sätt er in i frågan och försök förstå vilken begränsad kapacitet alternativen har. Vi behöver kärnkraft för överskådlig framtid om vi inte ska göra som tyskarna och leva av kol (som kommer att räcka i ca 400 år till).
@ Dick & Alla andra
Det finns en alternativ energikälla som inte påverkar den globala uppvärmningen och vars potential vi inte utnyttjar fullt ut.
Och jag talar då givetvis om Vattenkraften.
Hade hellre sett att Vattenfall investerade i några nya och fräscha vattenkraftsdammar på strategiska platser i ställer för i den av sossarna så omhuldade kolkraften.
För då hade Vattenfall kunnat producera mer ström utan att öka koldioxidutsläppet med en enda procent (i stället för de sextontusen procent som nu blev utfallet)
Det hade varit bra för miljön
George J
Nä du George. Det var inte på socialdemokratiskt initiativ Vattenfall köpte kolkraft utan pga ägardirektivet tillät det eller snarare inte förbjöd det. Det innebär fortfarande att de som tog initiativ till att köpa kolkraft var högeranhängare. Ära de som äras bör.
"Och till Er andra: glöm bort det där att alternativa energikällor ska ersätta kärnkraften. Det kommer inte att hända."
Det stämmer om högern får styra. Då blir det icke förnybar energi och oöverskådliga kostnader som skattebetalare slutligen får betala. Det blir så dyrt att Skattebetalarnas förening t.o.m. får några nya medlemmar. Inte bra utan dubbelt dåligt.
Simsalablunder
Nu försöker du bara rädda sossarna från ansvar för detta gigantiska svek mot miljörrörelsen.
I ett bolag med en enda ägare är ju befälskedjan glasklar.
Ägaren är lika med stämman som är lika med bolagets högsta beslutande organ.
Du försöker antyda att ansvaret inte låg hos ägaren utan hos några icke namngivna "högeranhängare" som "tog initiativ till att köpa kolkraft" utan ägarnas vetskap (för annars hade ju ägaren kunnat gå in och stoppa det hela samma dag om man velat det).
Barnsagor.
Det kan du möjligen lura i fulla SSU:are men ingen annan.
Nej självklart så har sossarna varit med om detta.
Och att helt i onödan ha ökat statens mest värdefulla företags kolidiodidutsläpp med 16.000% är ett svek så stort att ni för evigt ska stå med skammens rodnad lysande på era kinder.
Vår nya statsminister är ju inne påatt vi ska ha elproduktion som INTE påverkar den globala uppvärmningen.
Det låter bra tycker jag.
George J
Socialdemokratisk energipolitik
"Fyra av Europas smutsigaste kraftverk drivs av svenska Vattenfall"
(Från Sveriges Radios hemsida)
"I ett bolag med en enda ägare är ju befälskedjan glasklar."
Ja, då är det väl Allianssons med Maud som trubbig spets som George skall klandra idag. Det har gått 3 år och inte ett finger har lyft ifrågan, förutom att känna efter åt vart det blåser.
Det är ägardirektivet som styr och de kryphål dvs avsaknad av förbud mot kolkraftsinköp utnyttjades av högergökarna på Vattenfall. Så cred till de som utförde handlingen på eget initiativ. De fick ju bonus för det också så lite ansvartagande hör ju till.
"Vår nya statsminister är ju inne påatt vi ska ha elproduktion som INTE påverkar den globala uppvärmningen."
Men han är å andra sidan bara en snackpåse som surfar på andras tidigare gärningar.
"De fick ju bonus för det också så lite ansvartagande hör ju till"
Vilka "dom"?
Frågan om ersättning till styrelsen samt styrelsens ansvarsfrihet ju en fråga för ägaren staten på årsstämman. Det här hände ju under den tid då Socialdemokraterna hade regeringsmakten. Så om någon bonus utgått så är det ju uppenbart att ägaren varit med på tåget.
Men eftervärldens dom kommer att falla tungt över de såssar som genomförde detta monumentala svek mot miljön.
Vi får hoppas att dom aldrig återkommer till regeringskansliet.
George J
Det är ju knappast så att den "nya" ägaren måste sitta med armarna i kors i 3 år. Den nya ägaren har dessutom velat höja bonusarna för att senare under galjen ta bort dem men i smyg låta dem vara kvar. Så de finns plenty av bonusriksdaler att fördela till de i Vattenfall som tog initiativ till dårskapen att köpa kolkraft, de där högergökarna du vet.
Vattenfall - ja de äger en hel del kolkraftverk i Tyskland. Fakta visar att kolet står för ca 80% av Tysklands energiförsörjning. Många förståsigpåare som Simsalablunder gör en verklig blunder när de bara tror att detta kan avvecklas bara för att Vattenfall säljer tillgångarna.
Kol är och kommer att vara en mycket viktig energikälla inom överskådlig framtid. Det handlar inte om höger eller vänster utan om att generera tillräckligt med energi för att driva vårt västerländska samhälle, generera ekonomisk tillväxt och bibehålla vår höga livsstandard.
Dicken borde adressera det till sin frände George.
Här finns ingen tro att det avvecklas bara för att man säljer det utan det är Dickens tillskrivariver som talar. Däremot bör inte Vattenfall stå som ägare av kolkraft utan sälja och investera i förnybara energikällor.
Jag kan minnas fel men jag upplever det som om sträckan Göteborg/Malmö trafikeras av privatägda tåg som är av lägre standard och har sämre bokningsmöjligheter än den sträckan hade för 40 år sedan.
Anser som många andra att vi ska satsa på kollektiva skattesubventionerade lösningar för tågtrafik.
Det är möjligen så att räls och tåg i sina nuvarande utförande är dyrbara investeringar jämfört med bilväg. Det finns dock innovationer på idéplanet i USA där man kör bil långa sträckor vilket orsakar trafikinfarkter vid infarterna till städerna. En av dessa teorier är att ta bort hjulen på tågen. Kraften placeras i rälsen, som kan befinna sig högt i luften och det lär gå åt mycket mindre kraft än vad konventionella tåg förbrukar. Man har provat något liknande i Tyskland, men där skedde en tragisk olycka vid premiärturen. Man missade i säkerhetstänkandet, men det gav nya lärdomar. Det finns andra idéer också och med detta vill jag ha sagt att jag anser att det är viktigt med tekniskt nytänkande och att bevara sådana basnödvändigheter som järnväg i kollektiv ägo eftersom det finns tekniska samordningsintresse och säkerhetsaspekter/teknisk övervakning/ liksom handikappsintresse etc. Tänk om vi kunde lägga ner vår vapentillverkning och börja producera konkurrenskraftiga tåg och rälsar i enhetlig standard för hela Europa! Vi har en bra metallindustri och ett stort kunnande att ta vara på. Tant Måd köper SAAB för utvecklingen och krigsmaterialindustin får tillverka materialet? Min tanke är inte att vi ska kolonisera Europa med "vår" järnvägsteknik såsom engelsmännen gjorde med Nigeria, men kanske behöver vi specialisera oss på något nytt? Hela Europa torde ha nytta av ett energisnålt transportsystem som inte kräver alltför höga anläggningskostnader.
Det är väl jättebra att äga lönsam kolkraft som genererar vinster åt svenska staten? Dessutom blir det ju möjligt att med vinstmedel satsa på förnyelsebara energikällor.
Är det fjanten Tricky-dick som är här och kommenterar?
Tillåt kommentarer på din egen nyliberala megafon till blogg eller försök knipa igen på andras.
Det vore klädsamt, men förmodligen för mycket begärt.