STOCKHOLMSPROGRAMMET. Polisverksamheten i Europa förändras. Poliskårerna ska inte bara samla all sin gamla och nya information, utan även integrera sitt arbete med European Gendarmerie Force och gradvis lämna över allt arbete med flyktingar till den växande gränsvaktsstyrkan Frontex.Få i Sverige har uttryckt uppskattning för European Gendarmerie Force - det är helt enkelt svårt att berömma något vars primära beskrivning är "paramilitär". EGF är helt enkelt en styrka på 800-900 polis/militärer, med 2300 i reserv, som kan sättas in var som helst i medlemmarna i "krissituationer". Styrkan är ett fristående inititativ av fem EU-stater.
Sverige är ännu inte medlem, men i Framtidsgruppens slutrapport, som ligger till grund för Stockholmsprogrammet menar man att ett samarbete med EGF ska inledas med bla. träning och utbildning inför utlandsmissioner (sida 26).
Men EU bygger redan en egen paramilitär styrka, som dock endast har ett mål: att jaga flyktingar. Styrkan heter Frontex.
När man läser om Frontex tror man gärna att de arbetar med gränser generellt - "förvaltning av de yttre gränserna" som det heter på Polisens hemsida, men i sammanhang rörande exempelvis tullar så nämns aldrig Frontex utan CEPOL (europeiska poliskårernas samarbetsorgan) och EUROPOL.
"Förvaltningen av de yttre gränserna" är helt enkelt orden man har valt för att "jaga flyktingar" låter såpass dåligt. Men annars hymlas det inte mycket om vad det är: en expertstyrka som skapades 2005 för att "sättas in" där man funnit illegal immigration, som nu permanenteras mer och mer.
Redan idag har Frontex börjat patrullera i medelhavet på jakt efter flyktingar, och man har över 20 flygplan, 30 helikoptrar och 100 övriga fordon till sin hjälp.
Framtidsgruppen tycks ha byggt upp en stor kärlek till Frontex. Kanske beror det på att en utav deras ledare, ultranationalisten Franco Frattini från Berlusconis Forza Italia, har ett stort intresse av flyktingjakten, och en gång kallade Frontex "the best ever example of European solidarity".
I slutrapporten skriver man att "The Group thinks that Frontex must play a central role in maximising threat analysis; cooperation between Member States (Frontex should especially be
in a position to manage joint operations)" och att "The resources belonging to Frontex – personnel and equipment – must be reinforced" (sida 8).
På sida 37 har Frontex en egen rubrik. Man säger att Frontex är ungt och man därför borde utveckla det sakta, men "there are, however, several far-reaching measures that can be recommended in order to give Frontex the central role it needs to efficiently contribute to its
functioning as the European focal point for integrated border issues". Ständigt denna trängande nödvändighet att utöka befogenheter för att något ska fungera.
Frontex måste bli tätare integrerat med databasen EUROSUR (som registrerar alla asylsökande), bli utökat med specialistgrenar, få en effektivare "verktygslåda" (så är det uttryckt, sida 38), få ett harmoniserat lagsystem så de kan arbeta friare samt kunna initera egna operationer och deporteringsflyg.
Kort beskrivet: Mer makt åt Frontex att mata flyktingarna tillbaka ut i havet.
Det man dock försöker göra klart är att dessa hårda tag endast rör de "illegala" flyktingarna. De som har "rätt" att vara i Europa ska man inte jaga. Att Frontex redan idag fått kritik av UNHCR för att de har så svårt att skilja på legala och illegala flyktingar att deras arbete blockerar alla, samtidigt som de har svårt att förstå det där med "mänskliga rättigheter", tas inte upp i rapporten.
Men att Frontex inte bryr sig om asylrätten är säkert något som inte kan bota sig själv med lite mer makt och resurser, eller hur?
Det hela mynnar ut i en debatt om den Europeiska Unionens demokratiska förankring. Är Europas medborgare, där många för endast några generationer sedan själv var på flykt, eller skulle velat fly diktaturers ok, såpass känslokalla att de nu vill att deras skattepengar ska läggas på att så effektivt som möjlig jaga dem som söker sig innanför fortets murar? Att pengarna inte går till stöd, hjälp och sjukvård, utan till helikoptrar, flygplan och utrustning till en fristående flyktingjägarlag?
Om Stockholmprogrammets demokratiska förankring handlar den sista delen.
Detta är del 4 i vår serie om Stockholmsprogrammet. Serien har gjorts möjlig genom den oberoende organisationen Statewatchs tillhandahållande av offentliga och interna dokument från den Europeiska unionen.
Startsida och trailer
Del 1 - Vilka är "Framtidsgruppen"?
Del 2 - Sammanslagningen av SIS, VIS och Eurodac
Del 3 - Den tredje parten - samarbete med USA
Del 4 - Frontex och jakten på flyktingar
Del 5 - Sagan om enkäten - Stockholmprogrammets förankring
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen, Stockholmsprogrammet, Frontex.
______________________________________________________
9 kommentar:
Mycket bra skrivet. Du måste lagt ner ett par timmar på att få ihop det. Det är skrämmande men inte konstigt att det ser ut som det gör. Fort Europa är inte en nidbild, en överdrift, utan precis som det låter ett fort- där vi verkar helst av allt vilja kasta tillbaka människor innan de nått valgraven.
Det riktigt galna i det hela är att EU´s demografiska situation med betydligt färre födslar- gör att vi inom ett par årtionenden kommer i många länder som tex. Italien att ha kraftig arbetskraftbrist. Invandrarna som kommer och stoppas, är alltså på sikt ekonomiskt, om man inte är intresserad av den humanitära biten..
Det är bara få länder som har en befolkningstillväxt som inte bådar om kris, tex. Sverige som i och med invandring kommer ha ett betydligt bättre läge i framtiden.
Mvh,
Johan Nyström
www.radikalsocialdemokrati.nu
Jo, några timmar blev det...
re: JOHAN NYSTRÖM
Du skrev: ""Det är bara få länder som har en befolkningstillväxt som inte bådar om kris, tex. Sverige som i och med invandring kommer ha ett betydligt bättre läge i framtiden.""
Men det är ju inte sant att vi kommer att ha "ett betydligt bättre läge i framtiden".
Särskilt inte om vi får ett "Alliansfritt" Sverige eftersom den Socialdemokratiska integrationspolitiken har ju bara varit ett enda stort misslyckande.
Så här skrev Socialdemokraten Luciano Astudillo på Newsmill:
""Det finns all anledning för oss att vara lite ödmjuka inför de stora utmaningar migrationen innebär för Sverige. Dessutom är det svårt att försvara den politik som vi tidigare fört. Flykting- och introduktionspolitiken har varit dåligt organiserad, och klyftorna och segregationen har ökat och tillåtits växa sig fast under vår tid vid makten. I sak kan de flesta i Sverige skriva under på följande:1) Integrationspolitiken har misslyckats.""
http://www.newsmill.se/artikel/2008/11/26/darfor-kan-moderaternas-svensk-kontrakt-vara-bra
Och han har givetvis rätt.
Såvitt jag förstår så är den politik vi får se om sossarna återkommer till makten "mer av samma" alltså mer av den politik som de flesta av oss anser vara helt misslyckad.
Många av de problem vi idag kan se som tex segregation, bidragsberoende mm beror ju å den politik som fördes när Mona Sahlin ansvare för integrationsfrågorna. Med tanke på hur det gick och alla "affärerna" kan man undra om hon är lämplig som statsminister.
Lars J
Det finns flera Sydeuropeiska länder som upplever stora problem med illegala flyktingar. Visst ska vi visa solidaritet med de som har det svårt, men lösningen kan inte vara att öppna gränserna fritt då det skulle leda till kaos i länder som Grekland, Spanien och Italien.
En gränskontroll behövs och kan det samordnas inom EU är det bra.
Lars J. ---->
Jag kan hålla med om att det är problem med segregation. Jag är inte för segregation, om det inte är "frivilligt".
Jag tror att invandringen är bra ekonomiskt och även humanistiskt. Jag tror att ett land tjänar på att människor kommer från olika länder och lever i Sverige. Det är såklart fritt att tycka annorlunda.
Mvh,
Johan Nyström
Berlusconi borde få skriva hela programmet för hur Frontex skall fungera i framtiden.
/Dr Dexter
Dr Dexter behagar skämta!? "Il Duce"?
Anders,
Även om du lagt ned flera timmar på din text, vilket ju är berömvärt, är det min erfarenhet att det krävs både dagar och veckor av studier så fort man snuddar vid det förskräckliga området rättsligt och inrikes samarbete. Därför finns det också, tycker jag, en del förenklingar i din text som skulle må väl av att problematiseras.
Du skriver att Frontex har som enda mål att "jaga flyktingar". Det är fel både formellt och faktiskt. Frontex är ett samarbetsorgan för att koordinera hanteringen av EUs yttre gränser. Om du kikat i Frontex årsrapporter hade du sett att dess arbete innefattar fem ytterligare aktiviteter utöver gränskontrollsamarbetet.
Det är också så att Frontex inte har något ansvar för att bevaka EUs yttre gräns; det är upp till varje medlemsstat. Frontex kan däremot föreslå och ge stöd till gemensamma övervakningsoperationer till medlemsstaterna utifrån sin bedömning av var övervakningen behövs bäst.
Inte heller äger Frontex några båtar eller flygplan. De runt hundrafemtio fordon som du hänvisar till finns i en databas som heter CRATE, som är tänkt att underlätta för medlemsstaterna att hyra fordon av varann, och som Frontex också har tillgång till. Men om Frontex skulle ge sej till att försöka sätta alla dessa båtar och plan i bruk för att stödja de gemensamma operationerna – om byrån nu ens fick det för fordonens ägare – skulle dess årsbudget ta slut på två veckor.
Bakgrunden till Frontex verksamhet är det faktum att EU har reglerad invandring och många av dem som skulle vilja bosätta sej här har inte rätt till det. Det här är inte begränsat till EU; Sverige hade reglerad invandring långt innan vi blev EU-medlemmar, men den fria rörligheten inom EU gör det viktigare med en effektiv kontroll av de yttre gränserna.
Jag tycker att du, när du angriper Frontex, blandar samman åtgärder för att effektivisera en politik (Frontex) med dess innehåll (gränsövervakningen). Så länge vi har kvar den reglerade invandringen – vilket inbegriper att vägra dem inträde som inte har rätt att bosätta sej i Europa och skicka iväg dem som ändå bosätter sej här – har jag svårt att se annat än att den bör genomföras så effektivt som möjligt, vilket Frontex bidrar till.
För att vara än tydligare: det verkar som om du, och Alliansfritt Sverige, klagar på Frontex fast det egentligen är själva migrationspolitiken i sin nuvarande utformning ni ogillar. Då inställer sej genast frågan hur ni tycker att sagda politik borde se ut ? Vill ni exempelvis, som en av sajterna ni länkar till, ge uppehållstillstånd till alla dem som vistas illegalt i Europa och införa fri invandring ? Eller hur ska det se ut ?
P.S. UNHCRs kritik rör inte Frontex självt utan att olika medlemsstater som deltagit i gemensamma operationer inte är lika måna om rätten att söka asyl.