CITAT. Per Landgren, kandidat för kristdemokraterna till Europaparlamentet på plats 3 och tidigare riksdagsledamot, ger sin syn på homosexualitet:
"Annars är det ingalunda historiskt sett ovanligt att av homosexualitet följer också pedofili och pederasti. Så var det i Grekland och Rom. Inte förvånande att det också är så i Västerlandet nu"
Citatet är framgrävt av Fina citat från Kristdemokraterna och kommer ursprungligen från en diskussion på kristdemokraternas internforum. Bengt Held från Antigayretorik har konfronterat Landgren med uttalandet - som han inte bestrider. Han menar bara att han formulera sig så nu. Vad han faktiskt anser framgår inte.
Rekommenderad läsning:
Rekommenderad läsning:
- Polisstaten: "Kontrollmekanismen ingen ifrågasätter: Religionen"
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen,
_______________________________________________________
8 kommentar:
Tack för att du länkat mig :)
Däremot så ska ju nämnas att "ingers blogg" är satir, även om jag blev grundligt lurad från början. Däremot så kommer ju citaten den bloggen använder direkt från Kristdemokrater, så argumentationen står ju kvar.
Deras respekt för mänskliga rättigheter lyser med sin frånvaro verkligen. Alternativt tycker de att homosexuella inte är människor. Det var ju tack vare religiösa galningar som lagen mot homosexualitet stod i samma pragraf som djursex fram tills 1979. Helt jävla galet.
Upplys en okunnig: på vilket sätt lyser Kristdemokraternas respekt för mänskliga rättigheter med sin frånvaro?
Citatet från Landgren ser i mina ögon ut som ett faktaanspråk. Dvs han uttalar sig om vad han menar är ett historiskt faktum med paralleller i vår tid. Om uttalandet är falskt så är det väl bara att påvisa detta. Landgren är ju akademiker och historiker, han kan nog hantera att bli motbevisad.
Att sätta pejorativa etiketter gör ingen klokare. Om han har fel så visa varför han har fel istället för att kalla honom elaka namn, det blir bara larvigt.
Som så ofta i sådana här blogg-sammanhang är citatet från 1998 taget ur sitt sammanhang. Det är därför missvisande. Några år tidigare hade RFSL:s reseguide Spartacus debatterats i massmedia. Den innehöll tips för dem som var intresserade av sexuella kontakter med barn, pedofili. Jag anförde också en del forskning om en nutida partiell överlappning mellan homosexualitet och pedofili, vilket av förståeliga skäl är känslig materia. En historisk dylik i antiken menade jag vara väl belagd. Diskussionen fördes våren 1998. Har via mail berättat för Bengt (Held) att jag inte skulle formulerat mig så nu, men Bengt svarade inte på det. Han anser väl att det fortfarande är relevant att ta fram citatet med jämna mellanrum - inför allmänna val, kanske? - utan att nämna något om sammanhanget med Spartacus etc. Oavsett hur det i sak förhåller sig idag skulle jag inte formulera mig så nu. Skälen är flera: det har sårat många och skärpt motsättningar, vilket inte var min avsikt. Det har också meddelats mig att RFSL rensat i sina led och, inte minst, jag följer inte längre forskningen på området. Till sist kan sägas att jag vid flera tillfällen träffade en av mina meddebattörer och diskuterade frågan intellektuellt öppet och hederligt. Vi klarade ut en hel del, var inte överens om allt och skildes åt som vänner. Så kan det också gå, om man respekterar varandra och varandras åsikter.
hj h
Per Landgren
Du menar alltså att eftersom pederasti pågick i antikens grekland, precis som homosexualitet, så leder ökad tolerans för homosexualitet i dagsläget till pederasti, som om det fanns ett kausalt samband. Jag begripr uppriktigt inte hur argumentationskedjan ser ut om det nu finns ett sammanhang som citatet plockats ur och då det plötsligt fått en ny betydelse.
Några "kausala samband" refererade jag inte. Partiell överlappning och prevalens var, vill jag minnas, begrepp som användes i forskningslitteraturen då, men som sagt jag skulle inte uttala mig så nu. Citatet togs ut ur sin kontext från en diskussion för elva år sedan. Syftet synes mig uppenbart. Så, nogt sagt om detta för min del.
Så inget kausalsamband, bara korrelation… till vilken nytta tar man fram denna korrelation? Utmåla homosexualitet som något det inte är?
Men som sagt, vad är det för kontext där det här citatet famstår som vettigt?
Det han säger är ju sant?