Per Schlingmann, moderaternas partisekreterare och PR-strateg. Foto: DNVÄLFÄRD. Från moderat håll har man, som många märkt, börjat hålla sig med den kryptiska uttrycket "välfärdens kärna" - och då som en motivering till varför man inte går in med pengar i den ena eller andra insatsen. Men vad betyder egentligen "välfärdens kärna"?
Det är uppenbart att man från PR-byråhåll upplyst moderaterna om att det är läge att sluta prata om jobben och istället skifta fokus. Idén om kris finns redan planterad, och välfärden som människor över lag håller högt, är hotad. Med begrepp som "välfärdens kärna", och att man ska satsa på den, kan man plantera uppfattningen om att moderaterna räddar vad som är allra viktigst enligt om-du-jagar-två-kaniner-fångar-du-ingen-principen.
Men vad ingår egentligen i "välfärdens kärna"? Kommunerna, som i dagsläget tvingas till stora uppsägningar i vård och utbildning på grund av skenande socialbidragskostnader, kommer inte få se några statliga pengar alls förrän i januari nästa år. Detta motiveras från regeringshåll med att man vill "fokusera på välfärdens kärna".
Regeringens underminering av arbetslöshetsförsäkringen, som fått en halv miljon löntagare att lämna den, har lämnat mycket allvarliga spår än regeringen förutspådde. När dessa lönatagare blir avskedade blir de tvugna att söka socialbidrag hos kommunerna, snarare än arbetslöshetsförsäkringen som till viss del finansieras av statligt insamlade medel utöver medlemmarnas avgifter.
Finansieringen av omhändertagandet av arbetslösa leder alltså till att staten sparar pengar på kommunernas bekostnad. För att täcka upp detta öppnar nu regeringen för kommunal höjning av skatten, alltså den del av skatten som alla betalar - till skillnad från den statliga skatten som bara höginkomsttagare betalar.
Finansieringen flyttas således från de välbärgades ansvar till att bli ett ansvar för alla - inkomstskatten höjs för låginkomsttagare och sänks för höginkomsttagare. Nu börjar vi närma oss vad som faktiskt avses med "välfärdens kärna". De inkomstskattesänkningar som regeringen genomdrivit har kostat en bra bit över 80 miljarder kronor årligen. Till dessa finns det uppenbarligen pengar, då regeringen inte tänker höja skatten och rentav sänkte den så sent som i januari.
Statliga skattesänkningar är alltstå "välfärdens kärna", då dessa prioriteras högst. Det är dessa man tänker försvara, det andra kan kvitta. Kan vara värt att hålla i åtanke när mantrat upprepas igen om tio minuter.
Rekommenderad läsning:
- La Montagne: "Välfärdens lilla och hårda kärna"
- Kristian Krassman: "Schlingmann ber moderatkommuner ta smällen"
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, kommuner, välfärdens kärna, välfärd, retorik och media
_______________________________________________________
16 kommentar:
Genom att upprepa mantrat välfärdens kärna hoppas alliansen skapa en acceptans för ytterliggare nedskärningar för de svagaste grupperna , detta till förmån för de mest bemedlade som härmed kan behålla sina nyligen införda skattesänkningar.
Hänvisar bara till ett eget inlägg i frågan om det är av intresse.
http://nerprun.blogspot.com/2009/04/valfardens-lilla-och-harda-karna.html
för normalt funtade människor så skulle välfärdens kärna vara vård skola och omsorg, men då dessa inte får några pengar direkt så är det uppenbarligen så att skattesänkningar till dom rika är välfärdens kärna.
Det tragiska i det hela är att det påminner om vissa förslag från satirbloggen badlandshyena.
Ni kritiserar jobbskatteavdraget, trots att alla fått ta del av den dvs även de med lägre inkomster som har störst behov av lägre skatter och där flest personer finns till antalet.
Så bara "höginkomsttagare" betalar statlig inkomstskatt? Gränsen går idag vid ca 30.600 kr/mån, förvisso en relativt bra lön med definitivt inte så hög att man kan kalla det "höginkomsttagare".
De riktigt "välbärgade" är för få för att själva kunna finansiera hela härligheten, endast 3% av den vuxna befolkningen har en månadsinkomst överstigande 50.000 kr.
Istället för att fortsätta tjata om högre skatter som lösningen på finanskris, lågkonjunktur, välfärd mm så borde man kanske fundera över hur pengarna används. Trots allt har Sverige högst skattetryck i världen ca 48% av BNP.
Det är kul att se att även du hakat på moderaternas kampanj att byta namn på allt - skattesats blir till "skattetryck", och vem vill inte lätta på tryck?
Poängen är helt enkelt att kostnaderna för omhändertagande flyttas från staten och landets löntagare till kommunerna - finansieringen skiftar alltså nedåt på inkomstskalan, man går mot platt skatt.
Kommunal verksamhet blir då lidande när pengarna måste användas till socialbidrag, men den smällen får man tydligen ta. Det som däremot inte behöver drabbas av några nedskärningar är den statliga inkomstskattesänkningen.
Sedan kan man ju fundera över hur skattepengarna används, och där har jag få anmärkningar. De används uteslutande där de behövs. Med undantag för de gigantiska skattesänkningarna, dvs.
"Ni kritiserar jobbskatteavdraget, trots att alla fått ta del av den dvs även de med lägre inkomster som har störst behov av lägre skatter och där flest personer finns till antalet." sa Anders. Var är mitt jobbskatteavdrag, jag som har 200 kr om dagen i skattepliktigt aktivitetstöd?
Ta du en funderare över hur skattepengarna används....
Staten skickar faktiskt pengar till kommunerna genom sk. "Allmänna bidrag" som var ca 65 miljarder 2008 och väl stiger med ytterligare 7 miljarder detta år. Dessutom "Ekonomisk trygghet" för 220 miljarder med mera.
Det är inte så enkelt att "staten systematiskt skjuter över kostnaderna" på kommunerna.
Hur du får detta till att vi går mot platt skatt är obegripligt. Sverige har kraftig progressiv skatt på löner över genomsnittet (i praktiken på högre utbildning). Redan vid 30600 drabbas du av 50% på marginalen.
@Anselm - det var ju synd att du känner dig förbisedd fördelningspolitiskt.
@Anders; Jag inte bara känner mig förbisedd, jag ÄR det också. Så mycket för att ALLA har jobbavdrag alltså...
Om staten kräver kommuner på pengar för Citybanan, är inte det att systematiskt skjuta över kostnaderna? Om staten förändrar trygghetsförsäkringar som a-kassa och sjukförsäkringar så att man tvingas leva på kommunalskattefinansierat försörjningsstöd, har man inte skjutit över kostnaderna på kommunerna då?
-> Anselm - Istället för att ropa dig hes efter högre bidrag från andra kanske du borde fundera på hur du SJÄLV kan påverka din egen situation.
Ja-a-då, det är bara att ta sig i kragen. Arbetslöshetskrisen är egentligen en ta-dig-i-kragen-kris.
@Henslow: HÖR du vad jag skriver? Vet du vad jag tänker? Wow!!!
Och var hörde du i så fall att jag skrek om högre bidrag från andra? Jag konstaterade bara att bl.a. kanske också du får bidrag finansierade av bl.a. mig även om bidragen kallas "jobbavdrag". Men jag begriper att du tänker avstå detta avdrag eftersom du inte tycker att man ska få bidrag från andra. Allt annat skulle väl ge dig psykbryt av dåligt samvete?
@Björn Fridén: Enligt min arbetsförmedling - det privata KFG - så är krisen en "du ska inte vara realist utan optimist"-kris. Men om alla tar sig i kragen lite också så....
Jag tror inte högre skatt är lösningen på alla ovanstående problem, återigen särskilt med tanke på det höga skattetryck vi redan har i Sverige.
@ Anselm - du tar upp Citybanan som exempel, ok vips så hamnade vi i en diskussion in finansiering av infrastruktur. Det är komplexa frågor, men vad gäller just Stockholms infrastruktur är det rimligt att landsting/kommuner tar en del eftersom det gynnar egna invånare i stor utsträckning. MEN det finns också ett riksintresse i de större investeringarna. Läste bla att Stockholm har 25 miljarder sparat för investeringar, som exempelvis Citybanan.
@Anders: Det är fullkomligt orimligt att en liten landsortskommun ska lägga 1 till 2 % av sin årsbudget på Citybanan. Det är högst osäkert att "min" kommun överhuvudtaget får någon nytta av den, det är inte alls säkert att vi ens får tågstopp här. Speciellt när tågtrafiken ska privatiseras. SJ lär knappast vara intresserade att köra matartrafik till lönsamma tåglinjer.
För övrigt är det genom fördelningspolitik allmän välfärd skapas!
Bör väl också tilläggas att de allra rikaste bor i kommuner där man knappast kommer att behöva höja några skatter eftersom man inte har eller ens kommer att få utförsäkrade arbetslösa. Så det blir de fattigaste kommunerna som drabbas värst av höjda kommunalskatter och Täby m.fl. kommuner kanske slipper sådana skattehöjningar helt.
Säga vad man vill om alliansprickarna, men ett måste man beundra dem för, deras fantastiska förmåga att luras utan att ljuga (fast de blåljuger förstås också en del) och att luras genom att använda vilseledande ord och påståenden. Jag undrar så om de har något alldeles eget snille i regeringen, eller om det är Karl Rove som fixar det där lurendrejeriet åt dem.
@ Anselm
Så nu börjar du tala om "min" kommun osv - då kanske vi skulle ta upp hela utjämningssystemet som exempel på vad "din" och "min" kommun ska betala?
För övrigt har du FEL - fördelningspolitik kan aldrig SKAPA de resurser som krävs för allmän välfärd. Resurser skapas genom arbete och investeringar.
@ Kerstin - ställ dig frågan varför är Täby en "rik" kommun och om det är bra, hur skapar vi fler sådana kommuner i Sverige?