KOLKRAFT. Statliga Vattenfall håller på att köpa upp det holländska kraftbolaget Nuon, vars elproduktion till 95% bygger på kol och gas. Näringsminister Maud Olofsson (c) uppges vara nöjd med affären, som är "ett naturligt steg".
Centerpartiet har varit pådrivande för miljöbistånd, alltså att Sverige finansierar minskning av utsläpp av växthusgaser i andra länder där det är billigare. Effekten blir således att minskningarna blir billigare. Detta är en korrekt analys av läget, klimatförändringarna är globala, och det spelar ingen roll var eller i vilken form utsläppsminskningarna görs.
Däremot så spelar det roll när svenska staten i och med detta ökar sina utsläpp av koldioxid rejält. Förvisso ingen global nettoökning, men regeringens "satsningar" på förnyelsebar energi ekar tämligen ihålig när man gladeligen använder de statliga bolagens kapital till att köpa kolkraft istället för att konkurrera ut dem.
Näringsminister Maud Olofsson (c), som brukar hävda att staten inte ska äga bolag, är nöjd med uppköpet eftersom det ökar Vattenfalls värde.
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen, kolkraft, vattenfall, Maud Olofsson och energi
_______________________________________________________
9 kommentar:
Först gör miljövänster över hela Europa det hart när omöjligt att bygga kärnkraft. Sedan tjuter ni i högan sky när företag använder sig av de enda rimliga alternativen?
Huvudet på spiken Mats! Jag håller med - man vill inte ha vattenkraft, kärnkraft eller kolkraft utan man ropar vindkraft.
Vindkraft är bra och relativt billigt men kan aldrig ersätta andra energislag eftersom det inte alltid blåser.
Vänstern vill egentligen ha ett samhälla utan energikonsumtion. Varför undrar jag? Kärnkraft är underskattat, många slänger ur sig "avfall" osv osv. Men faktum är att andra energikällor vi använder idag släpper ut avfall i atmosfären som vi använder som gratis soptipp. Ohållbart!
Dessutom kan kränkraften byggas säker, och avfallet kan upparbetas och därmed minskas lagringstiden.
Det finns för många tyckare och självutnämnda experter som inte kan ett uns om de teknologier som finns färdiga att användas idag.
Atomkraft ja tack!
"Vänstern vill egentligen ha ett samhälla utan energikonsumtion"
Eller hur.
Det ligger en del i de reflektioner som görs av de som kommenterat ovan angående detta inlägg, även om tonen kan var något raljant.
Noun är världsledande på off-shore vindkraft, något som vattenfall vill utveckla ytterligare.
Vattenfall driver redan idag väldens 3:e största havsbaserade vinkrfatpark, Lillgrund untanför Malmö.
Om vi nu höjer blicken ytterliagre mot den Europeiska horisonten finner vi att det är två länder som har lite fossilkraft (främst kol) i sin kraftverksflotta.
dels Sverige med cirka 50/50 vattenkraft/kärnkraft samt Frankrike med en majoritet av elproduktionen via kärnkraft.
Majoriteten, i Tyskland tror jag det är drygt 65% , av all elkraft som produsceras i Europa kommer via kolkraft.
Detta innebär att vilken partner man, Franska undantagna, man väljer - kommer man att få in kolkraft i produktionsflottan, antingen man vill det eller ej.
Frågan blir ju sedan hur man väljer att hantera sina kolkraftverk.
Stängning är inget alternativ, då det föreligger ett behov av elkraft.
(Befintlig)Vattenkraft samt kärnkraft är de produktionsmetoder som ger lägst CO2-utsläpp per producerad kWh under ett kraftverks livslängd.
I Sverige kan vi alltid fundera över de outbyggda älvarna, samt kontemplera ny kärnkraft.
Övriga alternativ är av diverse tekniska skäl endast tillämpbara i begränsad omfattning, då man av stabilitetsskäl behöver ca 80 baskraft i ett nät för att undvika ökad frekvens av elavbrott.
Den rent tekniska delen är dock såväl relativt komplex som omfattande, varför ingen vidare försjupning sker här.
Smmanfattningsvis vill jag dock påpeka att som generell sympatisaör med denna sida finner att man ofta på (S), (V) och (MP) sidan hamnar per automatik i ett illa övervägt ideologiserande om energipolitiken.
Ulf, dina ståndpunkter är sannerligen inte illa ideologiskt övervägda, och håller med dig i det mesta. Dock undrar jag lite över slutklämmen, att detta skulle vara ett illa övervägt energipolitiskt ställningstagande.
Kolkraft bör inte vara en ideologisk fråga, det borde vara uppenbart för alla att den måste bort. Att Vattenfall, som redan har stora kolkraftsanläggningar nu går in och köper ännu mer är väldigt tråkigt.
Tråkigt?? Det är en logisk konsekvens av vänstermuppig miljöpolitik!
Hej Björn!
Det jag menar med min slutkläm är att många inom (S), (V) och (MP) med ren ryggradsreflex är emot kärnkraft, utbyggd vattenkraft samt (självklart) kolkraft.
Man måste i frågor som gäller fundamenta i sammhället, samt har starka tekniska grundförutsättningar (naturlagar, fysikaliska lagare etc) applicera ett mer förnuftmässigt angreppssätt.
man behöver inte gilla kärnkraft för att inse att vi kommer att behöva den i minst 70 år till, om vi inte bygger ut alla våra älvar.
Utbyggnaden av älvarna löser dock inga problem fullt ut då produktion av kraft även måste ske nära primärkonsumtionen, dvs södra Sverige där det inte finns den mängd vattenkraft som krävs.
Vi ska difinitivt stänga kolkraften i Europa på sikt, men hur gör vi då med Danmark?
Den absoluta majoriteten av deras kraft kommer från fossila källor.
Avvecklar vi kärnkraft i sverige, Danmark sin kolkraft ligger vi illa till enegriförsörjningsmässigt.
Jag vill inte heller ha dagens typ av kärnkraftsreaktorer, utan helst satsa på Fusion eller bygga anläggningar som kan "bränna upp" vårt nuvarande bränsle (typ Fenix-reaktorer) och på så vis lagra använt bränsle i 1000 år istället för 100 000 år.
Innan vi kommer till någondera av dessa lägen behöver vi sannolikt en generation "vanliga" kärnkraftverk de kommande 50-70 åren.
Det är denna av diskussion jag eftersträvar, utan partipolitiska låsningar.
Tack dessutom för att du tog dig tid att replikera.
Jag är tyvärr inte så insatt i det här ämnet, men är inte solkraft ett vettigt alternativ till övriga energikällor? Så vitt jag förstår är det helt ofarligt samt att solen jämt finns tillgänglig.
Hej Astarea!
Dessvärre är solkraft och vindkraft enbart saker som kan användas som komplement i ett stabilt system.
Behovet av kraftkällor som ger ett bra "tryck" eller "flöde" i botten på systemet (80% baskraft om jag inte missminner mig) kommer alltid att finnas.
Dessa baskällor måste finnas tillgängliga dygnet runt, året om.
Det är därför vi kan få problem om flera stora kraftkällor faller ifrån samtidigt - nätet blir instabilt och många små källor klarar inte att hålla fasstabilitet (50Hz) så att klockor, EKG-apparater etc fungerar som de ska.
Solkraften kan vi per se inte förlita oss på 24h/dygn-7 dagar per vecka - 365 dagar per år.
Problemställningen med elproduktion är att man aldrig kan producera mer än vad som just för tillfället förbrukar - bortsett från pumpkraftverk, om än en lite långsökt variant.
När det gäller t.ex. vindkraft i Tyskland är det så att när det börjar blåsa upp och vindkraften drar igång och förbrukningen är lika, måste man låta kolkraftverken dumpa bort ånga - det innebär att man sparar inte CO2, för kolet är redan uppeldats och ångan som ska driva turbinen får man kyla bort istället.
Detta innebär att man brännt kol, och skapat CO2, alldeles i onödan.
Energifrågan är, som många frågor, ytterst komplex.
Jag tror inte att det finns några enkla "quick-fix" lösningar - vi behöver mer tid för att förändra såväl vår enegrimix som vår förbrukningsprofil.
Visst kan vi spara, men det kräver stora omställningar, och sora omställningar tar tid - betydligt mer än tio år.
Av skälen ovan vill jag hävda att vi kommer att behöva kärnkraft under i vart fall en "enegergigeneration" (50-70 år) till.
Vi behöver alltså bygga ny kärnkraftverk, satsa på långsiktikt hållbara enegisparplaner, bygga ut alternativa enegikällor, forska på fusion, forska på att återanvända använt kärnbränsle etc.
Tack för att ni tog er tid att läsa allt detta.