PIRATE BAY. Justitieminister Beatrice Ask (m) kommer inte att stoppa det uttalande från EU som fördömer The Pirate Bay, trots att rättegången mot sajten ännu inte avgjorts.
I gårdagens interpellationsdebatt med Lage Rahm framkom att justitieminister Beatrice Ask (m) inte har för avsikt att stoppa ett uttalande från EU (den så kallade Medina-rapporten) som fördömer fildelningssajten Pirate Bay. Nästa vecka påbörjas rättegången mot sajten i Stockholms tingsrätt, och det är endast med en god portion fantasi man som justitieministern kan få det till att EU inte försöker påverka en pågående rättegång. Christian Engström sammanfattar förtjänstfullt.
Med tanke på vilka förmågor Ask uppvisat på området tidigare är detta knappast förvånande, hon har dömt ut motståndet till den nya fildelningslagen som verket av "en liten högljudd grupp", samt tyckt att korruption i polisarbetet är okej när fildelning ska stävjas.
Det hela grundar sig helt enkelt i att vår justitieministern inte begriper grundläggande juridiska fenomen. Hon förstår inte skillnaden på upphovsrätt och äganderätt, och att vi har uttryckliga förbud mot politiska påtryckningar i rättegångar.
Men att regeringens övergrepp på grundlagen inte länge alstrar några egentliga reaktioner är väl bara att vänja sig vid, kampen måste föras på annat vis.
Andra har också skrivit intressanta grejer om regeringen, samhälle, politik, alliansen, fildelning, Pirate Bay, Beatrice Ask och upphovsrätt
_______________________________________________________
5 kommentar:
Mitt förslag på hur Hökmark, Ek, Anderson et al skulle kunna agera för att flytta Medina-rapporten till andra sidan domslutet ligger här.
I skrivande stund är det dock oklart om fördragen innehåller en motsvarighet för europaparlamenetet till regeringsformens begränsning av riksdagens makt (tack Anders!): Ingen myndighet, ej heller riksdagen eller kommuns beslutande organ, får bestämma, hur förvaltningsmyndighet skall i särskilt fall besluta i ärende som rör myndighetsutövning mot enskild eller mot kommun eller som rör tillämpning av lag.
Är detta en bug eller en feature att det saknas på EU-niv? Vad säger expertisen?
Om detta projekt inte går att genomföra av detta skäl har jag inget annat att sätta hoppet till just nu än att Gunnar Hökmark tar tillvara detta gyllene tillfälle att göra nytta (prata med sina kompisar i partitoppen EPP). Dagordningen är fortfarande preliminär. Så det går alldeles utmärkt att lobba för att Medina ska flyttas på.
Personligen är jag övertygad om att B. Ask och resten av regeringsgarnityret mycket väl vet vad det handlar om. - De lagstiftar och trixar mot bättre vetande in eftersom de har såld ut Sverige till USA. - Vi har blivit en lydstat helt enkelt
Erik J,
eftersom expertisen tydligen är upptagen på annat håll kommer här mina fem (euro)cent:
1. Först en precision : den paragraf du citerar är inte tillämplig på domstolar. De är nämligen inte förvaltningsmyndigheter. Dessa lyder (normalt sett) under regeringen, vilket inte domstolarna gör. Det behövs ingen särskild precision av riksdagens och regeringens makt gentemot domstolarna, för den är per definition noll, vilket följer av regeringsformen 11 kap 2 §.
2. Även med "rätt" artikel i ryggen vore idén antagligen dödfödd, för det första för att parlamentarikerna inte bryr sej så mycket om svensk lag men framför allt för att parlamentet faktiskt inte försökt bestämma hur någon domstol ska döma. Rapporten innehåller såvitt jag kan se ingen instruktion till någon domstol att döma si eller så (vilket annars antagligen skulle ha muntrat upp domstolen när den fick formulera ett högdraget och juridiskt bepansrat svar om vad det vördade parlamentet lämpligen kunde ägna sej åt istället för att göra sej till allmänt åtlöje med fnoskiga och olagliga instruktioner).
3. Vad rapporten däremot gör är att ljuga om Pirate Bay, eftersom den påstår att dess verksamhet är olaglig, vilket det inte finns några belägg för (oskyldighetspresumptionen är en grundläggande princip i vårt rättsssystem.)
4. Man kunde därför uppvakta en lämplig parlamentariker och begära att han/hon försöker återkalla rapporten för rättelse eftersom den innehåller osann information.
5. En annan möjlighet vore att anmäla den lögnaktiga rapporten till den europeiska ombudsmannen, inrättad enligt fördragets artikel 195. Hans uppdrag är brett och omfattar att reda ut misstänkta fel och försummelser inom gemenskapens institutioner och organ. Det är okonventionellt att bussa ombudsmannen, som utses av Europaparlamentet, just på sagda parlament, men försöka duger; det kostar inget. Länk till hans stadga här:
http://www.europarl.europa.eu/ombudsman/lbasis/sv/statute.htm
mandarin, feedback mycket uppskattat, det kan man aldrig få för mycket av.
1. Tack, 11 kap 2 § passar perfekt: "Ingen myndighet, ej heller riksdagen, får bestämma, hur domstol skall döma i det enskilda fallet eller hur domstol i övrigt skall tillämpa rättsregel i särskilt fall."
2. Håller inte med. Det är ingen avgörande skillnad mellan en "instruktion" och ett påstående om skuld i en pågående rättegång. Att det sedan inte verkar finnas någon motsvarighet i TEU/TEC till 11.2 regeringsformen är ingen ursäkt för Medina/JURI att säga att TPB "olagligt sprider verk på nätet" och "begär att verksamheten på dessa webbsidor ska stoppas av medlemsstaternas rättsliga myndigheter". Skulle det vara okej om kulturutskottet i en motion till riksdagen sa så? Jag tror inte det. Sen är det naturligtvis anmärkningsvärt i sig att motsvarigheten till 11.2 regeringsformen saknas.
3. ja, och se 2.
4. Vi får hoppas att Hökmark ringer upp partikamraterna i talmanskonferensen och ser till att omröstningen om Medina kommer efter telekompaketet. Just nu ligger den före och pajjar allt.
5. Ombudsmannen utreder, efter anmälan, "administrativa missförhållanden". Alltså att en EU-institution brutit mot sina egna regler. Inte klockrent i det här fallet.
Erik J,
När det gäller punkt två är vi helt enkelt inte överens. Det är just för att jag inte ser rapportens påstående som en instruktion som jag tror det är dumt att beskylla parlamentet för att ha intervenerat i en pågående rättsprocess. Parlamentet kan då bara säga att det inte alls riktat några instruktioner till någon domstol.
Beatrice Ask har redan använt just det försvaret i sitt interpellationssvar:
"Även om resolutionsförslaget slutligen antas, har Europaparlamentets uttalande inte någon rättslig betydelse vid tillämpningen i svenska domstolar av rättsregler i enskilda fall. Det råder alltså inte någon tvekan om att det är upp till domstolarna – inte Europaparlamentet – att avgöra om en viss verksamhet är olaglig eller inte."
I klartext: inte ens om Europaparlamentet skulle ge en uttrycklig order till svensk domstol att döma på ett visst sätt kan det ses som en instruktion, rättsligt sett, för Europaparlamentet har helt enkelt inte den befogenheten. Det är som om landstinget i Östergötland skulle beordra trafikpolisen att spärra av ett par privatkliniker i Norrköping.
Däremot är det ett faktum att rapporten innehåller oriktig och potentiellt kränkande information, i det att den utan grund pekar ut en organisations verksamhet som olaglig.
Jag tror att ett angrepp på den punkten har större utsikter att nå framgång. Europaparlamentet sitter ofta på höga principiella hästar och det skulle antagligen inte gilla att bli påkommet med en rapport som bryter mot en grundläggande rättsstatsprincip (oskyldighetspresumptionen).
Jag håller med om att ombudsmannen är ett långskott, och att det vore bättre, om man vore tvungen att välja, att agera genom vänligt inställda parlamentariker. Möjligheten att nå framgång hos ombudsmannen är liten, men som jag ser det gäller det mest att få uppmärksamhet på parlamentets principlöshet, allra helst rätt nära rapportens antagande så att parlamentet inte hinner ändra de stötande styckena. Och som sagt, det kostar inget.