Oktober 27, 2008- "Homosexfrågan" handlar om "vuxnas behov av att legitimera sina perversioner"

» Könsneutrala äktenskap. Kristdemokraterna i Svenska kyrkan tillhandahåller på sin hemsida ett dokument innehållande 20 argument mot könsneutrala äktenskap. Homosexuella föräldrar anses "experimentera med barns uppväxtvillkor" då man egentligen bara vill "legitimera sina perversioner".

Det är egentligen ingen idé att sammanfatta argumenten, de görs mer rättvisa om man håller fram dem som de är. Ska kristdemokraterna vara skriften trogen vill man ju inte vara sämre.

"Heterosexuella relationer erbjuder (när allt annat är lika) bättre uppväxtförhållanden för barn som skall lära sig att bejaka och få empati för människor som är annorlunda än hon själv."

Det har ju gått otroligt bra för författaren till detta litterära och intellektuella mästerverk, som ju fullkomligen lyser av empati.

"Däremot blir [homosexualitet] uttryck för en diskriminering av ett värnlöst barn om man berövar det möjligheten att utveckla sin identitet utifrån en spegling mot både en far och en mor. […] Det är etiskt förkastligt att experimentera med barns uppväxtvillkor. Det är grymt att göra barn till brickor i ett spel som handlar om vuxnas behov av att legitimera sina perversioner." [mina kursiveringar]

Som alltid när en skandal uppdagas kommer alltid kommentaren "det ser naturligtvis inte bra ut". Men det kommer se värre ut.

"Gaylobbyns företrädare i RFSL arbetar inte för att etablera en ny teologiskt grundad förståelse av Bibeln eller kyrkans bekännelse. De är endast ute efter legitimitet. […] Om kyrkan bidrar till legitimeringen av en homosexuell livsstil genom att introducera en välsignelseakt för homosexuella så är det tyvärr ingen lösning på RFSL´s behov av legitimitet. Deras krav handlar inte bara om homosexuella utan även om bisexuella och ”transpersoner”. […] Den logiska och teologiskt grundade spärren mot att bejaka månggifte och äktenskap mellan syskon och på sikt även pedofili och andra perversioner kommer att vara borta om Kyrkomötet säger ja till välsignelse av homosexuella." [min kursivering]

Fortsättning följer:

"För ett samhälle och en kultur som vill överleva i generation efter generation har heterosexuella trofasta relationer ett högre värde än homosexuella dito. En homosexuell relation kan ju inte reproducera sig själv. Homosexuella relationer kan endast bli jämställda med heterosexuella i en kultur där den långsiktiga överlevnaden betraktas som likgiltig. […] Den kultur som kommer i konflikt med naturens vilja att överleva gräver sin egen grav och kan därför i längden inte jämställa alla relationer." [mina kursiveringar]

Så när klimakteriet inträder är det obligatorisk skilsmässa som gäller? Och adoptivföräldrar tar väl hand om barn som annars inte hade blivit omhändertagna, det om något är väl skydd av artens fortbestånd, om man nu ska vara så strikt darwinistisk. Men dokumentförfattaren står fast vid sin ståndpunkt, och den är ingen han bara gripit ur luften.

"Normen ger inte utrymme för någon annan samlevnadsform där två människor i ”köttet” förenas till en enhet. Den köttsliga föreningen mellan man och kvinna är av Gud etablerad i skapelseordningen"

Skapelseordningen - du menar i samma veva som en talande orm fick en brud gjord av sin makes revben att äta av en frukt som skulle ge kunskap, och sedermera övertala sin make att göra detsamma, varpå de förvisades från Irak (där man namngett alla djur på egen hand) för att sedan leva i 600 år i knaper ökenmiljö? Tänkte bara kolla så att vi är överens om vilka källor det hänvisas till.

"Det handlar här inte om ett avståndstagande från otroheten utan från den utlevda homosexualiteten. På hur många ställen skulle bibeltexter behöva upprepa samma budskap som för övrigt redan finns i Gamla testamentet, exempelvis i 3 Mos kap 18 och 20, utan att förfalla till homofobi? "

3 Mos. 20:13 lyder:

"Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen."

Det låter ganska homofobiskt. Eller är den politiskt obekväma biten om stening metaforisk, medan resten inte är det?

"Det finns viktiga men dåligt belysta hälsoaspekter som talar emot att Svenska kyrkan skall uppmuntra långvariga och trofasta homosexuella relationer. Att välsigna innebär att Svenska kyrkan ikläder sig ett ansvar för de hälsorisker som finns inbyggda i det man välsignar."

Här blir det lite gissningsleken av vad som menas. Om det är HIV-spridningen bland homosexuella män som åsyftas vore det väl klokt att uppmuntra till varaktiga relationer. Må så vara. Argumenten avslutas med ett enkelt påstående:

"Att säga nej till välsignelse av homosexuella relationer är inte kränkande. Att säga ja däremot är en kränkning mot hela kristenheten med udden riktad mot kyrkans Herre Jesus Kristus, mot Bibeln, mot kyrkans traditioner, mot förnuftet, mot äktenskapets sakrala karaktär och mot varje strävan efter kristen enhet."

Det skulle vara intressant att få en kommentar från partiledningen i fråga om detta dokument., som trots allt ligger på en av partiets hemsidor. Författare är Nils Ola Andersson, tidigare förbundssekreterare, och han nås enklast på nils-ola.andersson@tavelsjo.se om man har synpunkter. Annars kan det vara en god idé att kontakta partisekreteraren istället med krav på en förklaring vad det är för dynga partiet sprider omkring sig.

Uppdatering: Ansvarig utgivare för sajten är Kurt Hedman, tidigare statssekreterare under regeringen Bildt, ledamot i kommunfullmäktige i Linköping och ordförande för kristdemokraterna i svenska kyrkan.

Uppdatering: Ansvarige utgivare kan inte svara på om man står bakom dokumentet eller inte. Det ska ha funnits på hemsidan under en längre tid.

Bloggar: Antigayretorik | Avlo | Baskelit | Café Liberal | HBT-sossen | Krassman | Skick (1) | Skick (2) | Strand | Waldau (1) | Waldau (2) |
Media: Kristdemokraterna i Svenska Kyrkan |
_______________________________________