FRA- Den moderata partiledningen reagerar i intern kommunikation på de 14 kommunalrådens utspel mot FRA-lagen igår.

Offentligt avfärdades deras kritik av försvarsministern som hävdade att deras ståndpunkt var fråga om "missförstånd". Så långt är allt normalt.

Därefter gick intern e-post ut inom partiet, uppifrån och ner, för att förklara hur det egentligen ligger till. Och det finns löjligt många faktafel i texten som är värda att påpeka, varav ett av de grövsta bör tas upp inledningsvis:

"FRA ägnar sig inte åt brottsbekämpning. FRA får enligt lag inte vidta åtgärder som syftar till att lösa uppgifter som ligger inom ramen för polisens och andra myndigheters brottsbekämpande verksamhet."

Om det är moderatledningens inställning så skulle ett litet lästips vara i sin ordning. Vad som rekommenderas är Försvarsutskottets betänkande 2007/08:FöU14- Lag om signalspaning m.m, alltså regeringen egen proposition. Där står följande att läsa:

"Om det inte finns hinder enligt andra bestämmelser, får dock de myndigheter som bedriver försvarsunderättelseverksamhet lämna stöd till andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet." [Bilaga 2 "Regeringens Lagförslag", 1 Kap. 4§, sid. 21]

En ordentlig hemläxa alternativt lögnstopp är alltså i sin ordning. Hursomhaver bevisar det att författarna till kommunikén inte kan ämnet. De förklarar vidare:

"Försvarsunderrättelseverksamhet har inget med brottsmisstankar att göra. Underrättelserna används inte som bevis mot någon i ett rättsligt förfarande. För det ändamålet finns möjlighet för polisen att använda tvångsmedel, t.ex. hemlig teleavlyssning."

Moderattopparna var uppenbarligen inte närvarande vid FRA-chefens redovisning av myndighetens kunder inför riksdagen.

Nåväl. Man låter sig inte stoppas, utan skriver:

"Idag skriver 14 kommunala företrädare för moderaterna om den sk FRA-lagen på Dagens Nyheters debattsida. Detta visar att det finns ett stort intresse för den här frågan inom moderaterna, vilket är glädjande."

Tidigare har dock partiordföranden varit noga med att den här frågan vore bäst om den inte diskuterades alls.

"Syftet med signalspaningslagen är att skydda Sverige mot yttre hot och förstärka skyddet mot till exempel terrorangrepp. I förslag av den här typen är det emellertid viktigt att göra avvägningar mellan skyddsbehovet och den personliga integriteten."

Ena dagen är det Ryssland, andra dagen är det trupperna i Afghanistan, men just idag är det terrorhot. Nåväl, det fullkomliga avsaknaden av terroristbrott i Sverige antyder väl att det nuvarande skyddet är fullgott. Dock nämns inte de andra hoten man spanar efter- flyktingströmmar, valutaspekulation och andra vagt definierade företeelser. Och handen på hjärtat, hur stort är egentligen skyddsbehovet?

"Underrättelseverksamheten rör sig inte om spaning mot enskilda svenskars kommunikation."

Det är inte det man letar efter, men kommunikationen måste ju ända granskas för att kontrollera om den innehåller det man letar efter. Man kan inte veta vad en försändelse innehåller utan att titta i det.

"Sökbegreppen är uppbyggda av flera variabler som tekniska parametrar"

Använder man dessa begrepp som argument utan att definiera deras betydelse är det bara oförskämt, och framförallt sprider de ingen förståelse.

"Hela regeringskansliet står bakom lagförslaget"

Utom då EU-ministern.

"Lagrådet ansåg att med de kompletteringarna skulle en godtagbar balans nås mellan enskildas grundlags- och konventionsskyddade krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för att nationella säkerhetsintressen kan tillvaratas."

Här är moderatledningen lite kryptisk. Samtidigt som man menar på att man gör en avvägning mellan rätten till fri kommunikation och rikets säkerhet, så påstår man också att man stärker integriteten. Hur går detta ihop?

"Den trafik som inte möter sökbegreppen vare sig öppnas eller bearbetas."

Någon som sitter i toppen för Sveriges näst största parti bör väl ändå kunna betraktas som i alla fall normalbegåvad, och om man man bad en sådan person att utröna huruvida en viss kartong innehåll något farligt eller inte så skulle en sådan person alltså inte öppna lådan. Eller ens bearbeta den. Istället hade en mystiskt, kanske magisk, lösning använts. Behöver man ens visa personen i moderattoppen lådan?

"Det stämmer ej att FRA ska gå igenom allas e-mail, sms och telefonsamtal. Detta vore olagligt, icke önskvärt av någon och dessutom omöjligt."

Tvärtom. Det är både lagligt, önskvärt och framförallt möjligt. All elektronisk kommunikation ska filtreras, alltså granskas, efter vissa begrepp, ty det är den nya lagens innebörd. I fråga om teknik så är man mer än lovligt oförstående, och detta är nog det mest anmärkningsvärda i artikeln:

"Det går inte att ha skilda lagar och regler för signalspaning i etern respektive i kabel. Det är varken mer eller mindre integritetskränkande att ha signalspaning i etern, i luften, än i kabel."

Det går fint att ha olika lagar för olika företeelser. Den eterradio som FRA (Försvarets Radioanstalt) är åtkomlig för alla med en radioapparat, och den används endast av polisen, handelsflotten, SR och militära enheter. Kabel används till privat kommunikation, och det krävs mer än en nätuppkoppling för att kunna komma åt innehållet i någon annans meddelanden.

Återigen har vi samma upprepningar, och de måste granskas på nytt varje gång, för om de tillåts stå oemotsagda så blir de snabbt till sanning. Bloggar har här en viktig uppgift, för utan bloggranskningen hade mediegranskningen inte blivit av, och då hade regeringen istället fått en lugn semester. Nu får man vad man förtjänar.

Och kom ihåg, det är privatlivet som ska vara sekretessbelagt och regeringen som ska vara genomskinlig, inte tvärt om.

Bloggar: Rick Falkvinge | Blogsam | Wagenius | Kamferdroppar | Svensson | Trotten | Opassande |
Media: Expressen (1) | Expressen (2) |
_______________________________________

Augusti 5, 2008- Den här gången kanske argumenten fungerar, vol. 2