Nedan följer en analys av riksdagens debatt om signaspaning. Protokoll finns på Riksdagens hemsida.
Sten Tolgfors (m):"FRA kommer [...] bara att få tillgång till det som möter inriktningen. Inget annat plockas hem. Inga andra brev öppnas." [Anf. 144]
För att veta om en försändelse möter inriktningen eller inte så måste den granskas, så är det bara. Granskningen görs förvisso av datorer, men det utgör också ett integritetsintrång- något som lagrådet också konstaterade i sitt remissvar. Att den lilla riksdagsgrupp om sju personer som ska granska den närmare kvarts miljonen sökkriterier skulle klara sin uppgift är en ren omöjlighet.
"Överflödig information ska i detta fall förstöras" [Anf. 148]
Snappar man upp information som inte handlar om det man sökte efter så ska den alltså förstöras. Försvarsministern missar dock att det är väldigt svårt att glömma saker på beställning.
"Vi har lärt av historien [...] elfte september, Madrid, London, den danska ambassaden som utsattes för attentat, terrorbomber som största hot vid internationella insatser, Estland och IT-attacken." [Anf. 150]
Och vilka av dessa hade kunnat stoppas av massgranskning av mejltrafik? Enligt utsago vill man ju bara spana på "yttre förhållanden", och dessa dåd har varit en fråga om interna angelägenheter.
Allan Widman (fp):
Allan Widman (fp): "Naturligtvis är oppositionens uppgift att kritisera majoriteten för att vi inte kan exemplifiera och ange händelser som innebär skada eller hot mot svensk säkerhet. När vi sedan exemplifierar är de exemplen inte tillräckligt bra. Det kan vi kanske inte göra så mycket åt." [Anf. 156]
Exemplen är helt enkelt inte särskilt bra, oavsett vad oppositionen tycker om dem. En ambassadkapning 1975, en förvirrad dåre som hugger ihjäl utrikesministern utan att veta vem hon är och en mina i Afghanistan. Inget av detta hade gått att stoppa med massgranskning av förtroliga försändelser. För övrigt är det trupperna som ska vara beredda att dö för att försvara de grundläggande friheter, inte de grundläggande friheterna som ska vara beredda att dö för trupperna.
Hans Wallmark (m):
Hans Wallmark (m): "Jag tror att hoten mot vårt land, mot svenska intressen, både i Sverige och som trupp i Afghanistan eller svenska ambassader och konsulat utomlands är reella. Det finns all anledning för oss som nation att försöka skydda oss mot dem." [Anf. 163]
Det är väl klart som korvspad att det finns hot mot de svenska trupperna i Afghanistan, då de ju befinner sig i en krigszon, det ingår liksom i arbetsbeskrivningen och all övervakning i världen kan inte råda bot på detta, då de som planterar minor i Aghanistan gör så utan mejlkommunikation. I övrigt skulle det vara intressant att få närmare spcifikationer mot mot ambassader och konsulat.
Fredrick Federley (c):
Fredrick Federley (c): "Det senaste årtiondet har vi sett ondska i form av terror som på många sätt gjort vardagen osäker för många människor. Många känner en befogad oro då terrorn är skoningslös och kan drabba vem som helst och var som helst." [Anf 170]
Kollar man med Europols rapport som kom ut förra året och granskade samtliga terroristattacker i Europa under 2006 så konstaterades följande:
"Allt som allt genomfördes 498 attacker inom EU 2006. En överväldigande majoritet resulterade i begränsade materiella skador och var inte avsedda att döda." [min översättning]
Terrorism kan förvisso drabba vem som helst, men lite sannolikhetslära gör att man kan räkna bort terrorismen som ett hot, även om man räknar med de år som haft större dödstal än 2006. Man kan lätt sätta terrorismen i perspektiv genom att jämföra med Eurostats siffror över dödsorsaker inom unionen (diagram till höger). Att påstå att terrorismen utgör ett hot mot Sverige är att sprida desinformation. Om man far med osanning på detta vis är man i bästa fall okunnig, i värsta fall en lögnare. Som Federley uttryckte saken när han citerade sin egen mor:"Fredrick! Du vet att du måste göra det som är rätt, och det som är rätt kan bara du avgöra. Ingen har valt dig för att du ska gå emot dina övertygelser." [Anf. 170]
Mamma säger åt mig att göra det som är rätt- men jag antar att det inte skadar att göra det rakt motsatta.
"Jag skulle vilja avsluta detta med att yrka på återremiss och, om det förslaget
skulle falla, avslag på propositionen." [Anf. 174]
Han yrkar alltså på avslag för propositionen i debatten, men när den väl går till omröstning så röstar han för. Detta är anmärkningsvärt.
Helena Rivière (m):
"En stor del av ansvaret för den personliga integriteten måste väl i rimlighetens namn falla på den enskilde själv? Det ligger i själva begreppet. [...] Jag tror inte att någonting kan vara ingrepp i hennes personliga integritet så länge hon är den hon är. Den personliga integriteten är ett karaktärsdrag." [Anf. 188]
Förbannat underhållande att se att lagstiftaren inte kan hålla isär de två olika betydelserna av begreppet "integritet". Särskilt när frågan handlar om just integritet.
Annie Johansson (c):
"Jag är också glad att det har blivit tydligare att Centerpartiet och alliansen verkligen menar allvar med skyddet för den personliga integriteten." [And. 193]
Keeping it real, så att säga.
_______________________________________
Tweet
