Jordbruksminister Eskil Erlandsson (c) har svarat på frågor rörande lagstiftning mot sexuellt umgänge med djur.
Riksdagsledamoten Ulla Andersson (v) undrade om man skulle gå vidare med föreslagen lagstiftning, och fick svar. Mina damer och herrar, Sveriges jordbruksminister:
- Också i Riksdagens snabbprotokoll (anf.51)
Bloggar: Peter Högberg, Tyckande och tankar, Monica Green, Kulturbloggen, Christian Valtersson, Fredrik Pettersson, Badlands Hyena,
_______________________________________
25 kommentar:
Jag blev så skärrad av hans beskrivning att jag faktiskt satte kaffet i halsen...smeka en tik på spenarna av kärlek....Jisses.
Självklart ska det vara tillåtet vad som helst som inte skadar djuret, så jag måste väl säga att de exempel han tog upp ska vara lagligt ja.
Och eftersom vi redan idag har lagar mot att åsamka djur skada (även om det är tillåtet att döda dem, ironiskt nog) så behövs ingen lag mot tidelag. Den lagen handlar bara om att lagstifta vad många upplever som äckligt och är en väldigt odemokratisk väg att vandra.
Det som gör mig mest rädd är att han verkar vara så insatt. Brukar han smörja in sig i djurgodis?
normalt brukar det ju vara en fördel att vara insatt i det ämne som diskuteras, men här är det bara suspekt.
Nu är väl inte "insatt" detsamma som "utövare", eller hur Björn?
Och vad gör det för skillnad om han regelbundet blir slickad av sina husdjur, de lider inte av det, han lider inte av det, varför ska då ni lida av det?
Jag måste säga att jag är ytterst besviken på dig, av alla idiotier som borgarna har för sig så väljer du att ta fram en av de saker där de gör rätt och dessutom använda billiga, falska, metoder för att smutskasta dem, när det enda som egentligen behövs är att citera deras idiotier.
Nä, bättre kan du. Moralistiska lagar har vi allt fått nog av. Eller du kanske är försvarare av t.ex. sexköpslagen också?
jag tror inte du förstår rikigt hur många hundra timmar riksdagsdebatter man måste kolla igenom innan guldklimpar som denna dyker upp. Jag kan inte hålla det för mig själv!
Det är ändå inte helt lätt att lagstifta kring sånt här. Som någon sagt, ska det vara lagligt med frihetsberövning och massmord av kor, men straffbart att ha sexuellt umgänge med en?
Hursomhelst är klippen förbannat roligt och sevärt främst av den anledningen :)
Tror fan att den gamle smålandsbonden och centerpartisten Eskil kan det mesta om "kärlek" mellan djur och människa...
Det är ju alltid Bondeförbundet och sedermera centern som hårdast varit emot en lag om tidelag. De begrep väl att de inte skulle ha några drängar kvar om en sån lag gick igenom.
Jag håller så med Wysiwyg.
Om en lag inte är till för att skydda någon på nåt sätt så ska den inte finnas. Moraliserande lagar är ofta till för att vissa ska kunna sova lugnt om natten vetandes att andra som inte är precis som dom inte kan leva sina liv fullt ut; inte för att skydda något.
jag trodde det framgick att detta inlägg inte är med på grund av någon slags politisk bäring, det är med bara för att det är hysteriskt roligt.
Bara för att något är tillåter betyder det inte att man måste göra det, du behöver inte spänna på alla djur du ser bara för att det inte finns något förbud.
Vad hände med rent folkvett?
Men det är ett anmärkningsvärt framförande. Och så säger folk att riksdagsdebatter är tråkiga…
Givetvis behöver vi inga lagar mot djursex! Djurskyddslagen räcker gott och väl! Om någon lägger hundgodis på sitt kön och får hunden att slicka upp det så är det ju inget hunden far illa av! Vad folk gör och inte gör med sina
djur är inget vi har med att göra, så länge djuren inte far illa! Nej, lämna sådan unken moralism åt den kristna högern!
Nej, jag förstod nog inte helt och hållet att det bara var tänkt att vara humoristiskt. Men till mitt försvar så måste du erkänna att du ofta faktiskt skriver politiska inlägg. ;-)
Njaa vänsterpartisten som ville sätta på en fläkt på biltaket för att ladda batteriet när man körde och på så sätt skapa en evighetsmaskin var bra mycket roligare.
Hunden kan väl säga NEJ som alla andra?
Oavsett om djuret far illa av diverse företeelser så är det högst omoraliskt att göra t.ex det som våran käre jordbruksminister så vackert beskriver.
Detsamma gäller t.ex att gå naken runt på stan, det far ingen illa av, men det är fortfarande olagligt. Detsamma borde gälla förövelser på djur, varesig de far illa av det eller inte.
Detta är en killinggängetsketch utan killinggänget.
Genialiskt, jordbruksministern visar på stor humor.
Grande; tack för att du så öppet erkänner att det helt enkelt handlar om att lagstifta någons moral. Problemet är självklart att "moral" inte är objektivt utan subjektivt. Varvid frågan kommer som ett brev på posten; varför ska DIN åsikt väga tyngre än t.ex. min?
Det finns i grunden tre olika sätt att lösa detta på;
1. Majoritetens diktatur. Minoriteters rättigheter åsidosätts för att tillfredsställa majoritetens känsla för vad som är "rätt" och "fel", vilket inte sällan går käpprätt åt helvete. Tankeexempel; om majoriteten anser att det är moraliskt rätt att utrota samer, ska då staten göra det? Om inte; varför?
2. Minsta motståndets lag; man försöker tillfredsställa alls känsla för vad som är "rätt" och "fel". Något som självklart är dömt att misslyckas från början eftersom folk som sagt tycker olika om olika saker. Men innan systemet skulle kollapsa så skulle många få lida. MÅNGA.
3. Minsta gemensamma nämnare; staten ska upprätthålla vissa grundläggande principer och inget mer. T.ex. att man inte ska skada någon annan eller att man har rätt till sin egen kropp. Detta är den enda hållbara vägen om demokratin ska hålla i framtiden. Tyvärr så tenderar denna metod att vara mindre populär än metod nummer 1, och därmed sämre för en politiker.
Helt sant WysiWyg, det är helt klart ett komplext fall.
Men låt mig säga såhär: Hunden/djuret/whatever som är föremålet för diskussionerna kan inte säga nej. De kan heller inte säga ja. Tycker någon av er att det är rätt att en, säg gravt handikappad person som inte riktigt vet vad den sysslar med och sedemera inte säger varken ja eller nej ska bli utsatt för något liknande? Oavsett om den tar fysisk/psykisk skada eller ej. (och för guds skull, anklaga mig nu inte för att likna en handikappad vid ett djur, jag drar bara en långsökt parallell.)
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Som andra redan påpekat, och jag kan intyga att det stämmer, så har djur alla möjligheter att signalera om de är intresserade eller inte. Alla seriösa djurägare kan intyga detta.
Och nej, jag skulle inte ha några som helst problem med att en gravt handikappad person har sex med någon annan frivilligt, så länge personen inte lider direkt eller indirekt av det.
Iofs så kan man väl diskutera om det är sexet som är problemet eller att det finns människor som skulle utsätta den handikappade personen för lidande efteråt. Ett bra exempel, iofs inte en handikappad men ändå, är väl 11-åringen som frivilligt hade ett sexuellt förhållande med en 20+-åring, och led inte det minsta lilla förens hennes far upptäckte det och nu ska hon tillbringa resten av livet med att bli övertygad av olika psykologer om hur mycket hon egentligen lider. Trots att hon bara gjort det som kommer naturligt för oss alla.
@Wysiwyg
Hur tänker du nu? Frihet i all ära, men om jag nuppar vare sig min collie eller förståndshandikappade mormor så har jag svårt att tro att jag på något sätt har handlat rätt. Jag kan inte veta om jag skadat individen eftersom det är deras naturliga drifter och inte deras medvetna handlingar som spelar in då jag faktiskt har möjlighet att "välja" att ha sexuellt umgänge med dem. Djur kan inte föreställa sig begreppet "framtid" eller begreppet "tid" för den delen i lika stor utsträcknng, samtidigt som de saknar all form av moral. Det är rent ut sagt oetiskt av en högre stående varelse (som människan bevisligen är), att förgripa sig på djur då djur inte kan göra avvägningar utan helt och hållet reagerar på instinkter. Det är klart att det förr eller senare skadar djuren om man knullar dem. Sist av allt skulle jag vilja veta, käre Wysiwyg, om du faktiskt är intresserad av tidelag, för jag har som sagt en bicollie ledig.
Med en enorm skopa ironi som avslutning tackar jag för mig....
Nu är det väl bortkastad tid att svara på herr Kongos inlägg då han uppenbarligen inte är intresserad av att läsa mitt svar, men om nu någon annan är det...
Det är lite svårt att exakt utröna vad du försöker säga med ditt svammel, men jag utgår ifrån att raden "Det är klart att det förr eller senare skadar djuren om man knullar dem." sammanfattar det hela. Och det är här hålet i din argumentation kommer fram.
1. Nej, det är inte en självklarhet att de lider. Är det en självklarhet att de lider om de har sex med andra djur? Varför skulle det då vara en självklarhet bara för att en människa är inblandad.
2. Precis som du påpekar så är skillnaden att djur inte bryr sig ett jävla dugg om "moral" och vad som är "rätt" och "fel", och kommer därmed heller inte lida av att andra anser att något fel har begåtts. Det enda lidande de kan utsättas för är det direkta lidandet, om de inte lider direkt av akten så kommer de heller inte göra det i framtiden.
3. Om det nu är så att de faktiskt lider så är det redan förbjudet.
Och om du har sex med din förståndshandikappade mormor så håller jag med om att det känns lite konstigt, men så länge hon faktiskt är med på det så ser jag faktiskt inte varför det skulle vara förbjudet. Det är skammen som andra kommer försöka lägga på er som skadar, inte sexet i sig.
Och sist men inte minst; nej tack, jag är inte en hundmänniska. :-P
Hoppsan...
Trodde att den här diskussionen var avslutad för länge sen här på forumet. Jag har ingen tidsuppfattning. Jag var på swingermöte igår, tog med mig collien, med lyckat resultat. Utan vidare betänkligheter kastade vi oss över varandra; krokodilen, Leffe, min collie, Stina, Anna-Lena, en rysk teaterbjörn, mormor och jag. Sen åt vi Pizza. Tack för vägledningen Wysi!
Anytime Kongo, det är alltid trevligt att kunna hjälpa någon ut ur garderoben. Visst känns det bättre nu?