Läs mer: ____________ |
MUF:s internationella sekreterare Rola Brentlin kräver skärpta straff i en debattartikel i Aftonbladet.Tre brott ska leda till livstid, indikerar rubriken, och sedan sätter hårdare-tag-kavalkaden igång. Det svenska rättssystemet
"har alltför länge präglats av en mentalitet där förövaren är offret och av den anledningen inte bör straffas – det var inte hans/hennes fel, det är alltid någon annans fel.Denna mentalitet har nu lett till ytterligare tragedier där en ung kvinna och ett barn mördats, något som man skulle ha kunnat undvika med ett fungerande rättsväsende vars huvuduppgift är att skydda Sveriges invånare."Det svenska rättsväsendet fungerar alltså inte, eftersom förövarna i dessa två tragiska fall som engagerat stora delar av befolkningen varit tidigare dömda för andra brott. Snyggt plockande av billiga poänger där Rola- 'hade jag fått bestämma så hade Engla varit vid liv, de som är mot mig hatar barn'.
Därefter nämns att de tidigare utdömda straffen i de aktuella förövarnas fall inte haft någon verkan, varpå Brentlin drar slutsatsen att längden på straffet var för kort, inte att det skulle vara något fel på innehållet i vården.
Här plockar Brentlin fram siffror från brottsförebyggande rådet för att visa att inom kategorin "hot mot liv och hälsa" begår 16% av förövarna nya brott inom samma kategori inom tre år, vilket leder till 2168 brott.
"Dessa 2 168 nya grova brott hade kunnat undvikas med ett system som ger en andra chans men inte en tredje."Här missar Brentlin lite, det är faktiskt så att dessa 2168 brott skulle undvikas om man inte fick en andra chans, hur statistiken ser ut för tredje omgången brott förtäljer historien inte. Livstid vid första omgången brott skulle ju absolut lösa problemet med återfallsförbrytare, men Brentlin föreslår istället att straffen ska förlängas med tio år- varpå man flyttar de 2168 återfallsbrotten in i framtiden.
Därefter kommer kärnan i utspelet, nämligen införandet av det amerikanska three-strikes-you're-out-systemet, vilket förvisso tillåter även en tredje chans innan livstidsstraffet kommer in i bilden, men som enligt Brentlin varit "effektivt i andra länder". Vilka länder påståendet berör är ytterst oklart, men vi får väl anta att MUF:s dogmatiska USA-hyllningar inte sträcker sig så långt som att påstå att landet i väst löst sina problem med våldsbrott. Bara en tanke kan kanske vara att vi inte borde importera brottsbekämpningsidéer från det enda demokratiska land som har våldsbrottsstatistik motsvarande ett medelstort inbördeskrig.
Slutligen kommer vi till de samhällsekonomiska effekterna. Brentlin vill öka antalet fångar, och att hålla dem på plats är ingen billig affär. För att det på något sätt ska bli billigare vill ju moderaterna som bekant privatisera fängelser. Fokus borde ligga på att minska antalet brottslingar, ingenting annat. Och finns det på allvar någon som kunnat påvisa att längre och hårdare straff faktiskt har haft någon positiv effekt på människors benägenhet att begå brott?
Tvärtom borde vi se vad det är som gör att Sverige har såpass mycket lägre brottslighet än de länder som kör med de hårda tag som Brentlin förespråkar. Det är just för att vi som samhälle fortfarande har en vilja att reda ut varför en person begår brott- det som i högersammanhang kallas att dalta- som vi kan motarbeta de sociala strukturer skapar våldsamma människor, och på så sett se till att de inte ens förverkar sin första chans.
Fotnot: Finns det något fog för påståendet att mord i genomsnitt ger åtta års fängelse?
_______________________________________
23 kommentarer:
Jag får en känsla av att effektiv i det här sammanhanget inte alls betyder brottsförebyggande eller nåt sånt barnsligt utan helt enkelt HÄMND!
Sveriges kriminalvård är dålig, inte för att den motverkar brott, utan för att man inte som samhällsmedborgare får delta i att behandla människor illa som man tycker förtjänar det.
Men ska ett samhälle ta sig rätten att beröva sina invånares frihet (för även brottslingar är invånare i vårt sahälle hur mycket vi än vill se de som onda utomjordingar) så har samhället ett ansvar för de då lever värdiga liv utan onödigt lidande.
Jättebra inlägg! Det är skönt att veta att man inte är ensam om att faktiskt tänka igenom sin syn på brott och straff och inte bara hänge sig åt medeltida blodtörst- och hämnd-mentalitet.
Jag kommer tyvärr inte ihåg vem som påpekade det först, men det finns självklart en stor risk att de som suttit inne två gånger istället för att undvika fler brott undviker att åka dit, förslagsvis genom att döda alla vittnen.
Eller med andra ord; det finns en risk att detta inte förebygger brott utan förebygger anmälningar.
Det här påståendet att "baseball-systemet" funkar är en STOR sanning med modifikation. Det man menar med att det funkar eller är framgångsrikt beror på att många som åkt in på livstid p.g.a. sitt tredje brott åker in p.g.a. obetalda pizzor, betalningsanmärkningar eller att man åkt fast med en liten mängd droger på sig som i annat fall hade gett böter på sin höjd.
Så man ska fråga en liberal vad han menar när han pratar om "baseball-systemet" i USA.
Du ondgör USA's "kriminalvård" med att landet idag motsvarar ett medelstort inbördeskrig. Menar du på fullaste allvar att Sveriges samlade socionomer, vårdare och allmänna psykdaltare skulle kunna åka över dit och göra en skillnad åt andra hållet?
Länders hårdare kriminalvård finns ju där just för att landets brottslighet ser ut som den gör, inte tvärt om. Vi måste också göra något snart, Innan det är för sent. Gärna i kombination med Thailands syn på media i samband med brott. Där publiseras alltid förövaren med namn, ansiktsbild och bild på uppslaget pass (för utlänningar) från första ingripandet. Där finns inga 42-åringar, kända sopraner eller Sture Plans profiler.
Jag förespråkar three-strikes-you're-out-systemet fullt ut. Alltid avskräcker det någon idiot. Sedan är det självklart att man skall utreda Varför någon begår brott. Men resultatet skall ju inte användas till att tycka synd om brottslingen utan till att hindra nya. En djävla skillnad i mina ögon.
Jadu Börje,
USA har 11,000 mord om året, det måste tyda på att brottsbekämpningen inte riktigt fungerar som den ska, eller hur?
Men du menar alltså att ett nytt sätt att bekämpa brottsligheten i USA bara skulle förvärra situationen?
Sverige är ett tämligen ofarligt land att leva i, och mord är en väldigt väldigt vanlig dödsorsak. Om vi då ska importera metoder i brottsbekämpning från det land i den demokratiska världen som är helt klart sämst på att bekämpa brottslighet så måste vi vara väldigt säker på att reformen i fråga har haft positiv effekt tidigare. Den lilla gnuttan empiri lever vare sig eller Brentlin upp till.
Rättelse: mord är en väldigt väldigt ovanlig döödsorsak i Sverige, inget annat.
Och vad är syftet med att hänga ut brottsmisstänkta i media?
USA är det västland som har den absolut största andelen av befolkningen i fängelse och det med störst våldsbrottslighet. Känns inte imponerande. Å andra sidan är väl fängelsesystemet där delvis deras motsvarighet till våra socialbidrag.
Hej hej... igen..
Med siffrors gudomlighet kan det mesta påvisas, så jag drar väl mitt strå till stacken också.
Här ser du en graf som bygger på dessa värden. Grafen visar utvecklingen av brottsligheten i Californien 1960-2006 och med införandet av "Three strikes and you're out lagen" i mars 1994 markerad med en svart linje. Den talar ett nog så tydligt språk.
Samma utveckling syns över hela USA men det är just i Californien som lagen följs ordagrant. Där behövs inte tre grova brott för att förövaren skall bli "outstrikad", bara tre stycken vilka som helst. I andra stater använder man sig istället av regeln att det skall var tre stycken grova brott för att "outstriken" skall infalla. Men som sagt samma brottstrend i hela USA.
Problemet istället nu är att många sitter inne, och inte är ute bland vanligt folk på gatan, så fängelserna är överbelagda. Men om man får välja, blir i alla fall mitt val hellre överfulla fängelser.
Men även jag förstår att dessa metoder inte är ett botemedel mot kriminalitet i allmänhet, men dock ett effektivt medel att ta till mot återfallsförbrytare. Det är just dom som frodas i vårt Svenska daltande i mina ögon. När det gäller publicering av foto och dylikt så är det för att verka avskräckande för förste-/andragångsförbrytaren. För många är det säkert ett svårare trauma att eventuellt bli offentligt uthängd pga sin kriminella handling, än att avtjäna själva straffet. Medias dom kan ju vara klart hårdare än statens i vissa fall.
Så att 11000 mord om året skulle bero på deras kriminalpolitik, det köper jag inte. Ledsen...
ALLIANSENS NY ARBETSLINJE.
Det optimala slavsystemet: Privata fängelser med privata fabriker och en stadigt inflöde från staten av desperata fattiga människor som döms till livstids fängelse.
Det är väl en slags arbetsmarknadspolitik det också.
Och Börje, jag ska ta en titt på diagrammet du rekommenderat- så fort wikipedia bestämmer sig för att börja fungera igen.
Visst..
Kan bjuda dig på den här skriften också. Hela 10-års utredningen av "3-strikes" A decade of difference.
Då bjuder jag dig på detta från The Guardian:
"Yet there is no indication that the law has decreased crime. Counties in the north of the state which have not used the legislation have seen crime drop by 22% more than the southern Californian counties that have rigidly applied the law. Between 1993 and 2002 New York state, roughly comparable with California, but without a three strikes law, saw its crime rate reduced by 27% more than California's."
Anne
Ja, asså 'a decade of difference' visar ju på en nedgång i brottsligheten samtidigt som 3 strikes-systemet kom in i bilden, men rapporten kan ju inte presentera något kausalt samband.
Andra förklaringsmodeller skulle kunna vara en stadigt minskande arbetslöshet under hela 90-talet, eller att aborter legaliserades i mitten av 70-talet.
Ok Björn, jag köper dina argument, och erkänner att det kan vara fel att hänga allt på en spik så att säga. Och precis som jag sa i en tidigare kommentar: "Med siffrors gudomlighet kan det mesta påvisas". Med statistik kan man förändra en hel värld.
Men trots allt så är min Tro att ett "ordentligt straffsystem" och en modell liknande 3-strikes, är att föredra framför dagens kriminalvård i Sverige. Syftet skall vara att fånga upp återfallsförbrytarna, och då behövs (i mina ögon) ett riktigt avskräckande straffsystem. Ett brott skall leda till ett kännbart straff, vården skall vara förebyggande.
Sedan varför folk Börjar med brott, är en annan fråga, med många parametrar. Förfallet inom psykvården efter psykädelreformen, sociala klyftorna och segregeringen är bara några områden som Ingen tagit hand om dom senaste 20-30 åren.
Kontentan. Om man läser att Anders E sitter och spelar fia med Thommas Q mellan promenaderna i parken, om ett par år, då är det i mina ögon snudd på skandal. Förövaren bör lida Minst lika mycket som offren.
Börje, här tycker jag du gör en liten miss- eller en ganska stor om jag ska vara ärlig.
Om förövaren ska lida i relation till hur mycket offret har lidit så får vi ju ett fullständigt hämndbaserat rättssystem. Och dödsstraff är alltså den logiska påföljden vid alla mord- och har morden försegåtts av misshandel så ska alltså den svenska staten tortera folk till döds.
Det är inte något jag vill vara delaktig i, och det finns en anledning till att alla samhällen har ett rättsystem som bygger på att statsmakten skipar rättvisa snarare än att medborgarna gör det själva.
Jag vill gärna se Thomas Quick spela fia mellan prommenaderna, om det är det som minskar hans benägenhet att begå nya brott. Han kan inte klandras, eftersom han är sjuk- likt en cancerpatient eller en anorektiker.
Och att bli sjuk i huvudet är inget rationellt val. På samma sätt som det är vansinnnigt synd om de som drabbats i Stjärnsund så kan jag inte låta bli att känna medlidande även för förövaren. Han har hamnat väldigt snett i livet, och det kan inte vara endast på grund av hans egna rationella logiska beslut.
Han är också ett offer här, och som alltid har samhället en skyldighet att ta hand om de som far illa.
Flickan går tyvärr inte att rädda, men förhoppningsvis kan förövaren räddas, hjälpas och bli till något meningsfullt för sig själv och för samhället.
Det åstadkoms inte genom att pöbeln ska få utlopp för sitt hämndbegär.
Snarare en miss i mitt sätt att uttrycka mig än en tankemiss dock, Björn.
Kortfattat: Spektrat mellan dagens Svenska "dalt" (som beskrivande etikett) till USA "råhet", är större än milsvid. Jag förespråkar inte "ett-öga-för-ett-öga-principen" på så sätt att någon som dödat med tre skott och misshandel, skall dö av tre skott och misshandel.
Jag tror heller inte att någon mår bra av att tycka synd om förövaren. I och för sig så är ditt resenomang rätt om man väljer att enbart använda sig av ett objektivt-förövare-perspektiv. Alltså hur vi utomstående ser på brottet i sig, kontra hur i helvete förövare kunde göra det. Den viktigaste parametern, brottets effekt på offren, finns inte med i det resenomanget. Det är dit jag vill komma.
Förhållandet brott och straff skall inte bara beräknas på grunderna av lagens syn på brottet tillsammans med hur förövaren kommer att må av ett utdömt straff. Offrens "hämd" måste räknas med, för det är den delen vi samhällsmedborgare mäter. Hur fel det än är så är det så. Och för den allmäna trygghetenskänslans skull, måste det behovet tillfredsställas.
Jag är för forskning i ämnet brott och kriminologi, men inte i syftet att tycka synd om en förövare eller som en straffreducerare för honom. Men i ett förebyggande syfte är det viktigt.
Men du menar ändå att statsmakten ska ägna sig åt att försätta sina medborgare i lidande för att tillfredsställa andra medborgares hämndbegär? Är det värdigt en civiliserad stat? Och är det inte ett lite märkligt förslag från din sida när du själv inser att det är fel?
När brottet väl är begått så är det begått, det är inget man kan göra åt den saken är jag rädd. Vad som anstår en civiliserad stat är se till att i alla lägen minimera att nya brott begås- det skulle göra något för trygghetskänslan det!
Är de farliga för samhället, håll dem inlåsta och hjälp dem, är de inte farliga för samhället, släpp ut dem, oavsett vad de har i bagaget. Att folk sitter inne i onödan gagnar ingen.
På fråga 1 svarar jag: Ja. Lidandet hos förövaren är självvalt pga brottet. Offret och samhället (dvs majoriteten) påverkas av brottet. Som jag sa tidigare skall forskning och utveckling ske på förbyggande vård. Innan brottet. Men inte ens nu råder det något tvivel om att t.ex mord straffas. Hämd, uppgörelse och bekräftelser är starka delar i det mänskliga psyket.
Fråga 2: Ja, för alla, dvs majoriteten i en demokrati.
Fråga 3: Vilket är det du inte förstår? Vad är det jag inte inser?
Resten av texten köper jag delvis.
Gjort är gjort: Precis, inget kan bli ogjort. Men en del har valt det, andra blir drabbade.
Det sista du skriver där Björn. Hur bedömmer man farligheten? Man kan alltså begå ett brott och vara ofarlig. Kan man bli farlig då efter andra, tredje eller fjärde gången? Denna lilla debatt började ju med att jag ville att vi skulle göra något liknande USA både i hämdsyfte som preventivt återfallssyfte.
Du menar alltså att folk som begår brott är logiskt kalkylerande människor som förstår konsekvenserna av sitt handlande, väger för- och nackdelar och sedan gör ett rationellt val? Stryper man en tioårig flicka till döds så för i alla fall jag intrycket av att det inte riktigt står rätt till. En sådan människa blir inte rationell och funktionsduglig av ett straff som bygger på hämnd, detta är en trasig person som behöver hjälp snarare än hat.
Hämnd uppgörelse och bekräftelser är onekligen delar av det mänskliga psyket, men det är också viktigt att hålla dessa känsloyttringar i schack för att få ett fungerande samhälle.
I alla samhällen, från demokratiska stater ner till minsta schimpansflock finns ett behov av att hålla gruppens medlemmar i styr så att de inte håller på med just hämnd och uppgörelser. Du säger ju själv att det är fel, men tycker ändå att vi ska ägna oss åt det, vilket jag inte riktigt får ihop.
Men vad beträffar att åsamka andra lidande så händer det emellanåt att medborgare skadar eller dödar varandra. Det betyder inte att statsmakten ska sjunka till samma nivå, statsmakten ska inte agera på känslor, den ska agera rationellt och kalkylerande.
Och dess syfte ska vara att minimera lidande.
Jag pratar om brott och kriminallitet vs straff, du om mord och misshandel.
Brott mot person är totalt runt 15-16% i Sverige. Stöldbrott runt 50. Dessutom har du drogrelaterade brott, skadegörelser, bedrägeri mm.
Ja, jag tror att dom flesta brott utförs av logiskt tänkande människor, medvetna om påföljden.
"Hämnd uppgörelse och bekräftelser" är känsloyttringar som skall "hållas i schack"..?? Och "ner till minsta schimpansflock"..?? Men Björn... Vilken uniform har du fått på dig? Vad finns i spektrat mellan demokratier till apflock?
Du får ursäkta Björn, men jag tror faktiskt inte att du varken förstår eller vill veta vad en "trasig människa" är, eller hur en kriminellt belastad människa tänker. Men du lägger väldigt stor vikt vid att samhället skall visa upp en fin fasad med "lyckade" sociala expriment i sitt cv. Offren lär ju knappst höras genom den dokumentsamlingen...
Vi tänker olika, thats it, och tur är väl det. Det är i kontrasterna man kan hitta en godtycklig väg för dom flesta..
Ha det bra Björn....
Alla samhällen, från demokratier till apflockar, ägnar sig åt att hålla just hämnd och uppgörelser i shack, det är liksom det som gör dem till samhällen.
Du menar att jag inte vet vad en trasig människa är, men om jag förstår saken rätt så gör du det och det är en rationell individ som utsättas för hårdare bestraffning? Jag håller inte med dig där, och det handlar inte om att sätta upp någon fasad, det handlar om att faktiskt ta hand om alla medborgare, oavsett vad de har i bagaget.
"Grafen visar utvecklingen av brottsligheten i Californien 1960-2006 och med införandet av "Three strikes and you're out lagen" i mars 1994 markerad med en svart linje. Den talar ett nog så tydligt språk."
Och alla brott utom bilstöld hade börjat sjunka innan lagen gick igenom,så lagen kan knappast vara en stor anledning.
Skicka en kommentar