Ordföranden för moderata ungdomsförbundet i Skellefteå Jacob Lundberg skriver på sin blogg angående att Chiquita stäms för att ha anlitat en terroristorganisation för att utföra 173 mord i Colombia.
Förutom lite minst sagt beklämmande moralisk logik så drar han slutsatsen att
Fotnot: Läs mer om mysföretaget Chiquita och dess anställningsvillkor, arbetsmiljö och fula ovana att inte bara bespruta bananerna utan också personalen.
_______________________________________
Förutom lite minst sagt beklämmande moralisk logik så drar han slutsatsen att
"Chiquita förtjänar allt stöd i detta mål. Företaget har gjort mycket gott i Latinamerika, trots samarbete med facket, och bör berömmas i stället för att kritiseras."Terroristorganisationen man anlitat har av till och med USA terrorstämplad, och den ligger bakom omfattande droghandel och uppemot 10.000 mord. Och "samarbete med facket" kan man ju titta på månen efter.
Fotnot: Läs mer om mysföretaget Chiquita och dess anställningsvillkor, arbetsmiljö och fula ovana att inte bara bespruta bananerna utan också personalen.
_______________________________________
14 kommentar:
Man tackar för den goda kommentaren, den värmer :) Jag försöker, lite ont om tid ibland och saknar oftast den "skrivna gåvan" så att säga... med vad falls det går ändå.
Din blogg har blivit en av mina favoriter, klockren för det mesta. Fortsätt så :)
Äras den som äras bör. Således inte Chiquita. Fan va tomt det har varit på kommentarer här den senaste veckan. Jag skriver inte tillräckligt kontroversiellt.
Men tack för uppmuntran.
En liten trög period bara :p
Men man måste berömma folk som Jacob som ger en sådana fina godnatt sagor... just detta fall är helt galet, så verklighetsfrämmande att man verkligen undrar om han inte är besatt av en demon eller liknande... eftertanken saknas lite där...
Jag tycker att hans inledning är ganska talande för många på högerkanten, nämligen att även när ett multinationellt företag hyr in en knarksmugglande och massmördande terroristorganisation för att begå politiska mord, så kan man ändå, med detta i åtanke, ge "kommunisterna" en käng. märkligt det där.
"Inga sakargument från Esbati och Fridén"
http://jacoblundberg.blogspot.com/2007/06/inga-sakargument-frn-esbati-och-fridn.html
Som ett brev på posten.
Jag får väl ge mig i svaromål, inga konstigheter där.
FARC har alltså krävt Chiquita på pengar, och som svar har man anlitat AUC. Hade man anlitat en annan terroristorganisation av motsvarande omfattning så hade det ockå varit okej? Al Qaida?
Så i brist på en stat, eller ett våldsmonopol om man så vill, så kan man alltså fritt och utan moraliskt ansvar anställa precis vilka våldsverkare som helst för att tillhandahålla säkerhet? Det tycker inte jag.
Och att samtidigt säga att en privatarmé skulle vara för mycket begärt av ett fruktföretag, ja hm, då ignorerar man ju det enkla faktum att de redan betalat ut en stor mängd pengar för att få en privatarmé, i detta fall terroristgruppen AUC. Brist på sakliga argument håller jag inte riktigt med om.
"Hade man anlitat en annan terroristorganisation av motsvarande omfattning så hade det ockå varit okej? Al Qaida?"
Diskussionen är intressant. Jämförelsen du gör blir lättare att ta till sig om man jämför med länder som dödat människor i stället, t.ex. Afghanistan före 2001 och Nordkorea i dag. Min slutsats blir ändå att det är bättre att utländska företag verkar där och skapar arbetstillfällen och en koppling till västvärlden, än att man helt isolerar landet.
"Så i brist på en stat, eller ett våldsmonopol om man så vill, så kan man alltså fritt och utan moraliskt ansvar anställa precis vilka våldsverkare som helst för att tillhandahålla säkerhet? Det tycker inte jag."
Vad jag har förstått var AUC den mäktigaste gruppen i området och också de som hotade Chiquita. Precis som vilken stat som helst krävde de ut skatt och hotade med konsekvenser om skatten inte betalades.
"Och att samtidigt säga att en privatarmé skulle vara för mycket begärt av ett fruktföretag, ja hm, då ignorerar man ju det enkla faktum att de redan betalat ut en stor mängd pengar för att få en privatarmé, i detta fall terroristgruppen AUC."
Om man skulle bygga upp en egen säkerhetsstyrka skulle den behöva vara lika stark som AUC, och en sådan armé översteg uppenbarligen Chiquitas resurser eftersom AUC hade fler uppdragsgivare än Chiquita.
Hej igen,
Frågan är väl första han var Afghanistan och Nordkorea kommer in i bilden, men det har inte så stor betydelse för min argumentation.
Låt oss istället diskutera stat och våldsmonopol. Om Chiquita vill gööra affärer i ett område där AUC de facto utgör staten, och behandlar AUC som en stat (eftersom man förlitar sig på dess våldsmonopol för säkerhet) då blir avgifterna plötsligt inte mer ofriviliiga än skatt till vilken stat som helst. Om man inte erkänner AUC som "stat" (menar egentligen våldsmonopol) så dyker en annan fråga upp, nämligen varför man ska göra affärer i en stat man inte erkänner.
Att kräva av Chiquita att bygga upp en egen armé att motsätta sig AUC är naturligtvis orealistiskt. Frågan är varför Chiquita ska etablera sig på ett ställe där det inte finns någon fungerande stat.
En annan sak man kan göra är att göra affäärer med den riktiga, internationellt erkända staten, istället för att stötta AUC med pengar. Ett utmanat våldsmonopol, och därmed ett utdraget inbördeskrig, hjälper inte folket i Colombia.
"Om Chiquita vill göra affärer i ett område där AUC de facto utgör staten, och behandlar AUC som en stat (eftersom man förlitar sig på dess våldsmonopol för säkerhet) då blir avgifterna plötsligt inte mer ofrivilliga än skatt till vilken stat som helst."
Dvs. inte frivilliga alls.
"Om man inte erkänner AUC som 'stat' (menar egentligen våldsmonopol) så dyker en annan fråga upp, nämligen varför man ska göra affärer i en stat man inte erkänner."
Vad jag vet är det stater som erkänner varandra och inte företag. Företag arbetar efter verkligheten och om de vill arbeta i den delen av Colombia där AUC styr får de acceptera dess våldsmonopol.
"Att kräva av Chiquita att bygga upp en egen armé att motsätta sig AUC är naturligtvis orealistiskt. Frågan är varför Chiquita ska etablera sig på ett ställe där det inte finns någon fungerande stat."
Jo, företag förlägger sin verksamhet till i-länderna så mycket de bara kan. Är det någonting som aktieägare ogillar är det osäkerhet. Därför bör man som sagt vara glad över att Chiquita väljer att bedriva verksamhet i Colombia, så att man kanske kan få en tillväxt och bryta den onda cirkeln av våld, narkotika och fattigdom.
"En annan sak man kan göra är att göra affärer med den riktiga, internationellt erkända staten, istället för att stötta AUC med pengar. Ett utmanat våldsmonopol, och därmed ett utdraget inbördeskrig, hjälper inte folket i Colombia."
Ett fattigt land kan inte bli helt stabilt och fredligt. Tillväxt och fred kommer hand i hand, och där kan Chiquita bidra till det förstnämnda.
Chiquita hamnar ju i en minst sagt prekär situation när man betalar till AUC- skatt är väl ett sätt att beskriva det. I samma veva försöker USA, där Chiquita är förlagt, stötta upprättandet av en suverän stat i Colombia (bland annat genom världens tredje största militär bistånd), något som motarbetas av att bananföretaget hjälper till att finansiera gerillarörelser. På så vis har man bidraget till destabilisering av Colombia och dess rättmätiga statsmakt. Du ser alltså inga problem i detta? Hur skulle ett stöd till utmanandet av våldmonopolet kunna hjälpa den onda cirkeln av våld?
Gud va jag stavar illa.
Vad jag har läst så undviker AUC konfrontationer med regeringsstyrkorna; deras motståndare är främst vänstergerillor.
Annan ekonomisk verksamhet i det här området tvingas ju också betala till rebell-/terrorgrupper. Är de också skyldiga till mord? Eller är all ekonomisk verksamhet olaglig i ett område om de som kontrollerar området mördar människor? Låter som "för att rädda byn måste vi bränna ned den".
Antingen är AUC kopplade till regeringen och stöttar den, eller så är AUC det inte. Om man ägnar sig åt att driva våldsmonopol vid sidan av staten så är man statens fiende, inga konstigheter.
Och det är väl inte så konstigt att anta att mindre företag än Chiquita, rentav nationella eller lokala, har ett mindre ansvar för terroristorganisationens arbete, eftersom de inte har något annat val.
Chiquita kan betala vad som i Colmbia är rena fantasisummor (eftersom man betalar produktionen där men säljer varorna i västvärlden), och således blir man i allra höghst grad medskyldig till folkmordet.
För övrigt får man en förbannad massa terrorutrustning för 12 miljoner, och vem vet vad AUC kunnat ställa till med med de pengarna.